Data Collection Methods, Tools and Techniques

En porcentaje 100% 80% 60% 40% 20% 0%

Primer Oferente Segundo Oferente Receptor

El Salvador 11,7% Guatemala 9,6% Honduras 8,5% Resto 26,6% Japón 18,1% Estados Unidos 10,6% FAO 6,4% Resto 24,5% México 16,0% Argentina 9,6% Resto 26,6%

Chile 29,8% Alemania 22,3% _{Varios 31,9%} Paraguay 11,7% España 18,1% Brasil 18,1% 100% 80% 60% 40% 20% 0%

Primer Oferente Segundo Oferente Receptor

El Salvador 16,9% Chile 15,4% Colombia 15,4% México 12,3% Resto 40,0% Estados Unidos 30,8% Japón 24,6% España 9,2% CIAT 6,2% OEA 4,6% Resto 24,6% Guatemala 41,5% Varios 18,5% Perú 12,3% Honduras 7,7% Resto 20,0%

Fuente: SEGIB a partir de Agencias y Direcciones Generales de Cooperación.

III.3.A. Proyectos

III.3.B. Acciones

131 LA COOPERACIÓN TRIANGULAR EN IBEROAMÉRICA

4 Una explicación más detallada acerca de cómo se elabora el índice y cuál es la lectura de sus valores, puede encontrarse en el capítulo 2 de este informe.

5 Para el cálculo del índice, se desglosaron los proyectos y acciones donde hubo varios países en el ejercicio de cada rol, para calcularlo no solo sobre el

total de proyectos y acciones, sino sobre el total de participaciones por país, independientemente de que lo hicieran de manera individual o de manera

conjunta con otro actor.

Por su parte, el Gráfico III.3.B referido a las acciones (significativamente menores en número que los proyectos), revelan el protagonismo de otros países: a) En el caso de los primeros oferentes destacó El Salvador, responsable de una sexta parte de las acciones ofrecidas y muy vinculado en ellas con Guatemala y Estados Unidos. Chile y Colombia, en segundo lugar, respaldaron cada uno una decena de iniciativas que, agregadas a las de El Salvador, representaron casi la mitad de los registros (un 47,7%). Con una mayor

diversificación de participación que para el caso de los proyectos, un total de 10 países más de la región completaron el listado de los 13 primeros oferentes encontrados.

b) Desde la óptica de los segundos oferentes, y en comparación con las acciones, hubo un menor número de actores que respaldaran acciones de Cooperación Triangular. Sin embargo, la

proporción entre países y organismos se

mantuvo, de manera análoga a lo presentado en los proyectos, en torno a la mitad. Destacaron así Estados Unidos y Japón que, con su participación en 20 y 16 acciones

respectivamente, respaldaron más de la mitad de las totales. Con un porcentaje

significativamente menor, España y otros organismos como la CIAT o la OEA,

completaron el listado de los cinco principales segundos oferentes, representando 3 de cada 4 de las acciones reportadas. Otros actores cuyas participaciones tuvieron un carácter más puntual fueron, por ejemplo, los europeos Alemania y Suiza, los iberoamericanos Brasil y Uruguay y, desde el continente asiático, Corea. El resto de organismos internacionales que completaron el listado fueron la OPS, la UNODC, la Unión Europea y la OEI, sumados a los que habían participado también en algunos proyectos y que también respaldaron acciones, como el BID, la FAO y el Banco Mundial. c) Respecto a los receptores, tan solo un país fue

receptor (de manera individual) del 41,5% de las acciones. El siguiente caso más frecuente fue el de las acciones en las que simultáneamente

ejercieron como receptores más de un país (representados bajo la rúbrica Varios en el gráfico), los cuales supusieron casi una quinta parte del total (18,5%). Si se agregan las recibidas por Guatemala, se explica ya la sexta parte de los registros. Cabe resaltar que el número de países que participaron de media en este tipo de actividades con varios receptores de manera simultánea (14,1) fue superior a la hallada para el caso de los proyectos (9,8). Finalmente, y de nuevo de manera individual, Perú y Honduras destacaron como tercer y cuarto receptor de cooperación triangular, con 8 y 5 acciones, en cada caso. Al sumar estos dos últimos países, se alcanza a explicar más del 80% de estas iniciativas.

Para completar este análisis de participaciones, se recurre nuevamente a la aplicación del Índice de Herfindahl, con el objetivo de examinar en qué medida se concentró o distribuyó la participación de los diferentes actores, tanto desde el punto de vista de la oferta, como de la recepción de proyectos. A modo de recordatorio,4 _{el índice de Herfindahl} permite medir la concentración o dispersión de los valores analizados, según se encuentren estos comprendidos en uno de los tres tramos que se delimitan: para los valores comprendidos entre 0 y 0,1000, se trata de una distribución diversificada; entre 0,1000 y 0,1800, se corresponde con valores moderadamente concentrados y, a partir de 1,8000, indica que se trata de unos valores con elevada concentración. Si se calculan, tanto para el caso de los proyectos como el de las acciones, los valores del índice de Herfindahl para cada uno de los tres roles de la Cooperación Triangular, se obtiene un indicador acerca de cómo se concentra o no, la participación de los distintos países para cada rol.5 La representación gráfica de dichos cálculos se muestra en el Gráfico III.4, donde se representaron en el eje de coordenadas los valores del índice de Herfindahl y en el de ordenadas, el peso que tuvieron los tres principales actores en el ejercicio de cada rol sobre el total de iniciativas. De la lectura del gráfico se desprende que cada uno de los tres roles, tanto en su valor para los proyectos como para las acciones, se situaron en el mismo cuadrante, aunque dependiendo del instrumento

132

INFORME DE LA COOPERACIÓN SUR-SUR EN IBEROAMÉRICA 2017

difirieron los valores del índice, situando la variable más cerca o más lejos de los valores de referencia (0,1000 y 0,1800). De manera más específica: a) Para el caso de los primeros oferentes, estos

presentaron niveles de concentración

moderados, aunque mayores para el caso de los proyectos que de las acciones, coherente con que el 50% de los proyectos fuera ofrecido por tan solo tres países, frente a los cuatro que hicieron falta en el caso de las acciones.

Comparando estos resultados con los obtenidos en la pasada edición del Informe, se pudo comprobar que se produjo un cierto incremento en la diversificación en el caso de los primeros oferentes de proyectos, lo que revela que, puesto que no son más países ejerciendo dicho rol, cada vez participan en más proyectos los países con menor participación.

b) La posición en el gráfico de los segundos oferentes, tanto de acciones como de proyectos, revela también una moderada concentración en el apoyo proporcionado por estos actores a los proyectos y acciones. De hecho, los segundos oferentes de acciones presentaron el valor del índice de Herfindahl más elevado de toda la tabla, situándose muy cerca del valor 1,8000. Esto revela que, aunque el nivel de

concentración fue moderado para ambos, éste fue mayor para el caso de las acciones, donde efectivamente, tan solo dos países representaron más del 50% de acciones frente a los tres para el caso de los proyectos.

c) Respecto a los receptores, previo al cálculo del índice, se procedió a desglosar los proyectos y acciones en los que más de un país ejercía ese rol, dado que son algunas de las casuísticas más recurrentes (la primera para el caso de los proyectos y la segunda para el caso de las acciones), lo que provocó que, al tener en cuenta estos valores, se corroborara que la recepción de proyectos y acciones estaba diversificada. A modo de ejemplo, se probó a calcular el índice de Herfindahl para estos dos valores (receptores de acciones y receptores de proyectos), sin

desagregar las iniciativas participadas por varios actores. En este caso, empleando un diferente cálculo, la recepción de acciones pasaba a

Gráfico III.4. Grado de concentración en la participación en proyectos y acciones según

roles. 2015

Proyectos receptor Acciones

receptor AccionesPrimer

oferente Proyectos segundo oferente Proyectos primer oferente Acciones segundo oferente 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 0,0400 0,0600 0,0800 0,1000 0,1200 0,1400 0,1600 0,1800 0,2000 0,2200

Peso de los tres princip

ales

Índice de Herfindahl

Diversificado Moderadamente concentrado Concentrado

Fuente: SEGIB a partir de Agencias y Direcciones Generales de Cooperación.