Data Logger Program

Análisis descriptivo del primer objetivo específico: laargumentación oral y la situación comunicativa

Tabla 8

Relación entre laargumentación oral y la situación comunicativa

Situación comunicativa Total

Deficiente Medio Sobresalie nte Excelente Argumentación oral Insuficiente Recuento 5 1 0 0 6 % del total 12,5% 2,5% 0,0% 0,0% 15,0% Aceptable Recuento 5 9 1 0 15 % del total 12,5% 22,5% 2,5% 0,0% 37,5% Buena Recuento 0 1 9 0 10 % del total 0,0% 2,5% 22,5% 0,0% 25,0%

Muy buena Recuento 0 0 4 5 9

% del total 0,0% 0,0% 10,0% 12,5% 22,5%

Total Recuento 10 11 14 5 40

% del total 25,0% 27,5% 35,0% 12,5% 100,0%

Figura 2. Relación entre laargumentación oral y la situación comunicativa

De la tabla 8 y figura 2, se puede observar que el 12,5% de los encuestados afirman que la situación comunicativa es excelente cuando el 12,5% afirman que la argumentación

oral es muy buena. El 35% afirman que la situación comunicativa es sobresaliente cuando el 10% afirman que la argumentación oral es muy buena, el 22,5% afirman que es buena y el 2,5% afirman que es aceptable. El 27,5% afirman que la situación comunicativa es medio cuando el 2,5% afirman que la argumentación oral es buena, el 22,5% afirman que es aceptable y el 2,5% afirman que es insuficiente. El 25% afirman que la situación comunicativa es deficiente cuando el 12,5% afirman que la argumentación oral es

aceptable y el 12,5% afirman que es insuficiente. Luego se puede concluir que el 75% de los encuestados afirman que la relación entre laargumentación oral y la situación

comunicativa es significativa.

Análisis descriptivo del segundo objetivo específico: laargumentación oral y la expresión clara de las ideas

Tabla 9

Relación entre laargumentación oral y la expresión clara de las ideas

Expresión clara de las ideas Total Deficiente Medio Sobresali

ente Excelente Argumentaci ón oral Insuficiente Recuento 3 3 0 0 6 % del total 7,5% 7,5% 0,0% 0,0% 15,0% Aceptable Recuento 4 9 2 0 15 % del total 10,0% 22,5% 5,0% 0,0% 37,5% Buena Recuento 0 0 9 1 10 % del total 0,0% 0,0% 22,5% 2,5% 25,0%

Muy buena Recuento 0 0 0 9 9

% del total 0,0% 0,0% 0,0% 22,5% 22,5%

Total Recuento 7 12 11 10 40

% del total 17,5% 30,0% 27,5% 25,0% 100,0%

De la tabla 9 y figura 3, se puede observar que el 25% de los encuestados afirman que la expresión clara de las ideas es excelente cuando el 22,5% afirman que la

argumentación oral es muy buena. El 27,5% afirman que la expresión clara de las ideas es sobresaliente cuando el 22,5% afirman que la argumentación oral es buena y el 5%

afirman que es aceptable. El 30% afirman que la expresión clara de las ideas es medio cuando el 22,5% afirman que la argumentación oral es aceptable y el 7,5% afirman que es insuficiente. El 17,5% afirman que la expresión clara de las ideas es deficiente cuando el 10% afirman que la argumentación oral es aceptable y el 7,5% afirman que es insuficiente. Luego se puede concluir que el 82,5% de los encuestados afirman que la relación entre la argumentación oral y la expresión clara de las ideas es significativa.

Análisis descriptivo del tercer objetivo específico: laargumentación oral y el uso de recursos expresivos

Tabla 10

Relación entre laargumentación oral y el uso de recursos expresivos

Uso de recursos expresivos Total

Deficiente Medio Sobresalient e Excelente Argumentación oral Insuficiente Recuento 5 1 0 0 6 % del total 12,5% 2,5% 0,0% 0,0% 15,0% Aceptable Recuento 5 8 2 0 15 % del total 12,5% 20,0% 5,0% 0,0% 37,5% Buena Recuento 0 1 8 1 10 % del total 0,0% 2,5% 20,0% 2,5% 25,0%

Muy buena Recuento 0 0 2 7 9

% del total 0,0% 0,0% 5,0% 17,5% 22,5%

Total Recuento 10 10 12 8 40

% del total 25,0% 25,0% 30,0% 20,0% 100,0%

De la tabla 10 y figura 4, se puede observar que el 20% de los encuestados afirman que el uso de recursos expresivos es excelente cuando el 17,5% afirman que la

argumentación oral es muy buena y el 2,5% afirman que es buena. El 30% afirman que el uso de recursos expresivos es sobresaliente cuando el 5% afirman que la argumentación oral es muy buena, el 20% afirman que es buena y el 5% afirman que es aceptable. El 25% afirman que el uso de recursos expresivos es medio cuando el 2,5% afirman que la

argumentación oral es buena y el 20% afirman que es aceptable. El 25% afirman que el uso de recursos expresivos es deficiente cuando el 12,5% afirman que la argumentación oral es aceptable y el 12,5% afirman que es insuficiente. Luego se puede concluir que el 75% de los encuestados afirman que la relación entre laargumentación oral y el uso de recursos expresivos es significativa.

Análisis descriptivo del objetivo general: laargumentación oral y el desarrollo de la competencia oral.

Tabla 11

Relación entre laargumentación oral y el desarrollo de la competencia oral

Desarrollo de la competencia oral Total Deficient e Medio Sobresal iente Excelente Argumentaci ón oral Insuficiente Recuento 5 1 0 0 6 % del total 12,5% 2,5% 0,0% 0,0% 15,0% Aceptable Recuento 5 9 1 0 15 % del total 12,5% 22,5% 2,5% 0,0% 37,5% Buena Recuento 0 1 8 1 10 % del total 0,0% 2,5% 20,0% 2,5% 25,0%

Muy buena Recuento 0 0 0 9 9

% del total 0,0% 0,0% 0,0% 22,5% 22,5%

Total Recuento 10 11 9 10 40

Figura 5. Relación entre laargumentación oral y el desarrollo de la competencia oral De la tabla 11 y figura 5, se puede observar que el 25% de los encuestados afirman que el desarrollo de la competencia oral es excelente cuando el 22,5% afirman que la argumentación oral es muy buena y el 2,5% afirman que es buena. El 22,5% afirman que el desarrollo de la competencia oral es sobresaliente cuando el 20% afirman que la argumentación oral es buena y el 2,5% afirman que es aceptable. El 27,5% afirman que el desarrollo de la competencia oral es medio cuando el 2,5% afirman que la argumentación oral es buena, el 22,5% afirman que es aceptable y el 2,5% afirman que es insuficiente. El 25% afirman que el desarrollo de la competencia oral es deficiente cuando el 12,5% afirman que la argumentación oral es aceptable y el 12,5% afirman que es insuficiente.

Luego se puede concluir que el 75% de los encuestados afirman que la relación entre laargumentación oral y el desarrollo de la competencia oral es significativa.

Análisis inferencial.

Para el análisis inferencial se utilizó el coeficiente Rho de Spearman, cuyos valores de rango se muestra en la siguiente tabla:

Tabla 12

Escala de valores del coeficiente de correlación

Valor Significado

-1 Correlación negativa grande y perfecta

-0,9 a -0,99 Correlación negativa muy alta -0,7 a -0,89 Correlación negativa alta -0,4 a -0,69 Correlación negativa moderada -0,2 a -0,39 Correlación negativa baja -0,01 a -0,19 Correlación negativa muy baja

0 Correlación nula

0,01 a 0,19 Correlación positiva muy baja 0,2 a 0,39 Correlación positiva baja 0,4 a 0,69 Correlación positiva moderada 0,7 a 0,89 Correlación positiva alta 0,9 a 0,99 Correlación positiva muy alta

1 Correlación positiva grande y perfecta

Fuente: R uiz Bolívar (2002) y Pallella y Martins (2003).

Prueba de hipótesis específica 1

H0: La argumentación oral no se relaciona significativamente con la situación

comunicativa en estudiantes del I ciclo de la asignatura de Lengua y Comunicación I de la especialidad de Inglés-Español como Lengua Extranjera de Facultad de Ciencias Sociales y Humanidades de la Universidad Enrique Guzmán y Valle.

H1: La argumentación oral se relaciona significativamente con la situación comunicativa en estudiantes del I ciclo de la asignatura de Lengua y Comunicación I de la

especialidad de Inglés-Español como Lengua Extranjera de Facultad de Ciencias Sociales y Humanidades de la Universidad Enrique Guzmán y Valle.

Tabla 13

Correlación Rho de Spearman: prueba de hipótesis especifica 1

Argumentaci ón oral Situación comunicativa Rho de Spearman Argumentación oral Coeficiente de correlación 1,000 0,880** Sig. (bilateral) . 0,000 N 40 40 Situación comunicativa Coeficiente de correlación 0,880** 1,000 Sig. (bilateral) 0,000 . N 40 40

**. La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).

Interpretación: El coeficiente de correlación Rho de Spearman resultó 0,88; indica que existe una correlación positiva muy alta entre la argumentación oral y la situación

comunicativa, y como el nivel de significancia es menor a 0,05 (0,000 < 0,05) se rechaza la hipótesis nula y se acepta la hipótesis alternativa; luego hay evidencia estadística para afirmar que la argumentación oral se relaciona significativamente con la situación

comunicativa en estudiantes del I ciclo de la asignatura de Lengua y Comunicación I de la especialidad de Inglés-Español como Lengua Extranjera de Facultad de Ciencias Sociales y Humanidades de la Universidad Enrique Guzmán y Valle.

Prueba de hipótesis específica 2

H0: La argumentación oral no se relaciona significativamente con la expresión clara de las ideas en estudiantes del I ciclo de la asignatura de Lengua y Comunicación I de la especialidad de Inglés-Español como Lengua Extranjera de Facultad de Ciencias Sociales y Humanidades de la Universidad Enrique Guzmán y Valle.

H1: La argumentación oral se relaciona significativamente con la expresión clara de las ideas en estudiantes del I ciclo de la asignatura de Lengua y Comunicación I de la

especialidad de Inglés-Español como Lengua Extranjera de Facultad de Ciencias Sociales y Humanidades de la Universidad Enrique Guzmán y Valle.

Tabla 14

Correlación Rho de Spearman: prueba de hipótesis especifica 2

Argumentaci ón oral Expresión clara de las ideas Rho de Spearman Argumentación oral Coeficiente de correlación 1,000 0,894** Sig. (bilateral) . 0,000 N 40 40 Expresión clara de las ideas Coeficiente de correlación 0,894** 1,000 Sig. (bilateral) 0,000 . N 40 40

**. La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).

Interpretación: El coeficiente de correlación Rho de Spearman resultó 0,89; indica que existe una correlación positiva muy alta entre la argumentación oral y la expresión clara de las ideas, y como el nivel de significancia es menor a 0,05 (0,000 < 0,05) se rechaza la hipótesis nula y se acepta la hipótesis alternativa; luego hay evidencia estadística para afirmar que la argumentación oral se relaciona significativamente con la expresión clara de las ideas en estudiantes del I ciclo de la asignatura de Lengua y Comunicación I de la especialidad de Inglés-Español como Lengua Extranjera de Facultad de Ciencias Sociales y Humanidades de la Universidad Enrique Guzmán y Valle.

Prueba de hipótesis específica 3

H0: La argumentación oral no se relaciona significativamente con el uso de recursos expresivosen estudiantes del I ciclo de la asignatura de Lengua y Comunicación I de la especialidad de Inglés-Español como Lengua Extranjera de Facultad de Ciencias Sociales y Humanidades de la Universidad Enrique Guzmán y Valle.

H1: La argumentación oral se relaciona significativamente con el uso de recursos

la especialidad de Inglés-Español como Lengua Extranjera de Facultad de Ciencias Sociales y Humanidades de la Universidad Enrique Guzmán y Valle.

Tabla 15

Correlación Rho de Spearman: prueba de hipótesis especifica 3

Argumentaci ón oral Uso de recursos expresivos Rho de Spearman Argumentación oral Coeficiente de correlación 1,000 0,872** Sig. (bilateral) . 0,000 N 40 40 Uso de recursos expresivos Coeficiente de correlación 0,872** 1,000 Sig. (bilateral) 0,000 . N 40 40

**. La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).

Interpretación: El coeficiente de correlación Rho de Spearman resultó 0,87; indica que existe una correlación positiva muy alta entre la argumentación oral y el uso de recursos expresivos, y como el nivel de significancia es menor a 0,05 (0,000 < 0,05) se rechaza la hipótesis nula y se acepta la hipótesis alternativa; luego hay evidencia estadística para afirmar que la argumentación oral se relaciona significativamente con el uso de recursos expresivos en estudiantes del I ciclo de la asignatura de Lengua y Comunicación I de la especialidad de Inglés-Español como Lengua Extranjera de Facultad de Ciencias Sociales y Humanidades de la Universidad Enrique Guzmán y Valle.

Prueba de hipótesis general

H0: La argumentación oral se relaciona significativamente con el desarrollo de la competencia oralen estudiantes del I ciclo de la asignatura de Lengua y

Comunicación I de la especialidad de Inglés-Español como Lengua Extranjera de Facultad de Ciencias Sociales y Humanidades de la Universidad Enrique Guzmán y Valle.

H1: La argumentación oral se relaciona significativamente con el desarrollo de la competencia oralen estudiantes del I ciclo de la asignatura de Lengua y

Comunicación I de la especialidad de Inglés-Español como Lengua Extranjera de Facultad de Ciencias Sociales y Humanidades de la Universidad Enrique Guzmán y Valle.

Tabla 16

Correlación Rho de Spearman: prueba de hipótesis general

Argumentaci ón oral Desarrollo de la competencia oral Rho de Spearman Argumentación oral Coeficiente de correlación 1,000 0,908** Sig. (bilateral) . 0,000 N 40 40 Desarrollo de la competencia oral Coeficiente de correlación 0,908** 1,000 Sig. (bilateral) 0,000 . N 40 40

**. La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).

Interpretación: El coeficiente de correlación Rho de Spearman resultó 0,91; indica que existe una correlación positiva muy alta entre la argumentación oral y el desarrollo de la competencia oral, y como el nivel de significancia es menor a 0,05 (0,000 < 0,05) se rechaza la hipótesis nula y se acepta la hipótesis alternativa; luego hay evidencia

estadística para afirmar que la argumentación oral se relaciona significativamente con el desarrollo de la competencia oral en estudiantes del I ciclo de la asignatura de Lengua y Comunicación I de la especialidad de Inglés-Español como Lengua Extranjera de Facultad de Ciencias Sociales y Humanidades de la Universidad Enrique Guzmán y Valle.