A continuación, se realiza el análisis para la variable número de pinos presentes en cada anualidad, siguiendo el mismo procedimiento para su caracterización tras la intervención selvícola realizada.
PINOS 2004
El análisis de la varianza (Tabla 26) muestra que existen diferencias significativas (p-valor<0,05) en cuanto al efecto causado por el cambio de exposición para un nivel de confianza del 95%.
F.V SC gl CM F p-valor
Modelo 1381,03 4 345,26 3,8 0,0221 Error 1545,93 17 90,94
Total 2926,95 21
SC: Suma de cuadrados, gl: Grados de libertad, CM: Cuadrado medio
Tabla 26: Análisis de la varianza para el número de pinos presentes en 2004. Fuente: Elaboración propia. 76,91 88 96,2 107,14 115,64 139,5 0 20 40 60 80 100 120 140 160 NE E SE S SW N Nº árboles Exposición Número de árboles 2009
103
De esta manera, para alfa<0,05, se rechaza la hipótesis nula que afirma que el efecto de las exposiciones es nulo. Por tanto, se concluye que el número de pinos tras una corta a hecho se ve influenciado por el efecto de las exposiciones. Además, a través de la comparación de medias de Tukey, como se muestra en la Tabla 27, se confirma una vez más este hecho.
Exposición Medias n E.E Tukey
SE 25 2 6,74 A
E 26 1 9,54 A B
NE 27 10 3,02 A B
N 37,5 2 6,74 A B
NW 43,71 7 3,6 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes p<=0,05
Tabla 27: Comparación de medias de Tukey para la variable pinos 2004. Fuente: Elaboración propia.
Con las diferentes exposiciones presentes para esta anualidad, ordenadas de menor a mayor presencia de número de árboles y atendiendo a sus diferencias, la prueba de Tukey propone dos grupos en cuanto a su comportamiento. De forma que las exposiciones este generan una respuesta similar, y por otro lado, las norte-noroeste.
A continuación, en la Tabla 28 se muestra un resumen de los estadísticos obtenidos para cada exposición, donde se observa que su comportamiento resulta más homogéneo que al analizar la muestra en su conjunto.
Exposición n Media S S2 C.V Min Max Mediana
SE 2 25 7,07 50 28,28 20 30 25
E 1 26 0 0 0 26 26 26
NE 10 27 2,4 5,78 8,96 23 30 26
N 2 37,5 13,44 180,5 35,83 28 47 37,5
NW 7 43,71 14,51 210,57 33,2 25 64 46
S: Desviación típica, S2: varianza, C.V: coeficiente de variación, Min: mínimo valor observado, Max: máximo valor observado
Tabla 28: Estadísticos estimados para la variable pinos 2004. Fuente: Elaboración propia. En comparación con la variable anteriormente descrita, el número de pinos presentes en las parcelas presenta una gran variabilidad. De hecho, para la exposición norte presenta mayores diferencias en su interior que respecto de la muestra total; sin embargo, esto puede explicarse con la escasa cantidad de
104
datos presentes para dicha exposición, por lo que 2 muestras no resultan suficientes para fundamentar esta conclusión.
Como se observa en la Figura 19, la exposición NW es la alberga un mayor número de pinos por parcela, mientras que la menor es la SE. En resumen, y a pesar de la poca representación para fundamentarlo, podría concluirse que para esta anualidad, como en el caso asociado a la variable número de árboles, las exposiciones S presentan una menor abundancia.
Figura 19: Representación del número de pinos presentes en 2004 según las distintas exposiciones. Fuente: Elaboración propia.
PINOS 2008
El análisis de la varianza (Tabla 29) muestra que no existen diferencias significativas (p-valor>0,05) en cuanto al efecto causado por el cambio de exposición para un nivel de confianza del 95%.
F.V SC gl CM F p-valor
Modelo 1881,04 4 470,26 2,03 0,1144 Error 7430,2 32 232,19
Total 9311,24 36
SC: Suma de cuadrados, gl: Grados de libertad, CM: Cuadrado medio
Tabla 29: Análisis de la varianza para el número de pinos presentes en 2008. Fuente: Elaboración propia. 25 26 27 37,5 43,71 0 10 20 30 40 50 SE E NE N NW Pi nos Exposición Pinos 2004
105
Como el p-valor es >0,05, no se puede rechazar la hipótesis nula que afirma que el efecto de las exposiciones en el número de árboles es nulo. Por tanto, se comprueba que las exposiciones no influyen en el número de pinos presentes en esta anualidad. Además, como se muestra en la Tabla 30, el test de Tukey propone un solo grupo representado por todas las exposiciones ya que no observa diferencias entre ellas.
Exposición Medias N E.E Tukey
SW 32,13 8 5,39 A
NW 34 1 15,24 A
NE 35,92 12 4,4 A
S 48,22 9 5,08 A
SE 48,86 7 5,76 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes p<=0,05
Tabla 30: Comparación de medias de Tukey para la variable pinos 2008. Fuente: Elaboración propia.
A pesar de que no se observen diferencias significativas en cuanto a la respuesta de los pinos para los distintos tipos de exposición, en la tabla anterior se muestran los valores obtenidos para cada una de ellas, con el fin de hacernos una idea de la abundancia de esta variable en cada caso.
Por otro lado, en la Tabla 31 se muestra un resumen de los estadísticos obtenidos para cada exposición, donde se demuestra que su comportamiento resulta más homogéneo que al analizar la muestra en su conjunto.
Exposición n Media S S2 C.V Min Max Mediana
SW 8 32,13 11,66 135,84 36,28 22 58 27,5
NW 1 34 0 0 0 34 34 34
NE 12 35,92 10,16 103,17 28,28 19 49 30,5
S 9 48,22 14,1 198,94 29,25 31 76 51
SE 7 48,86 25,01 625,48 51,19 33 104 40
S: Desviación típica, S2: varianza, C.V: coeficiente de variación, Min: mínimo valor observado, Max: máximo valor observado
Tabla 31: Estadísticos estimados para la variable pinos 2008 según las distintas exposiciones. Fuente: Elaboración propia.
106
Como excepción, la exposición sureste presenta una mayor variabilidad en sí misma que al considerar el conjunto de la muestra. Como se muestra en la Figura 20, esta exposición también presenta el mayor valor de presencia de pinos junto con la exposición S, comportándose de una manera similar a la observada para el caso de la variable número de árboles. Por otro lado, las exposiciones con menor representación de estas especies son la oeste y noreste como también ocurría anteriormente.
Figura 20: Representación del número de pinos presentes en 2008 según las distintas exposiciones. Fuente: Elaboración propia.
PINOS 2009
En este caso, el análisis de la varianza (Tabla 32) muestra que existen diferencias significativas (p-valor<0,05) en cuanto al efecto causado por el cambio de exposición en el número de pinos existentes en esta anualidad, considerando un nivel de confianza del 95%.
F.V SC gl CM F p-valor
Exposición 14376,29 6 2396,05 3,16 0,0086 Error 50730,37 67 757,17
Total 65106,66 73
SC: Suma de cuadrados, gl: Grados de libertad, CM: Cuadrado medio
Tabla 32: Análisis de la varianza para el número de pinos presentes en 2009. Fuente: Elaboración propia. 32,13 34 35,92 48,22 48,86 0 10 20 30 40 50 60 SW NW NE S SE Pi nos Exposición Pinos 2008
107
Como el p-valor es <0,05, se rechaza la hipótesis nula que afirma que el efecto de las exposiciones en el número de árboles es nulo. Además, a través de la comparación de medias de Tukey, como se muestra en la Tabla 33, se demuestra una vez más que existe un efecto causado por las exposiciones.
Exposición Medias n E.E Tukey
S 22,14 7 4,26 A NE 24,45 11 3,40 A E 25 1 11,27 A SW 31,48 23 2,35 A B SE 35,60 5 5,04 A B N 37,33 12 3,25 A B NW 47,50 10 3,57 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes p<=0,05
Tabla 33: Comparación de medias de Tukey para la variable pinos 2009. Fuente: Elaboración propia.
Con las diferentes exposiciones presentes para esta anualidad, ordenadas de menor a mayor presencia de número de árboles y atendiendo a sus diferencias, la prueba de Tukey propone dos grupos con medias similares, asumiéndose que generan la misma respuesta. De esta manera, el conjunto de exposiciones sur, noreste y este son las que poseen un menor número de pinos y las suroeste, sureste, norte y noroeste las que mayor número presentan.
A continuación, en la Tabla 34 se muestra un resumen de los estadísticos obtenidos para cada exposición, donde se observa que su comportamiento resulta más homogéneo que al analizar la muestra en su conjunto.
Exposición n Media S S2 C.V Min Max Mediana
S 7 22,14 8,17 66,81 36,91 11 35 21 NE 11 24,45 7,99 63,87 32,68 17 41 23 E 1 25 0 0 0 25 25 25 SW 25 31,48 34,65 1200,91 84,36 19 163 32 SE 5 35,6 10,83 117,3 30,42 24 53 35 N 12 37,33 10,51 110,42 28,15 25 54 34,5 NW 13 47,5 39,98 1598,76 60,23 27 141 50
S: Desviación típica, S2: varianza, C.V: coeficiente de variación, Min: mínimo valor observado, Max: máximo valor observado.
Tabla 34: Estadísticos estimados para la variable pinos 2009 según las distintas exposiciones. Fuente: Elaboración propia.
108
Como excepción observada en la tabla anterior, las combinaciones de exposición oeste presentan mayor variabilidad, que la obtenida para la anualidad en su conjunto. Además, en este caso, representan una buena proporción de la muestra, por lo que resulta conveniente tratar de explicar esta variabilidad buscando el origen en otros parámetros para tratar de explicar esta falta de homogeneidad.
Como se observa en la Figura 21, la exposición con mayor registro de esta variable corresponde a la NW, seguida de la SW, por lo que las exposiciones W resultan ser las más favorables para el establecimiento de las especies comerciales para franjas perpendiculares con trabajos de limpieza. La exposición con menor representación, como en los resultados obtenidos para la variable anterior es la NE.
Figura 21: Representación de pinos presentes en 2009 según las distintas exposiciones. Fuente: Elaboración propia.