H asta ah o ra he u sad o el co n cep to de derechos h u m an o s sin m a y o r elu cidación. M e he basado en las prem isas m orales k antianas p ara explicar la estrategia filosófica detrás del d erecho de hosp italid ad . E n m i análi sis de las am bivalencias del co n c e p to de derechos de A re n d t, tam bién he d istin g u id o en tre el sen tid o m o ra l y el ju ríd ico -civil del térm in o . H e seguido esta estrategia en p a rte p o rq u e busqué aclarar las co n tra d ic c io nes in tern as de los co m p ro m iso s no rm ativ o s de las dem ocracias lib era les. ¿C u ál es el lugar de los derech o s d e n tro de un a teo ría discursiva de la ética? ¿U n a justificación ético -d iscu rsiv a de reivindicaciones de d e rechos p u e d e llevarnos más allá de los im passes q ue aquejan h ab itu al m ente a los «debates sobre derechos»?
D esde el co m en tario iró n ic o de Jerem y B en th am acerca de q u e la creencia en derechos naturales es u n a «to n tería co n zancos» (1843, II: 501), se ha creíd o equiv o cad am en te qu e las reivindicaciones de d e re chos se refieren a ciertas p ro p ie d ad es o atrib u to s m orales de los seres hum anos. El lenguaje de los «derechos naturales» p e rp e tró la falacia natu ralista p o rq u e u n ió u n a reivindicación sobre arg u m en to s m orales
I leseo ,\(;i.ulei< i .1 Willem M.us m i scomentarios extremadamente útiles sobre una
- lo s m otivos p o r los cuales deberíam os reco n o cern o s nuestro s m u tu o s derechos a determ inadas acciones o a la abstención de actuar, a re c u r sos o a servicios de ciertos tip o s - con u na ap arente descripción de los a trib u to s físicos y psicológicos de entes m orales existentes: q ue los in dividuos no p o d ía n sino actu ar en la b ú sq u ed a de su autopreservación (H o b b es) o b uscando p ro te g e r su vida, libertad y p ro p ied ad (Locke). El discurso de los derechos naturales, tal co m o se en cuentra en los es critos de H o b b e s, L ocke y R ousseau, oscilaba en tre verdades p sico ló gicas evidentes tales com o que «cada ser viviente tiende a su a u to p re servación» y m and am ien to s m orales del tip o «busca la Paz y síguela» (H o b b es, [1651] 1966: 92). H istó rica m en te el u so extendido de los té r m inos p ropiedad [property] y conveniencia [propriety] p ara designar las reivindicaciones de derechos en general sirvió p ara d em arcar u n a esfe ra de d erechos y títu lo s individuales y les d io u n aspecto de inviolabi lidad (véase Tuck, 1979).
Siendo p ro fu n d a m e n te m oldeada p o r u n a econom ía capitalista de m ercancías em ergente q ue tran sfo rm ab a rápidam ente to d o s los bienes y recursos h um anos en p ro p ied ad vendible, el im aginario p o lítico de las teorías de derechos h u m an o s red u jo fácilm ente el discurso de d ere chos a un discurso de pro p ied ad . Se llegó a ver los derechos de p r o piedad co m o paradigm áticos','aunque com o señaló G. W. F. H egel sar cásticam ente co n respecto a L ocke y H o b b e s, lo paradójico en esta reducción fue que, a diferencia de los derechos de pro p ied ad , los dere chos naturales a la vida y la lib ertad no eran enajenables y no p o d ían ser m ercantilizados (H egel, [1821] 1973; B enhabib, 1984). Lejos de p o d er reducirse a derechos de pro p ied ad , el individuo p o día reco nocerse co mo una p e rso n a p o rta d o ra de derechos solo en la m edida en que sus derechos a la vida y la lib ertad no fueran p ro p ie d ad com erciable.
N o necesitam os rep e tir la falacia naturalista ni los usos paradigm á- I icos ele la p ro p ied ad para ilu strar las afirm aciones de derechos. D aré p o r su p u esto q ue las afirm aciones de derechos so n en general del si guiente tipo: «Puedo justificarle a usted con buena fundam en tació n que usted y y o debem os resp etar nu estro s recíprocos reclam os de ac- tu a r de ciertas m aneras y n o actuar de otras m aneras y de d isfru tar de ciertos recursos y servicios».
En su M etafísica de la moral, K ant p ro p o n e que hay u n d erecho b á sico: “Toda acción que p o r sí m ism a o p o r su m áxim a p erm ite q ue la li bertad de la v o luntad de cada in d ividuo coexista con la libertad de to dos los dem ás en concordancia con un a ley universal es ju sta [gerecht]» (K ant, [ 17 9 7 ] 1996: 133). N ó te se q ue esta form ulación no se refiere a una lista de derechos básicos qu e supuestam ente precede a la voluntad del soberano republicano. Más bien este p rincipio establece la m anera
en que puede llegar a existir u n o rd en ju ríd ico -civ il en co n cordancia con la ley m oral. El «principio del derecho», com o el discurso tra d ic io nal de derechos naturales, básicam ente afirm a q u e solo es legítim o el o rden p o lítico q ue se basa en u n sistem a de leyes generales q ue co m p ro m ete la v o lu n tad de to d o s p o r igual. La generalidad y la reciproci dad fo r m a l son rasgos del rein o del derecho, de u n o rden p o lític o b a sado en la idea del Recbtsaat.
¿E sta clarificación k an tian a y lo que y o llam aría u na m ejora del d is curso de los derechos descansa sobre prem isas m etafísicas? ¿El p rin c i p io k a n tia n o del derecho - la idea del p o d e r p o lítico basado en el resp e to m o ral hacia las p ersonas bajo el d o m in io de la le y - se ve desfigurado p o r co m p ro m iso s m etafísicos? ¿Los dualism os m etafísicos de su filo sofía m oral afectan tam bién la d o c trin a de K ant del d erecho y la ju sti cia? U n a p reo cu p a ció n de este tip o estaba p o r detrás tam b ién del es cepticism o de H a n n a h A re n d t respecto de q ue se p u d iera justificar efectivam ente «el d erecho a te n e r derechos» ([1951] 1968: 298-299).
U n a justificación posm etafísica del p rin cip io del d erecho diferiría de la de K ant del siguiente m odo: en vez de p re g u n ta r cóm o sería una ley universal deseable p ara to d o s sin au to co n trad icció n , en la ética dis cursiva p reg u n tam o s qué n o rm as y arreglos institucionales n orm ativos serían consid erad o s válidos p o r quienes se verían afectados si fueran particip an tes de argum entaciones m orales especiales llam adas d isc u r sos. JEl_énfasis ahora Jpasa de lo q ue cada u n o p u ed e desear vía u n expe rim en to m ental q ue sea válido p ara to d o s, a los p ro c e so s justificatorios a través de los cuales u sted y yo en diálogo y con buenas razo n es p o dem os convencernos el u n o al o tro de la validez de ciertas norm as, con To q ue sim plem ente q u ie ro significar «reglas generales de acción». El vínculo en tre el legado k an tian o de tra ta r a los seres h um anos com o fi nes y nun ca m eram ente co m o m edios y este p rin cip io discursivo de justificación ha sido expresado sucintam ente p o r T hom as N agel: «Si usted fu erza a u n a p erso n a a servir a un fin del qu e no puede darle ra zó n adecuada para que lo co m p arta, la está tra ta n d o com o u n m ero m edio, au n q u e el fin sea su p ro p io bien, según u sted lo ve p ero esa p e r sona no» (1991: 159).
Se p u ed e afirm ar que el h ec h o de que tenga éxito o n o tal re fo rm u lación posm etafísica del p rin c ip io k a n tian o del d erecho a través de la ética discursiva depende de lo q u e u n o quiera decir con «razón adecua da», «discurso racional» y cosas p o r el estilo. La objeció n a la ética d is cursiva es qu e im pone la p reg u n ta, es decir, se em peña en p etitio p r in cipa. lista es u na objeción im p o rta n te y me he o c u p ad o de ella hace u na década en Situating the Self (1992). N o p u ed o decir que mis esfuerzos hayan resp o n d id o decisivam ente a esta objeción, p ero q u iero reiterar
aquí p o r q u é reafirm a r el p rin c ip io del d erech o en té rm in o s de u n a te o ría discu rsiv a de justificación m o ral n o p re su p o n e to d as las p re g u n tas relevantes]
R ecu érd ese qu e no nos o c u p a m o s del d o m in io m o ral general en es te análisis. M i p re g u n ta es si es p o sib le u n a ju stific ació n p osm etafísica de u n d isc u rso de d erechos. La resp u esta breve es: «Si p u e d o ju stificar para u ste d p o r q ué es ju sto qu e u ste d y y o actu em o s de ciertas m an e ras, en to n ces d e b o re sp eta r su capacidad de a c o rd a r o d esaco rd ar c o n m igo so b re la base de razo n e s q ue se aplican p o r igual a am bos. P ero resp etar su capacidad de lib e rtad co m u n icativ a - d e aceptar o rech azar sobre la base d e ra z o n e s - significa re sp eta r su capacidad de au to n o m ía personal. E n to n c e s los d erech o s h u m a n o s o los d e rech o s básicos son las n o rm as q u e so sten d rían y p erm itiría n el ejercicio de su a u to n o m ía personal». N ó te s e q ue en esta fo rm u lació n esto y ev itan d o d a r c o n te n i d o su stan tiv o a «buenas razo n es» o siquiera especificar q ué a trib u to s cognitivos, psicológicos u o tro s d ebem os a trib u ir a p erso n as p a ra c o n siderarlas capaces de ju stificació n discursiva. T am p o co so sten g o q ue la justificación discursiva ag o ta el d o m in io m oral, p o rq u e o b v ia m en te te nem os obligaciones m orales p ara co n aquellos q u e n o p u e d e n e n tra r en d iscursos co n n o so tro s (véase p p . 21-22 m ás arriba). S ostengo q u e in cluso las n o rm as cu y o o rig en p u ed e estar p o r fu era de p rocesos d isc u r sivos d eb e ría n ser justificables discu rsiv am en te cu a n d o (y en el caso de que) se las cuestione.
Los d erech o s básicos o los derech o s h u m an o s so n co n d icio n es que p e rm ite n el ejercicio de la libre au to n o m ía; en p rim e r lugar co m o ser m oral se tiene u n derecho a la justificación fu n d am en tal (F o rst, 1999). Su lib ertad solo p u ed e ser re strin g id a p o r n o rm as recíp ro ca y g en eral m ente justificables qu e se aplican p o r igual a to d o s. E n la esfera de la m oralidad, generalidad significa u n iversa lid a d; la u niversalidad refiere .i lo q u e sería válid^> p ara to d o s los seres h u m an o s co n sid erad o s com o seres igualm ente m erecedores de re sp e to y p re o c u p a c ió n , lo q u e en Si- lUiiting the S e lf (1992) he llam ad o reciprocidad igualitaria.
’.óm o, si es qu e h ay alguna m anera, p o d e m o s hacer la tran sició n de estas co n sid eracio n es altam en te abstractas y form ales del d erecho básico a la libertad com unicativa, a los regím enes de derech o s e s p e d ía os, sistem as legales, e statu to s y conv en cio n es de los entes p o lític o s i icistentes? El d iscu rso de las d em ocracias liberales necesariam ente se ve ai rap ad o en esta te n sió n creada p o r la d im en sió n de validez de los derech o s h u m an o s que trascien d e el c o n te x tq y la c o m u n id ad , p o r un Lulo, y las especificidades co n fo rm ad as histó ricam en te, generadas cul- t ti i .lím em e y m oldeadas socialm entc de las co m u n id ad es ju ríd ico -civ i-
d o solo u n a u o tra de esas alternativas m orales sino n eg o ciar su in te r d ep en d e n cia re situ a n d o o re ite ra n d o lo universal en co n tex to s c o n c re tos. Si id e n tificam o s lo. m o ral universal,)con lo iju ríd ic o civil,^term ina- m os c o n fo rm as más o m e n o s benignas d e 'co ñ íu n ita rism o o relativism o ético; si ig n o ram o s lo ju ríd ic o p o lítico y la gam a p erm isible de variaciones en d istin to s sistem as y trad icio n es (a lo q u e m e referí más arrib a co m o el program a de derechos) dejam os de lado lo p o lítico en n o m b re de lo m oral.