Disassembling

San Juan de Bigote es el distrito más pequeño de los tres casos estudiados. Está ubicado en la parte oriental de la provincia de Morropón a una altitud de 195 metros sobre el nivel del mar. Queda a una distancia de 3 horas de la ciudad de Piura y es accesible solo a través de una carretera afirmada.

La población está compuesta de cerca de 7000 habitantes, 52% de ella vive en el ámbito urbano y 48% en el rural. La mitad de la población tiene por lo menos una necesidad básica insatisfecha y el IDH es de 0.531.

El distrito cuenta con un clima cálido y suave. En cuanto a la producción, los cultivos con máxima producción son el arroz, el maíz, el limón y el mango.

San Juan de Bigote es de los tres distritos investigados, el que se encuentra más lejano de la capital, con el mayor número de población rural y la mayor tasa de analfabetismo. Y es el distrito más pequeño de los tres.

a. Encargados de la gestión del riesgo en el municipio

Igual que en las otras dos localidades se maneja aquí la gestión del riesgo desde la Oficina de Defensa Civil. El Secretario Técnico actual, sin embargo, todavía no cuenta con la preparación para asumir este cargo realmente.

La entrevista por tanto se realizó con otra persona, el Jefe de División de infraestructura y Desarrollo Urbano y Rural quien recién lleva trabajando un año en el municipio de San Juan de Bigote. En su anterior actividad laboral sin embargo veía el tema de la estimación de riesgos, por lo que tiene conocimiento sobre el tema de riesgos y desastres.

En el marco de esta investigación se entrevistó a mencionado jefe de División (“F4”) y al alcalde (“A3”) de la localidad.

b. Apoyo externo en gestión del riesgo

El gobierno distrital de San Juan de Bigote en la actual gestión (el último año) no está recibiendo ningún apoyo técnico y tampoco se recibió el año anterior al cambio de gestión, según comentaron los entrevistados.

Entre el año 2000 y el 2008 sin embargo el municipio contó con asesoría de la GTZ en varios procesos de planificación con enfoque de gestión del riesgo: hasta el año 2004 se apoyó en la elaboración del plan de contingencia y en la actualización del Plan de Desarrollo Concertado incorporando variables de vulnerabilidad y riesgo.

65 Entre los años 2004 y 2008 la GTZ asesoró en la metodología para formular presupuestos participativos, donde las condiciones de vulnerabilidad y riesgo se incorporaron en los criterios de priorización de proyectos.

A pesar de los esfuerzos del cooperante, en la actualidad las capacidades instaladas en los temas asesorados son precarias. Esto se debe a que en ninguna de las últimas tres elecciones ha salido reelegido el alcalde anterior, con la consecuencia que no solo la cabeza, sino también el equipo técnico ha cambiado en cada nuevo período de gestión (falta de continuidad).

66

CAPÍTULO IV: RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN: ¿POR

QUÉ LA GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES NO ES

EFECTIVA?

La pregunta inicial que motivó la presente investigación es por qué no se logra reducir la vulnerabilidad de las unidades sociales a pesar que se implementa por ley el enfoque de gestión del riesgo en los tres niveles del Gobierno. Para ello se estudió detenidamente el grado de institucionalización del enfoque a nivel distrital. Se analizó además el interés político en el tema y se estudiaron las capacidades instaladas en materia de gestión del riesgo en las municipalidades distritales investigadas. Se estudiaron a fondo tres casos, es decir tres gobiernos distritales de la provincia de Morropón - Piura, seleccionados por su alta vulnerabilidad y exposición a fenómenos climáticos extremos.

Para cumplir con este objetivo se estructuró el estudio en torno a cuatro preguntas de investigación (ver cap. 1.2), que facilitaron el proceso de recojo, procesamiento y análisis de la información. Los instrumentos de recojo de información seleccionados sin embargo permitieron recolectar más información que la estrictamente buscada. Data adicional pero esencial para encontrar respuestas a la pregunta central de este estudio se procesaron e integraron a los resultados del estudio.

El objetivo del estudio fue identificar algunos factores que estarían limitando una implementación efectiva de la gestión del riesgo en sus tres tipos de acciones – la prospectiva, correctiva y reactiva – analizando en particular el nivel de institucionalidad que tiene la gestión del riesgo en gobiernos locales seleccionados de la región de Piura, para proponer medidas orientadas a fortalecer la gestión del riesgo a nivel local y brindar insumos en el marco de la nueva ley que crea el Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres (SINAGERD).

Las respuestas a la pregunta: ¿por qué la gestión del riesgo es tan poco efectiva? se presentan desde cuatro dimensiones:

- Falta de conocimiento

- Bajo nivel de institucionalización - No es políticamente atractivo - Otros temas son más urgentes

- El enfoque de gestión del riesgo implementado actualmente tiene un fuerte sesgo hacia el aspecto físico- estructural

Antes de presentar los resultados de la investigación es necesario señalar que el actual proceso de transición por el cual está pasando la gestión del riesgo en el país con la reciente constitución del SINAGERD, se refleja de forma pronunciada en todos los elementos de la investigación. Comenzando con la terminología, en muchos casos los entrevistados usan los términos “gestión del riesgo”, gestión de desastres” y “Defensa Civil” indistintamente. Respecto a la institución a cargo del tema, más se conoce el SINADECI y menos al SINAGERD, por ser aun muy

67 joven. Los componentes de la gestión del riesgo como los maneja el SINAGERD – componente prospectivo, correctivo y reactivo – todavía no se conocen mucho. El entendimiento y énfasis aún está en la parte reactiva, de atención a emergencias, según el enfoque del SINADECI. Sin embargo ya se usan los términos prevención, reducción de vulnerabilidades, mitigación; aunque no se entienden necesariamente como fuera definido en el capítulo 2 del presente documento.

Para efectos de este trabajo no se considera necesario identificar y/o advertir sobre cada concepto interpretado de de manera diferente. Se hará la distinción solo en caso sea necesario para el entendimiento de alguna idea central. Por lo demás simplemente nos indica que la transición del enfoque de gestión de desastres (que es el que maneja el SINADECI) a la gestión del riesgo (SINAGERD) se encuentra en pleno proceso.

La información que se presenta a continuación ha sido recogida a través de entrevistas individuales a funcionarios y alcaldes de los tres gobiernos distritales, así como expertos en el tema de gestión del riesgo. Fue complementada además con data extraída de documentos, como fuente de información secundaria.