De acuerdo con la información recopilada en estudios de largo pl azo co n po rt ai nj er to s, en las co nd icio nes edafoclimáticas del área de Vicuña en el Valle de Elqui, Re- gión de Coquimbo, se puede concluir que:
• Los portainjertos ejercieron una fuerte influencia sobre el comportamiento vegetativo y productivo de las varieda- des de vid estudiadas.
• En las variedades de uva de mesa Flame Seedless y Supe- rior Seedless, la mayor producción se registró con el portainjerto SO4, el cual no fue usado en la variedad Red Globe. Los portainjertos Salt Creek, Harmony, Freedom y Courdec 1613, resultaron en producciones superiores a las plantas francas en las variedades Red Globe y Flame Seed less. N in gu no de l os p ort ai nj er tos aum en tó significativamente el rendimiento en la variedad Sultanina.
• La mayor producción estuvo asociada a un vigor más alto de las plantas, medido como peso de poda, con los portainjertos Salt Creek, Harmony, Freedom y Courdec 1613. Sin embargo, está relación no se observó con SO4, pues este portainjerto confirió un vigor moderado a bajo.
• En general, los portainjertos tuvieron un positivo efecto sobre los parámetros de calidad peso y calibre de baya en las variedades Flame Seedless y Sultanina, destacando SO4 y Salt Creek. Estos parámetros no fueron influenciados en las variedades Red Globe y Superior Seedless. Ade- más, la composición de la fruta (contenido de sólidos so- lubles y acidez), no fue afectada negativamente por los portainjertos.
• El porcentaje de fructificación, marcadamente más bajo en las variedades blancas respecto de las variedades de color, fue influenciado positivamente por algunos portainjertos, destacando Harmony en Flame Seedless y Sultanina y SO4 en Superior Seedless. En la variedad Red Globe, la mayoría de los portainjertos aumentó la fructifi- cación de las yemas en relación con las plantas sin injer- tar.
• El estudio demostró la gran influencia que los portainjertos ejercen sobre la composición nutricional de las varieda- des de uva de mesa. En particular, Salt Creek mostró un alto potencial para incrementar los niveles de nitrógeno y fósforo. Del mismo modo, Harmony y Courdec 1613, re- gistraron altos contenidos foliares de potasio. Por otra parte, la variedad Superior Seedless fue capaz de acumu- lar una alta cantidad de potasio en los pecíolos, indepen- diente de los portainjertos.
• En las variedades pisqueras, los portainjertos incremen- taron considerablemente la producción por planta en la variedad Moscatel de Alejandría, destacando Ruggeri 140, Harmony y Freedom. Contrariamente, los portainjertos no aumentaron significativamente la producción respecto de las plantas sin injertar en la variedad Moscatel Rosada. Sin embargo, al considerar la producción acumulada de diez años, la producción con Salt Creek fue un 37% su- perior a la de las plantas francas. En general, las mayores producciones estuvieron relacionadas con el mayor vigor conferido por los portainjertos.
• Aunque la calidad de los racimos no es relevante en las variedades pisqueras, los portainjertos Harmony, Ruggeri 140 y Freedom, aumentaron el peso y calibre de las ba- yas en la variedad Moscatel de Alejandría. Harmony y Ruggeri 140 también aumentaron el contenido de sólidos solubles de las bayas, que es el índice de cosecha utiliza- do en las variedades destinadas a la elaboración de pis- co. Los parámetros descritos no fueron alterados por los portainjertos en la variedad Moscatel Rosada. Sin embar- go, en esta variedad se observó un problema de disminu- ción de peso y número de bayas por racimo, relacionado con un alto vigor de las plantas, especialmente con los portainjertos Freedom y Courdec 1613.
• Los portainjertos que presentaron las mayores produccio- nes en la variedad Moscatel de Alejandría, Ruggeri 140, Harmony y Freedom, también registraron altos porcenta- jes de fructificación y cantidad de racimos por planta. En la variedad Moscatel Rosada, no hubo efecto significati- vo de los portainjertos sobre estos parámetros.
• Los mayores niveles foliares de nitrógeno y fósforo se ob- tuvieron con los portainjertos Salt Creek y Ruggeri 140 en la variedad Moscatel de Alejandría. En la variedad Moscatel Rosada, se alcanzaron con Salt Creek y Saint George. Asimismo, Harmony y Courdec 1613, registra- ron las mayores concentraciones de potasio.
• Los portainjertos Salt Creek y Harmony, presentaron una mayor densidad de raíces y un m ayor índi ce de enraizamiento que las plantas sin injertar en la variedad Flame Seedless. En la variedad Moscatel de Alejandría, la densidad de raíces en las plantas sin injertar, fue superior a la de los portainjertos Harmony y Ruggeri 140. Sin em- bargo, este último tuvo el mayor índice de enraizamiento. En ambas variedades de uva, la mayor densidad de raíces se concentró en los primeros 60 cm de profundidad de suelo (sobre el 75%).
BIBLIOGRAFÍA
Amiri, M. and E. Fallahi. 2007. Influence of mineral nutrients
on growth, yield, berry quality, and petiole mineral nutrient concentrations of table grape. Journal of Plant Nutrition 30(3):463-470.
Ferree, D., Cahoon, M. Ellis, D. Scurlock and G. Johns. 1996.
Influence of eight rootstocks on the performance of White Riesling and Cabernet Franc over five years. Fruit Varieties Journal 50(2): 124-130.
Fisarakis, I., N. Nikolaou, P. Tsikalas, I. Therios and D. Stavrakas. 2005. Effect of salinity and rootstock on
concentration of potassium, calcium, magnesium, phosphorus, and nitrate-nitrogen in Thompson Seedless Grapevine. Journal of Plant Nutrition 27(12): 2117-2134.
Garcia, M., P. Gallego, C. Daverede and H. Ibrahim.2001.
Effect of three rootstocks on grapevine (Vitis vinifera L.) cv. Négrette, grown hydroponically. I. Potassium, calcium and magnesium nutrition. S. Afr. J. Enol. Vitic. 22(2):101-103.
Hardie, W. and R. Cirami. 2003. Grapevine rootstocks. p.
150-176. In: B. G. Coombe and P. R. Dry (eds). Viticulture (V. 1). Resources.Winetitles, Adelaide, Australia.
Ibacache, A. and C. Sierra. 2009. Influence of rootstocks on
nitrogen, phosphorus and potassium content in petioles of four table grape varieties. Chilean Journal of Agricultural Research 69(4): 503-508.
Koundouras, S., I. Tsialtas, E. Zioziou, N. Nikolaou. 2008.
Rootstocks effects on the adaptive strategies of grapevine (Vitis vinifera L. cv. Cabernet Sauvignon) under contrasting water status: leaf physiological and structural responses. Agriculture, Ecosystems & Environment 128(1-2):86-96.
Martínez, A., M. Erena, J. Carreño y J. Fernández. 1990.
Patrones de la vid. Serie Divulgación Técnica 9. 63 p. Consejería de Medio Ambiente, Agricultura y Agua, Re- gión de Murcia, España.
May, P. 1994. Using grapevine rootstocks: the australian
perspective. Winetitles. Australia, 62 p.
Muñoz, J. y A. Ibacache. 1982. Uso de portainjertos: posi-
ble forma de mejorar el vigor del cultivar Moscatel de Alejandría. Investigación y Progreso Agropecuario, La Platina Nº 11: 26-27.
Muñoz, J. y R. Ruiz. 1998. Influencia de diferentes
portainjertos de vides sobre aspectos de crecimiento, pro- ducción y nutricionales en el cultivar Red Globe. Aconex 58:5-9.
Nikolaou, N., M. Koukourikou, N. Karagiannidis. 2000.
Effects of various rootstocks on xylem exudates, cytokinin content, nutrient uptake and growth patterns of grapevine Vitis vinifera L. cv. Thompson Seedless. Agronomie 20:363-373.
Nuzzo, V. and M. Matthews. 2006. Response of fruit growth
and ripening to crop level in dry-farmed Cabernet Sauvignon on four rootstocks. Am. J. Enol. Vitic 57(3): 314- 324.
Reynolds, A. and D. Wardle. 2001. Rootstocks impact vine
performance and fruit composition of grapes in British Co- lumbia. Hort. Technol. 11(3): 419-427.
Robinson, J. B. 2005. Critical plant tissue values and
application of nutritional standards for practical use in vineyards. p. 61-68. In: Christensen, L. P. and D. R. Smart (eds.). Proceedings of the Soil Environment and Vine Mi- neral Nutrition Symposium.The American Society for Enology and Viticulture, Davis, California, USA.
Satisha, J., R. G. Somkuwar, J. Sharma, A. Upadhyay and P. G. Adsule. 2010. Influence of rootstocks on growth, yield
and fruit composition of Thompson Seedless grapes grown in the Pune region of India. S. Afr. J. Enol. Vitic. 31(1):1-8.
Satisha, J., S. Ramteke and G. Karibasappa. 2007 .
Physiological and biochemical characterisation of grape rootstocks. S. Afr. J. Enol. Vitic. 28(2).
Sellés. G., R. Ferreyra, M. Pinto, R. Ruiz (eds). 2012.
Portainjertos en uva de mesa: experiencias en el Valle de Aconcagua. 110 p. Boletín INIA Nº 251. Instituto de In- vestigaciones Agropecuarias, Centro Regional de Investi- gación La Cruz, Chile.
Smart, D., E. Schwass, A. Lakso, and L. Morano. 2006.
Grapevine rooting patterns. A comprehensive analysis and review. Am. J. Enol. Vitic. 57(1): 89-104.
Sommer, K., M. Islam and P. Clingeleffer. 2001. Sultana
fruitfulness and yield as influenced by season, rootstock and trellis type. Australian Journal of Grape and Wine Research 7:19-26.
Tambe, T. and M. Gawade. 2004. Influence of rootstocks on
vine vigour, yield and quality of grapes. Acta Hort. 662: 259-263.
Verma, S., S. Singh, and H. Krishna. 2010. The effect of
certain rootstocks on the grape cultivar Pusa Urvashi (Vitis vinifera L.). International Journal of Fruit Science 10: 16- 28.
Walker, R., D. Blackmore and P. Clingeleffer. 2009. Impact
of rootstocks on yield and ion concentrations in petioles, juice and wine of Shiraz and Chardonnay in different viticultural environments with different irrigation water salinity. Australian Journal of Grape and Wine Research 16:243-257.
Wolpert, J., M. Walker, E. Weber (eds). 1992. Proceedings
rootstock seminar: a worldwide perspective. 84 p. American Society for Enology and Viticulture, Reno, Ne- vada.
Zhang, X., R. Walker, R. Stevens and L. Prior. 2002. Yield-
salinity relationships of different grapevine (Vitis vinifera L.) scion: rootstock combinations. Australian Journal of Grape and Wine Research 8:150-156.