JUECES Total de acuerdos de los jueces para las opciones de cada pregunta (máximo posible =54) % sobre el máximo posible de 54 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Divulga- ción DR1 6 6 6 6 6 4 6 4 6 50 93 DP2 4 6 6 6 6 4 6 6 6 50 93 DI3 6 6 6 6 6 4 6 6 6 52 96 DC4 6 6 4 6 4 4 6 6 6 48 88 Educa- ción EPE5 6 6 6 6 6 4 6 6 4 50 93 EC6 6 6 4 6 4 6 6 6 6 50 93
Total por juez 34 36 32 36 32 26 36 34 34 92,6
% Sobre el total de 36 opciones
94,4 100 88,9 100 88,9 72,2 100 94,4 94,4
Uno de los jueces mostró un 72,2%: la falta de acuerdo estuvo entre las opciones directas e interpretativas en todas las preguntas, salvo una. En cambio, este juez sí mostró acuerdo con nosotros en las opciones constructivas. Con los jueces con los que el acuerdo no fue del 100%, también fue, en la mayoría de los casos, más alto para las constructivas.
181 Nivel de acuerdo por pregunta y por teoría
También analizamos cómo fueron los niveles de acuerdo para cada pregunta y para cada una de las tres teorías (ver Tabla 6.3.). Consideremos que al contar con nueve jueces, el máximo número de acuerdos para cada opción de cada pregunta es 9.
Tabla 6.3.Nivel de acuerdo por pregunta y por teoría (total de jueces=9, por lo que el
máximo acuerdo para cada opción correspondiente a cada teoría para cada pregunta =9)
El nivel de acuerdo alcanzado respecto a la teoría constructiva fue de un 100% en casi todas las opciones. En cambio, para las teorías directa e interpretativa, como ya se mencionó, el acuerdo medio alcanzado fue de un 89,8% para la teoría directa y de un 89,9% para la teoría interpretativa.
La mayoría de las respuestas por pregunta alcanzó una media de acuerdo que se ubica entre el 8,33 y el 8,66, salvo en una pregunta en que el acuerdo fue más bajo, la pregunta 4, referida a las condiciones en la divulgación (en ésta la media es de 8).
Como puede verse en la tabla de medias, la alcanzada para la teoría constructiva (8,91) es mayor que para la interpretativa y la directa (8,08 y 8).
Creemos que donde el acuerdo no fue del 100%, teorías directa e interpretativa, se debe a que las opciones pueden, a veces, considerarse tanto de una como de otra teoría, dado que tienen los mismos supuestos epistemológicos y, tal vez no se presentaron opciones tan claramente relacionadas con una u otra teoría. En cambio, la teoría constructiva, implica un salto cualitativo considerable, reflejado más claramente en las opciones presentadas.
Teoría/Preg DR
1 DP2 DI3 DC4 EPE5 EC6 MEDIAS
Directa Directa 8 7 9 7 7 8 Directa 8,08 8 9 8 8 9 9 Interpretativa Interpretativa 7 7 8 6 7 8 Interpretativa 8 9 9 9 9 9 8 Constructiva Constructiva 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 8 Constructiva 8,91 MEDIAS 8,33 8,33 8,66 8 8,33 8,33
182 6.2.2. PROCEDIMIENTO DE CONTACTO Y RELEVAMIENTO DE DATOS
Se optó por una modalidad escrita, a través de un envío por correo electrónico que permitió una llegada a un gran número de participantes dado que es un medio de respuesta voluntaria. Se solicitó que el cuestionario fuese realizada de manera individual (en ordenador o si fuera necesario al estilo lápiz y papel), sin el entrevistador delante, lo que creemos que facilitó la ejecución.
Tras contactar al entonces presidente de la AFA (Asociación Física Argentina), se envió a todos los afiliados un correo electrónico masivo, que además de permitir la llegada a 300 potenciales participantes, garantizaba la voluntariedad de las respuestas.
El correo electrónico que enviamos a los investigadores, adjuntando el cuestionario, fue el siguiente:
“Investigadores en Física.
Somos un grupo de investigadores de la Universidad Nacional de Cuyo, Universidad Nacional del Comahue y Universidad Autónoma de Madrid al que nos interesa conocer lo que los investigadores, en concreto los investigadores en Física, piensan respecto a ciertos aspectos de la divulgación científica.
Las instituciones científicas se involucran crecientemente en actividades de divulgación científica, ya que ésta parece tener un rol muy importante para afianzar sociedades más democráticas y para profundizar el valor que se otorga socialmente a la ciencia.
Sin embargo, poco se conoce acerca de los puntos de vista de los propios científicos divulgadores sobre aspectos relacionados con la divulgación científica. Para ello, le plantearemos una serie de cuestiones sobre esta temática.
Le solicitamos complete las tres tareas que le presentamos en el archivo adjunto, las que le demandarán alrededor de media hora. Agradecemos su colaboración”.
183 Para la devolución del cuestionario, dimos un plazo de quince días, que en algunas personas se extendió a más de un mes. Recibimos respuestas incluso luego de dos meses de enviado el cuestionario.
6.3. Sistematización de la información
Con el objetivo de sistematizar la información obtenida con el cuestionario, elaboramos una base de datos con el programa Excel en la que las filas corresponden a los participantes y los grupos de columnas a las preguntas. Cada columna corresponde a una opción o modalidad de cada pregunta. La planilla obtenida consta de 71 filas (una para cada participante) y 14 grupos de columnas (uno para cada pregunta). Por ejemplo, para la primera pregunta cerrada del cuestionario “Actividad de producción divulgativa”, que brinda 4 opciones para las que se solicita que se elija sólo una, a cada una de las cuatro opciones, le corresponden 4 columnas contiguas.
Luego para cada uno de los 71 participantes se consigna un número 1 en la celda correspondiente a la opción seleccionada. De modo que cada participante, para esas primeras 4 columnas/opciones, debería tener un solo 1. En aquellas preguntas cerradas de la parte 2 del cuestionario, en la que solicitamos la elección de dos opciones, le corresponderán dos 1 por pregunta. Esta organización nos permitió identificar exactamente qué opciones elige cada sujeto, no sólo si es directa, interpretativa o constructiva. Eso puede ser útil para determinar, por ejemplo, que se prefiere una opción a otra de la misma teoría para la misma pregunta.
Al final, se agregaron tres columnas para consignar los totales de respuestas de elección de las opciones diseñadas como representativas de la teoría directa, interpretativa y constructiva por sujeto. Asimismo, en otras tres columnas volcamos los porcentajes de preferencia de cada participante para cada teoría: total de respuestas directas de ese sujeto/total de respuestas directas posibles. Estos mismos cómputos pueden hacerse parcialmente, para comparar porcentajes según educación o divulgación, o según componentes del aprendizaje.
En el próximo capítulo analizamos los resultados obtenidos a partir del cuestionario.
185