Effect of Planning

A continuación se muestra los resultados de las estimaciones de la ecuación 3.1 del anterior capitulo, referida a la especificación de la relación competencia e innovación. Inicialmente se toma como variable output los Resultados de Innovación para continuar con los Gastos en Innovación, estas salidas se encuentran contenidas en las tablas que vienen a continuación.

4.2.1.

Resultados de la Innovación

En esta parte contemplamos el efecto de la competencia sobre la innovación, me- dida a través de las cinco variables detalladas en el Capitulo 2, estas se aprecian en el Cuadro4.3que viene en la siguiente página como variables output.

En la primera columna de esta tabla tenemos los resultados de las estimaciones de nuestro modelo económetrico mediante MCO y usando como variable de competen- cia a -log(HHI), los signos de cada estimación para cada variable output arrojan una relación negativa, sin embargo, cuando instrumentamos la variable endógena por un lado con la Penetración de las Importaciones (P.I.) o por otro con el Arancel Prome- dio (A.P.) estos signos se corrigen mostrando una relación positiva entre competencia e innovación. Así mismo, se verifica que muchas de las estimaciones son significativas estadísticamente al 1 %. De forma análoga, las columnas que pertenecen a (2) en esta misma tabla muestran que cuando estimamos esta misma especificación pero usando a 1-PCM como variable de competencia obtenemos resultados similares a los anteriores: usando MCO tres de los coeficientes estimados son negativos, pero al instrumentar con

Capítulo 4. Resultados 31

A.P. estas cambian de signo mostrando una relación directa entre las variables de inte- rés y siendo además tres de ellas estadisticamente significativas con un error tipo 1 del 1 %. De esta forma se corrobora que los resultados obtenido mediante MCO subesti- man el impacto de la competencia sobre la innovación, y más importante, parece existir evidencia de que la competencia a nivel producto promueve innovación en la firmas.

Cuadro 4.3: Efecto de la Competencia sobre Resultados de la Innovación

(1) (2)

-log(HHI) 1-PCM

Variable Dependiente MCO IV P.I. IV A.P. MCO IV A.P.

Innovación en Producto 0.003 0.033 0.046* 0.043 0.480 (0.023) (0.029) (0.027) (0.169) (0.313) Innovación en Proceso -0.013 -0.020 0.019 0.143 0.192 (0.025) (0.040) (0.019) (0.209) (0.198) Innovación No-Tecnológica -0.014 -0.005 0.197*** -0.328 2.047*** (0.029) (0.043) (0.047) (0.193) (0.615) Alguna Innovación -0.020 0.003 0.185*** -0.189 1.927*** (0.028) (0.032) (0.046) (0.207) (0.581) Índice de Innovación -0.037 0.013 0.331*** -0.270 3.437*** (0.070) (0.067) (0.100) (0.506) (1.220) Cluster 13 13 13 13 13 Observaciones 2539 2539 2539 2539 2539

P.I. : Penetración de las Importaciones A.P. : Arancel Promedio

Todos los modelos incluyen efectos fijos por industria, efectos fijos por año y controles porLog(edad),Log(edad)2,Log(trabajadores)yLog(trabajadores)2. Error están- dar asintótico ajustados por cluster a nivel industria en paréntesis. Nivel de significancia:

* p<0.1, ** p<0.05, *** p<0.01.

Para ver la cuantía de estas estimaciones, es decir, la significancia económica nos valemos del procedimiento detallado en la anterior sección. Los resultados del mismo para esta parte del trabajo se resumen en el Cuadro 4.4. En este se aprecia el cambio

Capítulo 4. Resultados 32

en una d.e. en cada una de las variables de competencia y su impacto en las variables output. Para ver la importancia de este impacto, se compara este último con la media de las variables output extraídas del Anexo B.

Cuadro 4.4: Resultados de la Innovación - Significancia Económica Variable Output Media Impacto del cambio en una d.e.

(1) (2)

-log(HHI) -log(HHI) 1-PCM

P.I. A.P. A.P.

Innovación en Producto 0.16 0.03 0.04 0.02

Innovación en Proceso 0.22 -0.02 0.02 0.01

Innovación No-Tecnológica 0.22 -0.005 0.18 0.11

Alguna Innovación 0.33 0.003 0.17 0.10

Índice de Innovación 0.7 0.01 0.30 0.18

P.I. : Penetración de las Importaciones A.P. : Arancel Promedio

De este modo estas mediciones indican que: i)La probabilidad media de innovar en producto se incrementa del 16 % en 3, 4 o 2 puntos porcentuales (p.p.), según el cambio en una d.e. de las variables de competencia instrumentadas por P.I. o A.P. Este aumento parece ser significativo económicamente hablando, ya que es un incremento razonable. ii)Al igual que el anterior caso, el impacto sobre la innovación en proce- so parece ser razonable, ya que no se incrementa en muchos p.p. respecto la media de esta variable, prácticamente de 22 % se elevaría en ±2 o 1 p.p. iii)En el caso de la Innovación No-Tecnológica con instrumentos A.P., los cambios en la probabilidad media de innovar en este tipo parecen ser muy altos, ya que el incremento en una d.e. genera cambios iguales o mayores al 50 % de la probabilidad media, 18 u 11 p.p. de 22 p.p. Sin embargo, cuando se instrumenta con P.I. el impacto parece ser significativo económicamente. iv) En el caso de la variable Alguna Innovación, los impactos son similares al anterior inciso. v)Finalmente, el Índice de Innovación nos indica que en promedio las firmas realizan el 70 % de alguno de los tipos de innovación, pero debido al cambio en una d.e. para ambas mediciones de competencia que capturan la variación externa del instrumento A.P., las firmas estarían alrededor de realizar el 100 % o 88 %

Capítulo 4. Resultados 33

de algún tipo de innovación. Este impacto parece ser alto ya que representa la mitad del promedio del índice. Opuestamente, esto no ocurre cuando nos referimos a la variable de competencia -log(HHI) que utiliza el instrumento I.P., obteniendo en este caso una estimación significativa económicamente. En síntesis, a pesar de que en los cinco an- teriores incisos se evidencia impactos altos, la mayoría de estos son económicamente significativos.

4.2.2.

Gastos en Innovación

Como se explicó en el Capítulo 1, la tesis llevada a cabo adicionalmente al trabajo empírico visto en la reciente sub-sección pretende incorporar el impacto de la compe- tencia sobre el gasto que las firmas realizan en innovación.

De este modo en el Cuadro4.5 se muestran las salidas de la especificación Gastos en Innovación -con sus respectivas variables output que lo integran- y competencia. Ini- cialmente, como con los Resultados de la Innovación, las estimaciones del impacto de la competencia sobre las variables de gastos de innovación son negativas o sub-estimadas, esto se ve en las columnas 1 y 4. Al utilizar instrumentos vemos que estos signos y esti- maciones se corrigen, mostrando una relación positiva; en particular, cuando usamos el instrumento A.P. para ambas medidas de competencia obtenemos resultados significa- tivos estadísticamente al 1 %. Al usar el otro instrumento -P.I.- los signos son estables para cada estimación, aunque carezcan de significancia estadística. Por todo lo mencio- nado, estas salidas sugieren que existe evidencia empírica de que la competencia hace que las firmas destinen más recursos a financiar sus gastos de innovación.

Para completar el análisis del Cuadro4.5, vemos la significancia económica de las estimaciones contenidas en este. Para ello obramos de igual forma que en las anteriores sub-secciones, es decir, vemos el impacto en las variables regresadas del cambio en una d.e. de los covariantes y comparamos estos resultados con la media de las variables de respuesta. Esto se aprecia en el Cuadro4.6.

Primero, para el caso de las variables dummies los impactos de la variable -log(HHI) que usa a A.P. de instrumento son altos, ya que:i)La probabilidad de realizar gastos en I+D se elevaría en la mitad de la probabilidad media, 6 p.p.ii)De igual forma con los gastos en I+D que incluyen adicionalmente capital, el impacto se incrementaría en casi una media, es decir 21 p.p.iii)Y finalmente la probabilidad de gastar en innovación

Capítulo 4. Resultados 34

Cuadro 4.5: Efecto de la Competencia sobre Gastos en Innovación

(1) (2)

-log(HHI) 1-PCM

Variable Dependiente OLS IV P.I. IV A.P. OLS IV A.P.

Dummy Gasto I+D>0 0.004 0.020 0.065*** -0.027 0.672**

(0.018) (0.029) (0.022) (0.137) (0.270)

Dummy Gasto I+D más Capital>0 0.008 0.034 0.228*** -0.010 2.371***

(0.027) (0.026) (0.049) (0.200) (0.599)

Dummy Gasto Total en Innovación>0 -0.016 -0.003 0.166*** -0.036 1.727***

(0.025) (0.018) (0.038) (0.149) (0.460)

Gasto I+D/Ventas 0.336 0.655* 0.614*** 0.839 6.380***

(0.192) (0.363) (0.174) (2.513) (2.188)

Gasto I+D más Capital/Ventas 0.437** 0.621 1.095*** 0.640 11.384***

(0.163) (0.380) (0.209) (2.271) (3.342)

Gasto Total en Innovación/Ventas 0.405** 0.546 0.990*** 0.217 10.295***

(0.167) (0.419) (0.234) (2.344) (3.518)

Cluster 13 13 13 13 13

Observaciones 2539 2539 2539 2539 2539

P.I. : Penetración de las Importaciones A.P. : Arancel Promedio

Todos los modelos incluyen efectos fijos por industria, efectos fijos por año y controles por

Log(edad),Log(edad)2,Log(trabajadores)andLog(trabajadores)2. Error estándar asintóti- co ajustados por cluster a nivel industria en paréntesis. Nivel de significancia: * p<0.1, ** p<0.05, *** p<0.01.

total, repetiría el impacto de la dummie gasto en I+D, es decir, se incrementaría en la mitad de la media, 15 p.p. Finalmente los demás impactos que usan las otras variables de competencia, -log(HHI) y 1-PCM instrumentadas con P.I. y A.P., respectivamente, presentan estimaciones que son significativos económicamente, a excepción del impac- to en la variable Dummie Gasto I+D más Capital por parte de 1-PCM, que resulta ser alto: la mitad de la probabilidad media, 12 p.p.

Segundo, respecto los ratios los impactos son altos: i) El ratio Gasto I+D/Ventas se incrementaría en alrededor de la media, o mayor a esta; de un promedio de 0.4 % de las ventas que se destinan a gastos en I+D, este se elevaría debido al cambio en

Capítulo 4. Resultados 35

una d.e. en 0.6, 0.56 o 0.33 p.p. ii) Al igual que en el inciso anterior el ratio Gasto I+D más Capital/Ventas se incrementaría alrededor de una media o la superaría; este aumento podría ser de 0.57, 1,0 o 0.59 p.p.iii)Similarmente a los anteriores casos el ratio Gasto Total en Innovación/Ventas aumentaría en la mitad de la media o cercana a esta, específicamente tendríamos 0.5, 0.9 o 0.53 p.p. de incremento.

Cuadro 4.6: Gastos en Innovación - Significancia Económica

Variable Output Media Impacto del cambio en una d.e.

(1) (2)

-log(HHI) -log(HHI) 1-PCM

P.I. A.P. A.P.

Dummy Gasto I+D >0 0.12 0.02 0.06 0.03

Dummy Gasto I+D más Capital >0 0.25 0.03 0.21 0.12

Dummy Gasto Total en Innovación >0 0.29 -0.003 0.15 0.09

Gasto I+D/Ventas 0.40 0.60 0.56 0.33

Gasto I+D más Capital/Ventas 0.88 0.57 1.00 0.59

Gasto Total en Innovación/Ventas 1.01 0.50 0.90 0.53

P.I. : Penetración de las Importaciones A.P. : Arancel Promedio

En síntesis, el cambio en una d.e. en las variables de competencia genera en su mayoría un fuerte impacto en las variables de gasto en innovación, pareciendo no ser económicamente significativas.

Capítulo 5