Energy Efficient Clustering Algorithm for Maximizing Life-

Para el presente proyecto es preciso establecer una diferenciación entre la Evaluación Financiera y la Evaluación Económica, la primera se refiere a rentabilidad en términos monetarios, mientras que la Evaluación Económica se refiere a los beneficios expresados en otras unidades referentes con las condiciones de vida de un grupo específico de individuos. Por lo tanto, la rentabilidad en el presente proyecto es de tipo eminentemente social.

Para realizar una Evaluación Económica es preciso cuantificar los costos y beneficios sociales. Normalmente resulta fácil cuantificar los costos debido a que en todo proyecto se demandan gastos de dinero.

El establecimiento de los beneficios resulta un tanto complejo, puesto que es un proyecto de carácter social, por lo que no se refieren a beneficios monetarios. Motivo por el cual haremos referencia a los beneficios de tipo no monetario, dado que contamos con la información del número de solicitudes de refugio tanto receptadas como atendidas a partir del 2008 hasta la presente fecha por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores.

Aún cuando el presente proyecto es de tipo social y busca solucionar los problemas de un grupo de personas que vienen al país en busca de refugio y una mejor calidad de vida, realizaremos la evaluación económica del mismo.

5.6.1. Costo de Efectividad (CE)

Se aplica a proyectos en los cuales es muy difícil cuantificar los beneficios (salud, educación, entre otros).

Este método se basa en principios similares a los del VAN o al de la Relación Costo/Beneficio, permitiendo priorizar alternativas de inversión en términos de costo.

El método se basa en la identificación de beneficios, expresados en unidas no monetarias que permitan medir el logro de los principales objetivos del proyecto. Así también, permite la comparación de alternativas de un mismo proyecto o de proyectos con resultados o metas muy similares. (Ministerio de Economía y Finanzas y Programa Pro Descentralización - PRODES, 2005)

Tabla No.71

Costo de Efectividad Quito, Guayaquil y Cuenca

Fuente: (Investigación realizada y criterio de los autores, 2012)

Costo Efectividad = Costo Efectividad =

Costo Efectividad = 5.125.725,00 Costo Efectividad = 4.401.653,81

61.920 28.764

Costo Efectividad = 82,78 Costo Efectividad = 153,03

Costo Efectividad = 941.767,85 Costo Efectividad = 1.147.411,03

23.040 16.516

Costo Efectividad = 40,88 Costo Efectividad = 69,47

Costo Efectividad = 549.238,27 Costo Efectividad = 449.255,93

10.080 4.754

Costo Efectividad = 54,49 Costo Efectividad = 94,50

Cuenca Quito

Guayaquil

Situación Propuesta Situación Actual

VAN Costos VAN Costos

Una vez efectuado el análisis de Costo de Efectividad, podemos acotar lo siguiente:

 Quito: En el caso de la situación propuesta podemos observar tres particularidades: 1) El VAN de Costos de la situación propuesta es mayor que el VAN de Costos de la situación actual, 2) Existe un elevado costo por atención de las solicitudes de refugio en la situación actual versus la situación propuesta y 3) Se evidencia un notable incremento en la atención del número de solicitudes de refugio en la situación propuesta frente a la situación actual, factores que conllevarían a un ahorro para la Cancillería con la aplicación del proyecto, fomentando con ello que el Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio e Integración satisfaga las necesidades de los solicitantes de refugio inherentes a regularización de su estatus en el territorio ecuatoriano y disminuir las solicitudes de refugio pendientes de trámite desde el 2008.

 Guayaquil: Gracias al análisis de Costo de Efectividad ha sido posible visualizar que existe un mayor costo por atención de las solicitudes de refugio en la situación actual, lo cual responde a una falencia en la administración del talento humano, es preciso indicar que dentro de la investigación realizada a lo largo del presente trabajo se ha detectado en varias formas el exceso de personal existente en las oficinas de refugio de la ciudad de Guayaquil, lo cual incide en forma directa en el encarecimiento del costo de la gestión.

 Cuenca: Mediante la investigación se ha logrado establecer que a fin de atender las solicitudes de refugio pendientes de trámite desde el 2008 hasta el 2012 (atención de solicitudes represadas: 55% en el año 0 y 45% en el año 1 del proyecto, lo que conlleva al incremento de personal para los años citados), el VAN de Costos de la situación propuesta es mayor frente al del VAN de Costos de la situación actual. Así también, se visualiza un importante aumento en la atención del número de solicitudes de refugio en la situación propuesta frente a la situación actual. Cabe señalar que por tratarse de un proyecto de carácter social debe prevalecer el beneficio al usuario ante el costo monetario que represente a la entidad, puesto que el regularizar la situación

de una persona solicitante de refugio representa oportunidades de un trabajo digno y con ello una mejora en la calidad de vida del individuo y su familia.

En resumen el Análisis de Costo de Efectividad de las ciudades de Quito, Guayaquil y Cuenca visibilizan en forma clara el ahorro que conllevaría la implementación de la propuesta de mejora, puesto que la reducción del costo por atención a los solicitantes de refugio en Ecuador de la propuesta es menor que el costo que representa a la Cancillería en las condiciones actuales.

CAPÍTULO VI