P ERCEIVED D IFFERENCE FROM THE N ORM

In the first instance, the analysis provided evidence of extensive misperceptions of the drinking  norm, similar to the findings of other researchers (e.g. Carey et al., 2006; Kypri & Langley, 2003).  Across  various  measures  of  quantity  and  frequency  of  drinking,  the  majority  of  respondents  consistently perceived the drinking behaviour of various peer reference groups as more permissive  than  their  own.  More  specifically,  for  each  day  of  a  typical  week,  respondents  perceived  their  friends,  co‐residents  and  students  in  general  as  drinking  more  than  they  do.  This  illustrates  the  consistency  and  depth  of  perceived  self‐other  differences  for  peer  behaviour  on  a  day‐to‐day  basis. Further analysis showed that the total perceived weekly drinking of all reference groups was  statistically significantly more than personal drinking, indicating that students perceived their own  drinking  as  significantly  more  conservative  than  the  norm,  similar  to  other  research  utilising  a  similar measure (Lewis & Neighbors, 2004: 336). The perception of self‐other differences was so  profound that male students even thought the drinking norm for female students exceeded their  own  drinking.  A  study  in  the  United  States  incorporating  130  higher  education  institutions  (N  =  76 145)  investigated  the  number  of  alcoholic  drinks  consumed  the  last  time  students  ‘partied’/socialised. It found that almost three in four students overestimated the drinking norm at  their college/university (Perkins et al., 2005: 473). The results of the latter study were reiterated  by findings from another large‐scale study conducted in Canada (Perkins, 2007: 2650).  

Similar  to  the  descriptive  norm,  my  results  revealed  that  in  general  students  perceived  vast  differences between their own approval of drinking and the perceived approval of others. The  majority think other students approve more of drinking than they personally do. Consistent with  other research (Prentice & Miller, 1993: 245, Study 1), Stellenbosch students on average thought  that they were more conservative than their peers. In their meta‐analytic integration of 23 studies,  Borsari and Carey (2003) found that 91% of hypothesis tests determined that survey respondents  perceived other students as drinking more or holding more permissive attitudes towards alcohol  consumption than they themselves had.   

Consistent  with  drinking  and  approval  of  drinking,  there  were  also  significant  self‐other  differences  in  terms  of  academic  behaviour.  In  general,  students  at  Stellenbosch  University  perceived  the  general  academic  norm  as  worse  than  their  own  academic  behaviour.  The  qualitative  results  of  this  study  confirmed  the  survey  findings  in  this  regard.  Similarly,  other  research  looking  at  academic  success  found  that,  compared  to  themselves,  students  perceived  their peers as less academically motivated (Abhold, Hall & Serini, 1999, as cited in Berkowitz, 2004: 

28).  The  current  results  more  particularly  showed  that  students  perceived  their  close  friends,  students in their course and students in general as working less and performing worse than they  personally do.  

Furthermore,  consistent  with  other  research  (Neighbors  et  al.,  2008:  580;  Carey  et  al.,  2006:  6;  Perkins, 1997: 189), my research shows that the more socially distant  the reference group, the  more permissive the perception of the norm. Therefore, although students in general perceive all  peer reference groups as consuming more alcohol than they do, approving more of drinking than  they  do,  and  academically  working  less  and  performing  worse  than  they  do,  they  also  perceive  more similarity between their own behaviour/approval and that of closer reference groups. This  difference in perceptions of similarity also explains the lower correlations between own behaviour  and the perceived behaviour of more distant reference groups described in the previous section  (see  5.3.1).  Consistent  with  other  research,  across  the  descriptive and  injunctive norm,  students  seem to perceive their friends’ behaviour and attitude as more similar to their own, as shown by  the  stronger  correlations  and  the  smaller  mean  difference,  than  that  of  more  distant  reference  groups  (Prentice  &  Miller,  1993:  245,  Study  2).  For  academic  behaviour,  the  same  trend  was  found: students observe larger self‐other differences with more distant reference groups, such as  students in their course, and even more so with students in general.  

Perkins (1997: 186‐191) suggests that these perceived self‐other differences are partly caused by  errors in attribution, and the visibility and overrepresentation of drinking behaviour in students’  public  conversation.  Errors  in  attribution  largely  pertain  to  the  actor‐observer  effect,  i.e.  when  differing causes of behaviour are allocated to own behaviour and the behaviour of others (Baron  et al., 2006: 102). When students reflect about the causes of their own behaviour, they tend to  attribute  the  causes  more  to  external  situations  or  the  social  environment.  This  is  known  as  fundamental attribution error (Baron et al., 2006: 97). However, when assigning causes to others’  behaviour,  they  tend  to  attribute  the  causes  more  to  those  individuals’  personal  disposition  or  attitude rather than to situational causes. This is explained by the limited knowledge individuals  have of other students, for two reasons. Firstly, the only knowledge individuals have available to  attribute  causes  to  student  behaviour  is  the  discrete  observations  of  students  public  behaviour.  Secondly,  individuals  do  not  have  direct  access  to  information  about  the  dispositions  of  other  students;  access  is  indirect,  possibly  only  through  the  observation  of  public  behaviour.  Students  may  therefore  think  that  the  random  occurrences  of  drunkenness  they  witness  are  the  general  behaviour of students and may attribute the causes of that behaviour to the personal attitudes of  their peers because they have neither knowledge that could explain these actions, nor knowledge  about the continuous behaviour of peers.    In contrast, for their own behaviour, individuals have more intimate knowledge of the causes of  their own behaviour. Consequently, as results showed, students tend to perceive themselves as  more conservative than other students. They therefore assign a larger dispositional cause to other  students’  behaviour  than  to  their  own  behaviour.  However,  because  perceptions  of  dispositions  will  partly  be  based  on  the  perceived  behaviour  of  others,  the  exaggerated  perception  of  peer  behaviour  also  explains  the  more  permissive  perception  of  other  students’  dispositions.  Qualitative interviews confirmed the overrepresentation of talk about drinking behaviour in public  conversation, which further contributes to the cognitive visibility of drinking and the exaggerated  and false perceptions of others’ behaviour.    Hence, attribution theory also explains why students have more exaggerated perceptions of more  distant reference groups than they have of their close friends. When students reflect about their 

friends, they are referring to their perceptions of people they actually know and interact with, so  their  perceptions  are  based  on  more  continuous  observations  and  knowledge.  However,  when  reflecting  about  general  students,  for  example,  they  rely  on  a  perception  based  on  a  subjective  idea  of  an  abstract  construct,  i.e.  the  student  population  as  a  whole.  They  do  not  know  every  individual  in  this  population  and  therefore  cannot  have  an  accurate  perception  of  all  students’  behaviour or attitudes because they simply do not have access to this information. In accordance,  research by Holtz and Miller (1985: 890) showed that students tend to be less certain about the  behaviour of an out‐group than an in‐group. Nevertheless, the perceptions of ‘an amalgamation of  others’  will  still  partly  be  based  on  personal  observation,  because  students  only  have  their  personal  experiences  and  thus  subjective  views  to  rely  on  in  attributing  causes  to  others’  behaviour (Neighbors et al., 2008: 580). Observations of discrete experiences affirm their broader  expectations  of  the  general  campus  environment.  Therefore,  the  actor‐observer  effect  and  fundamental attribution error will be more enhanced for distant others, meaning students will be  more  inclined  to  attribute  the  observed  behaviour  of  general  students  to  dispositional  causes   than doing so for the behaviour of their close friends.  

For  academic  behaviour,  the  same  social  processes  come  into  play  as  with  drinking  behaviour  except, as expected, peer academic behaviour is underestimated. However, as with drinking, the  perceived  academic  behaviour  of  peers  can  still  be  seen  as  more  permissive,  because  it  is  associated  with  worse  performance  and  less  effort.  Here  the  possible  low  social  desirability  of  academic  behaviour,  its  low  visibility  and  underrepresentation  in  (desirable)  conversation  might  have  the  inverse  effect  than  for  drinking  behaviour,  leading  to  the  underestimation  of  the  academic  norm.  Of  course,  students  do  observe  peer  academic  behaviour,  because  it  forms  an  integral  part  of  the  university  experience,  but  it  is  not  as  memorable  as  the  perceived  drinking‐ related  behaviour  of  students  and  is  therefore  not  talked  about  that  much  or  as  positively.  This  effect  will  again  be  amplified  for  more  socially  distant  reference  groups  due  to  the  lack  of  knowledge of their actual behaviour and the consequent generalisation of discrete observations.    

Additionally, I postulate a relation between the underestimation of academic behaviour and the  overestimation  of  drinking  behaviour  and  vice  versa.  For  students,  both  these  activities  potentially consume a significant amount of their free time. However, the perceptual salience of  drinking behaviour in social life and the consequent overestimation of the norm might contribute  to  the  underestimation  of  the  academic  norm,  as  students  erroneously  perceive  the  majority  of  other students as heavy drinkers. As a consequence, academic responsibilities may be perceived  as taking a backseat to social drinking behaviour. Alternatively, the perception of the dispositional  cause of the drinking behaviour of other students may be augmented by the presence of academic  behaviour: even though it might be expected to inhibit drinking, heavy drinking by the majority (or  the perception thereof) still occurs (Baron et al., 2006: 97).   

During  interviews,  the  issue  of  achieving  a  balance  between  drinking  behaviour  and  academic  behaviour  also  surfaced.  This  perceived  balance  of  peer  behaviour  gravitates  towards  social  drinking behaviour, with a perceived necessity for performing academic work directly before tests,  exams and assignment deadlines. Although this perceived norm might be seen in a positive light  because students make time for both social and academic activities, it can also be interpreted as a  detrimental  norm  to  subscribe  to  because  it  caters  for  students’  social  drinking  habits  by  legitimising  the  need  to  study  and  work  only  when  it  is  really  necessary.  This  may  provide  normative support for not focusing continuously on the academic aspects of campus life, such as  going to class or reviewing work, but merely working hard on some occasions. This scenario places  more pressure on students and has the added disadvantage that they may possibly underestimate 

the task at hand and therefore the time needed to adequately prepare. In turn, this may translate  into poor performance in tests or the late submission of assignments for some. 

Although  it  is  apparent  from  the  above  discussion  that  students  perceive  other  students’  behaviour  as  more  permissive  than  their  own  when  asked  to  respond  by  selecting  a  singular  category  in  the  questionnaire,  the  qualitative  interviews  revealed  that  participants  perceive  the  student population as stratified, as consisting  of cohorts  with differing drinking habits, levels of  alcohol consumption and academic behaviour. Among students, there is variation in the perceived  size  of  these  strata.  The  perception  of  the  student  population  as  stratified  in  terms  of  level  of  alcohol  consumption  might  therefore  mitigate  the  social  influence  of  the  erroneously  perceived  drinking norm. According to Prentice and Miller (1993: 243‐244), the power of a norm to influence  attitude  or  behaviour  largely  depends  on  its  perceived  universality.  ‘As  consensus  (or  the  appearance  of  consensus)  breaks  down,  the  norm  loses  its  influence’  (Prentice  &  Miller,  1993:  244).  Their  research  accordingly  showed  that  the  average  students  is  not  as  comfortable  with  drinking  habits  on  campus  as  is  universally  perceived  (Prentice  &  Miller,  1993:  245,  Study  1).  Consistent  with  this,  my  results  showed  that  on  average  students  thought  the  majority  of  the  student  population  drank  heavily,  pointing  to  a  degree  of  universality  in  their  perceptions  of  a  permissive drinking norm. 

While it is clear that students are aware of the different subpopulations on campus, they do not  assign enough weight to the moderate drinkers. When asked to provide an indication of either  their  friendship  group  or  typical  students’  drinking  behaviour,  they  tended  to  select  a  more  permissive behaviour and attitude than their own. As explained earlier, this might be because of  the low visibility of lighter consumers. The interviewees were aware of a group of heavy drinkers  on  campus  and  mentioned  highly  visible  behaviour  associated  with  drinking.  Participants  also  indicated that they thought the actions witnessed by their peers had an influence on their peers’  perceptions  of  the  student  population.  As  proposed  by  proponents  of  the  social  norms  theory  (Perkins, 1997: 190), these observations exacerbate students’ perceptions of the drinking norm, or  rather, due to the evidence of a stratified perception of the student population, their perception  of the size of the heavier drinking group. 

Proof of a general perception of a more permissive social norm than existed in reality, prompted  an  investigation  into  the  relationship  between  these  perceived  differences  and  students’  own  behaviour.  Such  an  analysis  might  posit  possible  explanations  for  the  perception  of  self‐other  differences,  because  theory  on  misperceptions  suggests  that  own  behaviour  plays  a  role  in  how  we perceive ourselves in relation to our social environment (Berkowitz, 2004: 7‐8).