El profesor Bernardo Kucinski, de la Escuela de Comunicación y Artes de la Universidad de São Paulo, está convencido de que en la campaña de 2006, la mayoría de los periodistas, desde los veteranos a los más jóvenes, y recién ingresados en las redacciones, adhirió, de manera espontánea, al ‘contralulismo’ y a su correlato el ‘contrapetismo’26
(Kucinski, cap. 5, p.13) y que tal manifestación se trató de un fenómeno de naturaleza conductual, no sólo ideológica o política. La victoria de Lula, con votación consagratoria, ha cuestionado las teorías sobre la
influencia de los media en la opinión pública y en la formación de la agenda de los debates, como si ellas hubieran sido invalidadas por una única experiencia.27 Una de las características más importantes de las elecciones de 2006 fue, sin duda, la actuación de los media que, en su mayoría, fue crítica a las candidaturas de Lula y del PT, cuando no estuvo en posición contraria. Esa partidarización de los media pone sobre el tapete serias cuestiones respecto a la profundización de la democracia brasileña y para la evaluación de los resultados electorales. A pesar de esa intervención, Lula y el PT salieron victoriosos en las elecciones de 2006: Lula fue elegido Presidente con un 60,8% de los votos válidos; el PT aumentó el número de gobiernos estaduales, de tres a cinco, y fue el partido más votado para la Cámara de Diputados, a pesar de no haber elegido la mayor bancada de diputados y de que su número de diputados federales haya disminuido en relación a la elección de 2002.
La bibliografía existente en Brasil sobre comunicación, política y media y elecciones28 apunta a una serie diferenciada de estrategias de media en la cobertura de las elecciones presidenciales brasileñas de 2006.
En la primera campaña directa por la redemocratización, en 1989, hubo favoritismos explícitos, como, por ejemplo, la manipulación del debate final entre Fernando Collor de Mello y Luis Inácio Lula da Silva por la red Globo en la segunda vuelta de aquella elección. En 1994, el predominio de los apoyos indirectos, a partir de posicionamientos sistemáticos favorables al Plan Real, ha llevado a que algunos analistas consideren que se eligió al Real y no a Fernando Henrique Cardoso (FHC). En 1998 hubo un gran silenciamiento de los media respecto a los problemas del gobierno de FHC, inclusive sobre innumerables denuncias de corrupción en oposición a lo que ha ocurrido en 2006, pero su línea editorial estaba centrada en la reelección anticipada de FHC.
En 2002 hubo una súper exposición de la elección con el argumento de brindar condiciones idénticas a los candidatos, pero los media les impusieron, de manera
27 Según el filósofo Karl Popper, una teoría sólo puede ser llamada de científica si es posible de refutación. Y sólo es válida hasta cuando no sea refutada. Por ese criterio de refutación, la derrota de los media por Lula echa por tierra las teorías respecto a la influencia de los media en la formación de la percepción de la opinión pública, por más que esa influencia haya sido comprobada en episodios anteriores.
sutil, una agenda y una lista de compromisos sobre temas de su interés como el mantenimiento de la política económica.
Pareciera que el posicionamiento abierto y la intervención directa de los media en el proceso electoral estarían superados en Brasil, en función de una actitud más profesional y periodística. Pero las elecciones de 2006 mostraron los límites profesionales de la cobertura de prensa, sus intereses, posicionamientos y comportamiento como partido político e hicieron resurgir el tema de la democratización de las comunicaciones en Brasil.
La gran novedad del análisis de las relaciones entre media, política y elecciones en 2006 no es la actuación política asumida por los media que, de alguna forma, ha retrocedido a su postura partidaria de 1989, sino el enorme desnivel entre la cobertura predominantemente contraria al gobierno Lula y al PT y la posición favorable a la reelección de Lula da Silva expresada por la gran mayoría de la población brasileña, en especial en los sectores populares, a través de innumerables sondeos de opinión y de los resultados de la primera vuelta, y principalmente de la segunda. Lula tuvo, respectivamente, 46.661.771 votos (48,6% de los votos válidos) en la primera vuelta y 58.295.042(60,8% de los votos válidos), en la segunda, y fue la mayor votación absoluta y la segunda mayor votación relativa de un candidato a Presidente de Brasil.
Frente a este resultado, el sociólogo de la comunicación Venício Lima apunta como uno de los principales factores explicativos de este fenómeno el surgimiento de una complejidad de mediaciones que aparecieron en la sociedad civil en expansión. Eso ha contribuido a que el poder de la prensa en la cobertura se haya relativizado por esa mediación. Y señala Lima:
“La hipótesis nueva es que parte importante de la sociedad civil brasileña, prácticamente excluida del acceso a los media impresos, estaría hoy en condiciones de multiplicar las mediaciones de los mensajes recibidos por intermedio de las innumerables y distintas formas de organización. En verdad, la ‘masa’ estaría siendo diluida no por la fragmentación de la audiencia de los
grandes media en nichos de consumo, sino en formas organizadas de ciudadanía.”29
.
El ex- comentarista político de la red Globo y hoy Secretario de Comunicaciones del Gobierno Lula, Franklin Martins, opina que el antiguo patrón de formación de opinión pública en Brasil estaría cambiando de forma bastante profunda y dice: “Los media brasileños tenían un patrón de comportamiento que viene desde el final de la dictadura. Se producía un fenómeno político, la clase media formaba opinión al respecto y esa opinión se extendía hacia la periferia. Como la piedra en el lago: cayó la piedra en la clase media, formando ondas concéntricas para los lados. Era la clase media la clase de los formadores de opinión. Si se los conquistaba, estaba resuelto el problema”30
(Martins, 2006, p.35).
5.RESULTADOS Y HALLAZGOS
5.1 La actuación de los principales medios de comunicación brasileños