Examples of images of the third class

Por los motivos expuestos, las razones esbozadas, y por el fundamento de Derecho y Regulaciones Administrativas indicadas, la Alcaldía de la Municipalidad de San Carlos, representada por su Alcalde, el Licenciado Alfredo Córdoba Soro, interpone el presente Veto contra Acuerdo del Concejo Municipal de San Carlos tomado mediante el Artículo número 16, inciso 01 del Acta número 37, de la Sesión Ordinaria celebrada el lunes 12 de junio del 2017, y que alcanzó su firmeza en esa misma sesión al haberse votado unánime y determinado como acuerdo definitivamente aprobado, notificado a la Alcaldía Municipal a las 14 horas con 30 minutos del 13 de Junio del 2017, mediante el Oficio MSC- SC-1271-2017, fechado 13 de Junio del 2017, requiriendo al Concejo Municipal de San Carlos lo siguiente:

PRIMERO: La anulación del Acuerdo del Concejo Municipal de San Carlos tomado mediante el Artículo número 16, inciso 01 del Acta número 37, de la Sesión Ordinaria celebrada el lunes 12 de junio del 2017, y que alcanzó su firmeza en esa misma sesión al haberse votado unánime y determinado como acuerdo definitivamente aprobado, notificado a la Alcaldía Municipal a las 14 horas con 30 minutos del 13 de Junio del 2017, mediante el Oficio MSC-SC- 1271-2017, fechado 13 de Junio del 2017.

SEGUNDO: Al anular el Acuerdo impugnado, dictar en su lugar, un Acuerdo ajustado a Derecho y a normativa legal vigente con relación a la solicitud tanto de recursos presupuestarios así como la creación de nuevas plazas, que mediante los oficio AI-0052-2017 y AI-0057-2017 está solicitando la Auditoria Municipal, debiendo solicitar ese Concejo Municipal como jerarca de la Auditoria Municipal, solicitar a la Alcaldía Municipal el análisis de lo solicitado a través de los diferentes departamentos que componen la Administración Municipal, para que así está según lo establece el artículo 17 del Código Municipal, emita la recomendación al Concejo Municipal, de una forma razonada, estudiada y responsables en cuanto a los mismos tal y como lo estable la Ley, tomando en consideración las responsabilidades administrativas y de otra índole que señala la norma, en cuanto a la obligación de considerar, presupuestar y dotar a las Auditorías Internas de los

recursos económicos necesarios para el ejercicio de su función, todo lo anterior en aras de un desempeño adecuado de las tareas asignadas a los funcionarios municipales y por ende un buen accionar de la Corporación Municipal, que permita continuar favoreciendo los intereses de los vecinos del Cantón de San Carlos. TERCERO: En caso de renuencia a adoptar la revocación y las medidas correctivas solicitadas, se solicita elevar a la mayor brevedad el Veto acompañado del Expediente Administrativo del caso, ante el Tribunal Contencioso Administrativo, para que resuelva conforme a Derecho.

Ciudad Quesada, San Carlos 15 de junio del 2017.

La Asesora Legal del Concejo Municipal, Alejandra Bustamante Segura, indica que básicamente el Veto consiste en la oposición de la Alcaldía Municipal en razón del acuerdo que tomo el Concejo de la aprobación de cuatro plazas y la designación de recursos a la Auditoría Interna ya que ellos alegan que no hay estudios financieros ni recursos humanos ni de planificación que respalden esta aprobación que se debe dar para toda plaza y para todo recursos que se asigne, menciona que la Administración Municipal no se opone a la asignación de esos recursos o a las herramientas que la Auditoria necesite siempre y cuando se haga con respaldo a esos estudios que se quieren, siendo esa básicamente la posición de la Administración en la presentación de este Veto.

El Presidente Municipal, indica que solo tienen dos opciones rechazar el Veto o a cogerlo.

El Regidor Fernando Porras Vargas, manifiesta que en comisión fue uno de los que estuvo de acuerdo en que esto se aprobara y en se dieran las plazas, no muy convencido, pero dijo que si, sin embargo, investigando sobre este asunto ya que a veces le quedan dudas en que quizás no tengan la información correcta de muchas cosas, dándose cuenta que el presupuesto del año anterior que se lo otorgo, donde el Auditor pido unas plazas se le dio para que el contratara no ha gastado el dinero, entonces el señor viene pidiendo plazas y no ha gastado ni lo del año pasado en auditorías externas y si realizan una análisis ya más profundo, casi que mejor ingresar más dinero en esto, que hacer más plazas, señalando que con base a lo investigado se arrepiente de haber dicho que sí, indicando que si hay recursos y son millones de colones del año anterior que no se han utilizado entonces para qué están solicitando tantas plazas y tantas cosas.

El Regidor Manrique Chaves Quesada, indica que es un asunto meramente legal, es un asunto que a quién compete realmente, nombrar nuevas plazas, solicitarlas, siendo lo lógico a la administración puesto que son los que presentan el presupuesto Municipal, es un asunto de negociación que en setiembre del año pasado se trabajó en ello y fue así como se aprobó el presupuesto municipal, reiterando al tema de la Auditoria en sí, es preocupante porque se puede estar preguntando, ¿Qué está pasando?, porque si fuera que el Alcalde realmente no quiere dar los recursos, porque no se está negando, si se está dando, se les está diciendo que si se les va ayudar pero no de esa forma en la que se ha hecho, expresando que es un asunto de legalidad nada más, por lo cual está muy anuente de aprobar el veto del señor Alcalde.

La Regidora Dita Watson Porta, manifiesta que cuando el señor Luis Fernando expreso con mucho conocimiento la asignación de recursos para el área de Auditoria, y preocupándole la coadministración que tengan que ver con el asunto de las plazas, pueden hacer la recomendación y el Concejo aprobarlas, también le preocupan aspectos como la cantidad de dinero que se dice que no gasto de años

atrás, considerando que se puede tomar un poco más de información para tomar la resolución y mantener la armonía entre los entes involucrados.

La Regidora Eraida Alfaro Hidalgo, indica que está de acuerdo con el veto del señor Alcalde, por dos razones, expresando que pregunto al Auditor si se podía contratar auditores externos le respondieron que no, cuando si se puede contratar auditorías externas, consideradas una de las mejores formas, la segunda razón es que no se cumplió con solicitarle al Alcalde Municipal que formulará técnicamente y les comunicara el tema de los recursos para asegurar el cumplimiento de la aprobación de estas plazas, resaltando la importancia que se hagan auditorias, dejando en claro que no está en contra de las auditorias, estas deben realizarse pero también pueden contratarse externamente, esperando que esto no se preste para comentarios politiqueros porque se trata de actuar como se debe ser y a derecho.

El Regidor Luis Ramón Carranza, manifiesta que las potestades del Concejo son claras y una administración es feliz entre más débil sea la auditoria, lo dijo en una oportunidad que tienen la responsabilidad de actuar, pero no la capacidad de investigar, sin embargo si pueden generar los recursos para que la auditoria funcione, pero si quieren una auditoria manca y ciega no le den recursos, siendo esta su responsabilidad como regidores, estableciendo el Código Municipal que si el Concejo rechaza el veto se emplazara las partes y se enviará el asunto al Tribunal Contencioso Administrativo para que ejerza su función de contralor de la legalidad, debiéndose ser coherente en lo que iniciaron y se mande donde se tenga que mandar, indicando que por su puesto va a rechazar el veto, el Auditor es nombrado por el Concejo y depende del mismo, son los ojos ante la administración, esos que hay veces se quieren cerrar.

El Regidor Nelson Ugalde Rojas, indica que no cumplieron ninguna ilegalidad, está claro que lo que hicieron fue hacer el ordenamiento que implica aprobar los fondos y solicitar que realicen los tramites, podían efectuar todos los estudios económicos que quisieran y decirnos si están dentro o no de los parámetros que el presupuesto esta, manifestando que lo hicieron acuerdo a la directriz RDC-010-2015 de la Contraloría General de la República más el DCM-01- 2016 de la Auditoria Interna, acuerpándose en el artículo 27 de la Ley de Control Interno, más el artículo 13, inciso b, del Código Municipal y también está la resolución de la Contraloría DFOE-DL-0190 del 11 de febrero del 2016, que también fundamenta de a dónde sale esa decisión.

SE ACUERDA:

20. A) Rechazar el Veto interpuesto por la Alcaldía Municipal mediante la Resolución Administrativa No. R.A.M.-0074-2017 CONTRA EL ACUERDO DEL CONCEJO MUNICIPAL DE SAN CARLOS TOMADO MEDIANTE EL ARTÍCULO NÚMERO 16, INCISO 01 DEL ACTA NÚMERO 37, DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL LUNES 12 DE JUNIO DEL 2017, relativo a la aprobación de fondos para la Auditoria Interna Municipal.

B). Elevar el presente Veto ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José, a fin de que resuelva el presente asunto conforme a Derecho.

(Cinco votos a favor y cuatro en contra de los Regidores Eraida Alfaro Hidalgo, Dita Watson Porta, Luis Fernando Porras Vargas y Manrique Chaves Quesada). -

CAPITULO XIV. NOMBRAMIENTOS EN COMISIÓN