4.5 MODEL PROPERTIES
4.5.4 Examples for Scheduling the Second Overbooking Request for a Clinic
El proceso de tabulación, graficación y presentación de resultados se hizo en forma electrónica usando el paquete estadístico SPSS V.22.
Capítulo V Resultados 5.1. Validez y confiabilidad de los instrumentos 5.1.1. Instrumento No I: Estándares de aprendizaje 5.1.1.1. Ficha técnica del instrumento
Nombre: Cuestionario sobre Estándares de Aprendizaje Autor: Adecuado por Baquerizo Dávila, Liz Gloria
Significación: El cuestionario consta de 20 ítems, cada uno de los cuales tiene cinco alternativas de respuesta. Siempre (5), Casi siempre (4), Frecuentemente (3), Casi nunca (2) y Nunca (N) Asimismo, el encuestado solo puede marcar una alternativa, encerrándola en un círculo o poniendo un aspa. Si marca más de una alternativa, se invalida el ítem.
Administración: colectiva.
Duración: Su aplicación completa fue aproximadamente 30 minutos en forma individual.
Instrucciones para la aplicación: El encuestado debe responder cada reactivo de acuerdo a como percibe los Estándares de Aprendizaje. Se debe procurar que los sujetos de la muestra de estudio respondan todos los ítems, si hubiera alguna duda con respecto a algún reactivo se procederá a dar la explicación respectiva, indicándoles las dimensiones a ser evaluadas para que el encuestado tenga una visión más clara acerca de la finalidad del cuestionario.
Puntuación: Cada ítem admite una puntuación de uno a cinco (valor 1 a la respuesta N= nunca, 2 a CN= Casi nunca, 3 a la F=Frecuentemente, 4 a CS= Casi siempre y 5 a S= Siempre
Tipificación: Se aplicó a una muestra de 158 estudiantes del quinto año de secundaria la I.E. Pública Emblemática “Mariscal Castilla” –Huancayo del nivel Secundaria. El instrumento para recopilar la información fue adaptado a la población siguiendo procedimientos apropiados para asegurar su validez y confiabilidad (Cano 1996).
Tabla 2: Especificaciones para el cuestionario de estándares del aprendizaje Estructura del cuestionario
Dimensiones Ítems Total Porcentaje
Total ítems 20 100
Fuente del cuestionario (elaboración propia) 5.1.1.2. Confiabilidad del instrumento
El criterio de confiabilidad del instrumento, se determina en la presente investigación, por el coeficiente de Alfa Cronbach, desarrollado por J. L. Cronbach, requiere de una sola administración del instrumento de medición y produce valores que oscilan entre uno y cero. Es aplicable a escalas de varios valores posibles, por lo que puede ser utilizado para determinar la confiabilidad en escalas cuyos ítems tienen como respuesta más de dos alternativas.
Cuanto menor sea la variabilidad de respuesta por parte de los jueces, es decir haya homogeneidad en la respuesta dentro de cada item, mayor será el alfa de cronbach.
Alfa de cronbach:
: Es la suma de varianzas de cada ítem.
: Es la varianza del total de filas (puntaje total de los jueces).
K
: Es el número de preguntas o ítems.Criterio de confiabilidad valores
Baja confiabilidad (No aplicable): 0.01 a 0. 60 Moderada confiabilidad : 0.61 a 0.75 Alta confiabilidad : 0.76 a 0.89 Muy Alta confiabilidad : 0.90 a 1.00
Tabla 3: Confiabilidad del instrumento estándares de aprendizaje
Alfa de cronbach N de elementos
0,615 20
El coeficiente Alfa obtenido es de 0,615, lo cual permite decir que el Test en su versión de 20 ítems tiene una Moderada Confiabilidad. .
Estadísticos total-elemento
Existe la posibilidad de determinar si al excluir algún ítem o pregunta de la encuesta aumente o disminuya el nivel de confiabilidad interna que presenta el test, esto nos ayudaría a mejorar la construcción de las preguntas u oraciones que
Tabla 4: Estadísticas de total de elemento. Liderazgo Directivo Media de escala si el elemento se ha suprimido Varianza de escala si el elemento se ha suprimido Correlación total de elementos corregida Alfa de Cronbach si el elemento se ha suprimido pre1.1 52,77 34,937 ,158 ,660 pre1.2 52,87 31,108 ,600 ,616 pre1.3 52,77 35,676 ,147 ,660 pre1.4 52,80 32,834 ,406 ,636 pre1.5 52,73 35,693 ,105 ,663 pre1.6 52,63 35,999 ,031 ,672 pre1.7 52,80 35,455 ,124 ,662 pre1.8 52,87 35,881 ,047 ,670 pre1.9 52,53 34,201 ,257 ,651 pre1.10 52,47 35,343 ,105 ,665 pre1.11 52,80 32,296 ,473 ,630 pre1.12 52,73 34,685 ,196 ,656 pre1.13 52,53 36,890 -,074 ,683 pre1.14 52,57 33,794 ,400 ,641 pre1.15 52,77 33,390 ,319 ,645 pre1.16 52,80 34,514 ,202 ,656 pre1.17 52,57 35,004 ,165 ,659 pre1.18 52,57 33,189 ,366 ,640 pre1.19 52,30 34,901 ,219 ,655
pre1.20 52,60 33,116 ,390 ,639
El cuadro anterior nos demuestra que el test en su totalidad presenta consistencia interna, la cual no se modifica significativamente ante la ausencia de alguno de los ítems.
5.1.1.3. Validez del instrumento
El criterio de validez del instrumento tiene que ver con la validez del contenido y la validez de construcción. La validez establece relación del instrumento con las variables que pretende medir y, la validez de construcción relaciona los ítems del cuestionario aplicado; con los basamentos teóricos y los Objetivos de la investigación para que exista consistencia y coherencia técnica.
La validez de constructo es la principal de los tipos de validez, en tanto que «la validez de constructo es el concepto unificador que integra las consideraciones de validez de contenido y de criterio en un marco común para probar hipótesis acerca de relaciones teóricamente relevantes» (Messick, 1980, p.1015), en este mismo sentido (Cronbach, 1984, p.126) señala que «la meta final de la validación es la explicación y comprensión y, por tanto, esto nos lleva a considerar que toda validación es validación de constructo».
La validez del test fue establecida averiguando la validez de constructo teniendo para tal fin como elemento de información al análisis de su estructura por medio de un análisis factorial exploratorio.
Variable 1: Estándares de aprendizaje
Tabla 5: KMO y prueba de bartlett de nivel literal o comprensivo
La medida de adecuación muestral del test de Kaiser – Meyer – Olkin es de 0,587, como es superior a 0.5 se afirma que es satisfactorio para continuar el análisis de los ítems de esta variable, es decir que la muestra se adecua al tamaño del
instrumento.
La prueba de esfericidad de Bartlett mide la asociación entre los ítems de una sola dimensión, se determina si los ítems están asociados entre sí y la misma está asociada al estadígrafo chi-cuadrado, como es significante asociada a una probabilidad inferior a 0.05, se rechaza la hipótesis nula, por lo que se concluye que la correlación de la matriz no es una correlación de identidad. Es decir, que los ítems están asociados hacia la medición de una sola identidad.
Conclusión: El instrumento de medición en su variable; Estándares de
Aprendizaje presenta unicidad. Cada uno de los ítems están estrechamente vinculados y la validación empírica nos dice que hay unicidad del mismo y que cada uno de sus ítems buscan la medición de una sola dimensión, es decir que existe unicidad de los ítems.
Prueba de KMO y bartlett
Medida kaiser-meyer-olkin de adecuación de muestreo ,587 Prueba de esfericidad de bartlett Aprox. chi-cuadrado 1327,9
26
Gl 190
5.2. Presentación y análisis de resultados
Luego de la aplicación de los cuestionarios a la muestra objeto de la presente investigación y procesada la información obtenida (calificación y baremación),
procedimos a analizar la información, tanto a nivel descriptivo, como a nivel inferencial, lo cual nos permitió realizar las mediciones y comparaciones necesarias para el presente trabajo, y cuyos resultados se presentan a continuación:
En las tablas siguientes se puede observar los niveles en que se expresan las dimensiones de la variable organizadores gráficos.
5.2.1. Variable I
Tabla 6: Estándares de aprendizaje
Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido Porcentaje acumulado Válidos estándares de aprendizaje incumplidos. 63 39,9 39,9 39,9 estándares de aprendizaje moderadamente cumplidos. 89 56,3 56,3 96,2 estándares de aprendizaje cumplidos. 6 3,8 3,8 100,0 Total 158 100,0 100,0
Figura 1 Estándares de aprendizaje
Interpretación: De acuerdo a los resultados obtenidos nos permiten evidenciar que el 39,9% presenta estándares de aprendizaje incumplidos, el 56,3% de los estudiantes presenta estándares de aprendizaje moderadamente cumplidos y el 3,8% presenta estándares de aprendizaje cumplidos
5.2.1.1. Variable II: Nivel de cumplimiento del idioma Tabla 7: Frecuencia de nivel de cumplimiento del idioma
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje acumulado
Válidos nivel de inicio 18 11,4 11,4 11,4
nivel en
proceso 67 42,4 42,4 53,8
nivel esperado 60 38,0 38,0 91,8
nivel destacado 13 8,2 8,2 100,0
Figura 2 Nivel de cumplimiento
Interpretación: De acuerdo a los resultados obtenidos nos permiten evidenciar que el 11,4% de los estudiantes presentan un nivel de cumplimiento inicial, el 42,4% de los estudiantes presenta un nivel de cumplimiento en proceso; el 38% presentan un nivel de cumplimiento esperado y 8,2% presenta un nivel de cumplimiento destacado. 5.2.2. Nivel inferencial
5.2.2.1. Prueba estadística para la determinación de la normalidad
Para el análisis de los resultados obtenidos se determinará, inicialmente, el tipo de distribución que presentan los datos, tanto a nivel de los datos de la encuesta sobre Estándares de aprendizaje y nivel de cumplimiento, para ello utilizamos la prueba de Kolmogorog - Smirnov de bondad de ajuste que permite medir el grado de
concordancia existente entre la distribución de un conjunto de datos y una distribución teórica específica.
Considerando el valor obtenido en la prueba de distribución, se determinará el uso de estadísticos paramétricos (r de Pearson) o no paramétricos (Rho de Spearman, Chi cuadrado).
5.2.2.2. Prueba de normalidad
Variable 1: Estándares de aprendizaje
Figura 3 Grafica de cajas y bigotes de estándares de aprendizaje
Variable 2: Nivel de cumplimiento
Figura 5 Grafico de histograma de nivel de cumplimiento
Tabla 8: Prueba de normalidad
Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk
Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.
estándares ,091 158 ,003 ,983 158 ,049
nivel de cumplimiento
,242 158 ,000 ,863 158 ,000
a. Corrección de la significación de Lilliefors Prueba de hipótesis de la normalidad
H0: Los datos de las variables Estándares de Aprendizaje y Nivel de Cumplimiento,
SI provienen de una población con distribución normal.
H1: Los datos de las variables Aprendizaje y Nivel de Cumplimiento, No provienen
de una población con distribución normal.
Luego del análisis respectivo del Diagrama de Cajas y Bigotes, Histograma con curva Normal y el análisis estadístico de normalidad de Kolmogorov – Smirnov a ambas variables (Estándares de Aprendizaje (V1) y Nivel de Cumplimiento (V2) ) podemos observar que ambas variables tienen un nivel de probabilidad de (V1 p- valor=0.03 y V2 p-valor=0.000) menor la primera y menor la segunda al nivel de significancia de 0,05,por lo tanto se acepta la Hipótesis nula, para el siguiente trabajo se utilizará una prueba Paramétrica; por lo cual utilizaremos la correlación de
Pearson.
5.2.3. Prueba de hipótesis
Nivel inferencial: Análisis de correlación y prueba de hipótesis
La correlación es una prueba de hipótesis que debe ser sometida a contraste y el coeficiente de correlación cuantifica la correlación entre dos variables, cuando esta exista. En este caso, se empleó el coeficiente de correlación “r” de Pearson para datos
agrupados, que mide la magnitud y dirección de la correlación entre variables continuas a nivel de intervalos y es el más usado en investigación psicológica, sociológica y
educativa. Varía entre +1 (correlación significativa positiva) y – 1 (correlación negativa perfecta). El coeficiente de correlación cero indica inexistencia de correlación entre las variables. Este coeficiente se halla estandarizado en tablas a niveles de significación de 0.05 (95% de confianza y 5% de probabilidad de error) y 0.01 (99% de confianza y 1% de probabilidad de error) y grados de libertad determinados.
Magnitudes de correlación según valores del coeficiente de correlación “r” de pearson
Tabla 9: Valores de la correlación del coeficiente “r” de pearson
Valor del coeficiente Magnitud de correlación
Entre 0.0 – 0.20 Correlación mínima
Entre 0.20 – 0.40 Correlación baja
Entre 0.40 - 0.60 Correlación Moderada
Entre 0.60 – 0.80 Correlación buena
Entre 0.80 – 1.00 Correlación muy buena Fuente: “Estadística aplicada a la educación y a la psicología” de Cipriano Ángeles (1992).
Hipótesis estadística
05
.
0
5
.
0
:
5
.
0
:
xy xyrho
Ho
rho
Hp
Denota:Hp: El índice de correlación entre las variables será mayor o igual a 0.5. Ho: El índice de correlación entre las variables será menor a 0.5
Determinación de la zona de rechazo de la hipótesis nula
Zona de rechazo de la hipótesis nula:
rho
xy/0.5
rho
xy1
Nivel de confianza al 95%Valor de significancia:
0.05 5.2.3.1. Hipótesis especificas5.2.3.1.1. Hipótesis especifica I Hipótesis planteada
Los Estándares de Aprendizaje que presentan los estudiantes de la I.E. Pública Emblemática “Mariscal Castilla” –Huancayo del Nivel Secundaria son incumplidos. Hipótesis nula
Los Estándares de Aprendizaje que presentan los estudiantes de la I.E. Pública Emblemática “Mariscal Castilla” –Huancayo del Nivel Secundaria no son
Tabla 10: Frecuencia de estándares de aprendizaje Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido Porcentaje acumulado Válidos estándares de aprendizaje incumplidos. 63 39,9 39,9 39,9 estándares de aprendizaje moderadamente cumplidos. 89 56,3 56,3 96,2 estándares de aprendizaje cumplidos. 6 3,8 3,8 100,0 Total 158 100,0 100,0 Figura 7 Estándares
Conclusión: Existen razones suficientes para Rechazar la hipótesis planteada por lo que se infiere que;
Los Estándares de Aprendizaje de los estudiantes de de la I.E. Pública Emblemática “Mariscal Castilla” –Huancayo del Nivel Secundaria son moderadamente cumplidos
5.2.3.1.2. Hipótesis específicas II Hipótesis Planteada
El Nivel de Cumplimento en el área de inglés como segunda lengua en la I.E. Pública Emblemática “Mariscal Castilla” –Huancayo del Nivel Secundaria es el de proceso.
Hipótesis Nula
El Nivel de Cumplimento en el área de inglés como segunda lengua en la I.E. Pública Emblemática “Mariscal Castilla” –Huancayo del Nivel Secundaria no es el de proceso.
Tabla 11: Frecuencia de nivel de cumplimiento
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje acumulado
Válidos nivel de inicio 18 11,4 11,4 11,4
nivel en
proceso 67 42,4 42,4 53,8
nivel esperado 60 38,0 38,0 91,8
nivel destacado 13 8,2 8,2 100,0
Figura 8 Nivel de cumplimiento
Conclusión: Existen razones suficientes para Rechazar la hipótesis nula por lo que se infiere que:
El Nivel de Cumplimento en el área de inglés como segunda lengua en la I.E. Pública Emblemática “Mariscal Castilla” –Huancayo del Nivel Secundaria es el de proceso.
5.2.3.2. Hipótesis general Hipótesis planteada
Existe una relación directa y significativa entre los Estándares de Aprendizaje y el Nivel de Cumplimento en el área de inglés como segunda lengua en la I.E. Pública Emblemática “Mariscal Castilla” –Huancayo del Nivel Secundaria en el año 2016. Hipótesis nula
No existe relación directa y significativa entre los Estándares de Aprendizaje y el Nivel de Cumplimento en el área de inglés como segunda lengua en la I.E. Pública Emblemática “Mariscal Castilla” –Huancayo del Nivel Secundaria en el año 2016.
Tabla 12: Correlación de estándares de aprendizaje y nivel de cumplimiento
estándares nivel de cumplimiento estándares Correlación de Pearson 1 ,772 Sig. (bilateral) ,002 N 158 158 nivel de cumplimiento Correlación de Pearson ,772 1 Sig. (bilateral) ,002 N 158 158
Conclusión: Existen razones suficientes para Rechazar la hipótesis nula por lo que se infiere que;
Existe una relación directa y significativa entre los Estándares de Aprendizaje y el Nivel de cumplimiento en el área de inglés como segunda lengua en la I.E. Pública Emblemática “Mariscal Castilla” –Huancayo del Nivel Secundaria en el año 2016.
5.3. Discusión de los resultados
En el trabajo de campo se ha verificado, de manera precisa, los objetivos planteados en nuestra investigación, cuyo propósito fue determinar la relación existente entre los Estándares de Aprendizaje y el Nivel de cumplimiento en el área de inglés como segunda lengua en la I.E. Pública Emblemática “Mariscal Castilla” –Huancayo del Nivel
Secundaria.
Los resultados obtenidos mediante la prueba paramétrica r de Pearson a un nivel de significancia del 0,05, nos permite evidenciar que los estándares de aprendizaje se
encuentra relacionada significativamente con el nivel de cumplimiento en los estudiantes del área de inglés como segunda lengua en la I.E. Pública Emblemática “Mariscal Castilla” –Huancayo del Nivel (r= 0,772), siendo el valor de significancia igual a 0,002 (p<0,05), resultado que nos indica que existe relación directa y significativa entre las variables estudiadas.
Las puntuaciones logradas a nivel de la variable Nivel de Cumplimiento se han ubicado predominantemente en un nivel de en Proceso con un 42,4%; los factores del nivel de Cumplimiento en el área de Inglés como segunda lengua se deben a múltiples
problemas uno de ellos lo indica Cruz (2012) en su investigación sobre la Metodología aplicada por los Docentes en la Enseñanza- Aprendizaje de Lengua Extranjera (inglés) que concluye que La mayoría de los docentes no tiene conocimiento de dichas
metodologías en su totalidad permitiendo continuar las metodología y estrategias o referida a los idiomas y por lo tanto no las implementan eficazmente en salón de clases. Es por ello que la población estudiantil, la falta de recursos didácticos y problemas de desmotivación.
Conclusiones
1.- De acuerdo a los resultados encontrados podemos afirmar que los Estándares de
Aprendizaje de los estudiantes de de la I.E. Pública Emblemática “Mariscal Castilla” – Huancayo del Nivel Secundaria son moderadamente cumplidos.
2.- También podemos decir que de acuerdo a los resultados encontrados podemos afirmar que el Nivel de Cumplimento en el área de inglés como segunda lengua en la I.E. Pública Emblemática “Mariscal Castilla” –Huancayo del Nivel Secundaria es el de proceso.
3.- Los resultados hallados entre la variable Estándares de Aprendizaje y el Nivel de Cumplimento en el área de inglés como segunda lengua en la I.E. Pública
Emblemática “Mariscal Castilla” –Huancayo del Nivel Secundaria, encontramos que el valor de r=0,772 y el valor de significancia p=0,002, como este valor es menor a 0,05 rechazamos la hipótesis nula y aceptamos la hipótesis alternativa. Por lo tanto, los resultados evidencian que existe relación significativa entre las variable Estándares de Aprendizaje y el Nivel de Cumplimento en el área de inglés como segunda lengua en la I.E. Pública Emblemática “Mariscal Castilla” –Huancayo del Nivel Secundaria
Recomendaciones
Del análisis de los resultados de la presente investigación, surgen algunas recomendaciones que creemos pertinente formular:
1.- Difundir los resultados obtenidos de los Estándares de Aprendizaje y el Nivel de Cumplimiento a otras instituciones educativas para que sirva como un marco de referencia dentro de los estándares de las diferentes asignaturas.
2.- Incentivar y fomentar los estándares ya emitidos para poder cumplirlos y ver resultados positivos dentro de los estudiantes.
3.- Poner mayor énfasis en cuanto a los niveles de cumplimiento ya que son los parámetros a medir si se está realizando una buena gestión educativa, y verificar cuáles son los logros.
Referencias
Besse, H. y Porquier, R. (1984) “Grammaire et Didactique des Langues”. Paris. Hatier – Crédif.
Carter, R. y Nunan, D. (2001) “The Cambridge guide to teaching english to speakers of other languages”. Univesrsity press Cambridge.
Cueto, S. (2009) “La evaluación estandarizada de la educación ciudadana en América Latina: estado de la cuestión y algunas propuestas. Santiago”: PREAL; GRADE. CNE (Consejo Nacional de Educación) 2006 Proyecto Educativo Nacional al 2021. <http://www.cne.gob.pe/docs/cne-pen/PEN-Oficial.pdf>. 2014 Informe sobre el bono de incentivo al desempeño escolar.
<http://www.cne.gob.pe/images/stories/cne-publicaciones informericardo %20%28FORMATO%29.pdf>.
Celce, M. (2001) “Teaching English as a second or foreign language”. USA. Edit. Thomson Learning.
Delors, J. (1996) “La educación encierra un tesoro”: informe a la UNESCO de la Comisión Internacional sobre la Educación en el siglo xxi. Madrid: Unesco; Santillana.
Dobson, A. (1997) “Evaluación e inspección de estándares en Inglaterra” (Reino Unido). Santiago: OREALC.
Ellis, R. (1992.) “Understanding Second Language Acquisition”. Oxford: Oxford University Press. p. 34.
Germain, C. (1993) “Evolution de l’enseignement des l angues: 500 ans d’ histoire”. Paris. CLE International.
Hansche, L. y otros. (1998) “Handbook for the Development of Performance Standards: Meeting the Requirements of Title I”. Maryland: Frost Associates.
Harmer, J. (2001) “The Practice of English Language Teaching”. Pearson Education Limited, Essex, England.
Huamán, G., Paucarchuco, S., y Rivera, J. (2015) “Programas de aplicación y su relación con la resolución de tareas del área de Inglés en el quinto grado de secundaria de la Institución Educativa José Carlos Mariátegui, distrito de Huancayo, 2015”. Tesis. UNE. Perú.
Forster, M. 2007 “Performance Standards and the Measurement of Student Achievement, Options and Challenges”. Artículo no publicado, desarrollado para el Ministerio de Educación de Chile.
Forster, M. (2007) “Los argumentos a favor de los mapas de progreso en Chile”. Ponencia presentada en la Novena Conferencia Internacional UKFIET sobre Educación y Desarrollo (11 al 13 de setiembre).
Gardner, H. (1993) “Frames of Mind. The Theory of Multiple Intelligences”. Nueva York, Basic Books.
Krashen, S. (1991) “The Input Hypothesis: Issues and Implications”. London: Longman. Lazaraton, A. (2001) “Teaching Oral Skills”. En M. Celse-Murcia (Ed) Teaching
Englishas a second or foreing language (3rd. Ed, pp 103-115). Boston: Heinle & Heinle.
MINEDU (2016) “Diseño curricular de la educación básica”. Lima Perú. MINEDU (2017) “Diseño curricular de la educación básica”. Lima Perú.
Morin, E. (1999) “Los siete saberes necesarios para la educación del futuro”. Paris: UNESCO.
Ramos, Y. (2014) “La motivación y el aprendizaje del idioma inglés en los estudiantes de inglés-francés, promoción 2010, de la Universidad Nacional de Educación Enrique Guzmán y Valle. Lurigancho- Chosica, 2014”. Tesis. UNE. Perú.
Ravicth, D. (1996 /20010) “The effects of inquiry- based science and social