FEAR OF RACIST ATTACK

previa al desarrollo de este trabajo en cuanto provee los principales elementos conceptuales relativos a las comunidades de discurso. Dichas precisiones teóricas son complementadas y profundizadas en su disertación doctoral, titulada “los orígenes del seguro social en México: un enfoque neoinstitucionalista histórico”, en cuyo capítulo IV hace un recorrido por las organizaciones encargadas de articular

62

la ideología en materia de seguridad social a la mentalidad y preferencias del líder político mexicano.96

Las comunidades de discurso se definen como un “orden institucional” que encarna al conjunto de agrupaciones responsables de la construcción de ideas o proyectos de política pública, sobre los cuales el líder político decide a luz de sus predilecciones. Este universo de organizaciones de pensamiento está constituido por asociaciones de ideólogos, académicos e investigadores del tenor de escuelas, universidades, centros de pensamiento o think tanks, medios de comunicación, partidos políticos y comisiones ad hoc creadas por el gobierno para diseñar programas en áreas específicas que tienen el propósito de llevar a cabo el proceso de articulación97 entre idea, contexto y líder político.

De otro lado, Wuthnow (1989) expone la manera en que los contextos se articulan a la elaboración de una idea a partir del estudio de tres etapas sucesivas: las condiciones del entorno, los contextos institucionales y las secuencias de la acción. Según este autor,

“estos tres procesos se pueden entender también como la producción de las ideas o cultura por parte de sus autores, la selección de éstas por parte de las comunidades implicadas, esto es, los propios productores, asociaciones, etc., y la institucionalización de esas ideas como mecanismo de rutina que reproducen la idea o cultura gracias a la estabilización de tradiciones, estructuras de diseminación, opiniones en los medios, acceso a los recursos, esquemas de recompensas y estímulos”98_.

96 _{Op. Cit. Farfan, 2009.}

97_{Se refiere al “estudio acerca de las formas en que las condiciones sociales de cada período hicieron posible la}

innovación cultural, de las variaciones en la manera en que cada movimiento (como portador de su propia ideología distintiva) se institucionalizó dentro de diferentes sociedades, y de las formas en que las ideologías resultantes se conformaron y al mismo tiempo trascendieron sus entornos específicos de origen” . Farfán, 2007, pág. 114.

98 _{WUTHNOW, R. (1989). Communities of discourse: ideology and social structure in the Reformation, the}

63

Las “condiciones del entorno” representan el contexto político, económico, social y cultural en el que se gestan las ideas y movimientos de innovación cultural, esto es, el sistema y régimen político, conflictos nacionales e internacionales, etapas del ciclo económico, etc. “los contextos institucionales” se refieren a las organizaciones cuya misión se relaciona con la estructuración y diseminación del contenido de una ideología, esto es, las comunidades del discurso. Por último, las “secuencias de la acción” indican la cadena de comportamientos tanto de productores como consumidores de la ideología:

“La tesis es que esta forma de acción individual influye cotidianamente sobre la relevancia de las ideas, a lo largo de todo el tiempo que lleva el que se establezcan este tipo de arreglos institucionales; es por eso que se habla de secuencias de la acción a través de las cuales se va construyendo paulatinamente dicho arreglos”99_.

Al interior de este movimiento de exaltación del rol del conocimiento en el génesis de las políticas sociales se encuentra el trabajo de Rueschemeyer y Skocpol (1996), quienes argumentan que el análisis del surgimiento de las políticas sociales modernas debe descansar en la relación que existió entre las élites portadoras de conocimiento y el aparato burocrático que las diseñó e implementó. Sin embargo, añaden la participación de “terceras partes”, es decir, los líderes de la época o los servidores públicos. A la luz de estos planteamientos, Farfán interroga ¿de qué manera se constituyen esas instituciones que crean las ideas o la cultura y que influyen sobre la elección y el diseño de las políticas sociales?, Y ¿cuál es la relación o influencia de esas comunidades sobre los líderes o responsables de la toma de decisiones?100

99 _{Ibid. Wuthnow, R. 1989.} 100 _{Op. Cit. Farfan. Pág 115.}

64

Sobre el segundo cuestionamiento, Rueschemeyer y Van Rossem (1996) en su análisis comparativo sobre la Fabian Society en Gran Bretaña y la Verein Fur Sozialpolitik en Alemania, respondieron que para determinar la incidencia del conocimiento académico-científico generado en diversas instituciones sobre la preferencia de los líderes y la elección de las políticas públicas se podrían explorar dos caminos: el primero, gracias al carácter oficial de las instituciones en tanto centros de formación de la burocracia estatal o productor de ideas a petición del gobierno y, el segundo, toda vez que el carácter independiente de las organizaciones no impide guardar una estrecha relación con los líderes de cara a la escogencia del programa o proyecto.

A lo sumo, Farfán asegura que el vínculo entre las comunidades del discurso y el Estado es trascendental, pues cuando aquellas deciden especializarse como centros de pensamiento independiente pierden la posibilidad de incidir sobre las políticas publicas y en consecuencia permiten que las coaliciones políticas y la burocracia sean las que determinen las preferencias, el diseño y elección de estas. No obstante, debe aclararse que la influencia de las comunidades del discurso sobre la toma de decisiones se ve complementada por otros factores institucionales como los arreglos al interior del Estado y las coaliciones políticas y no actúa en oposición a ellos.

3.2 Modelos teóricos para analizar las coaliciones políticas y su incidencia en las políticas públicas.

Son varios los modelos, que coindicen que el eje central de las coaliciones políticas son los intereses, que le permite a este actor incidir en las instituciones y en las políticas públicas, elementos que contribuyen a que las coaliciones políticas tengan la capacidad de conseguir votos y posesionarse a través del tomador de decisiones (presidente), como aquella institución que influye en la organización del Estado, a favor de bienestar y en respuesta del intereses general.

65

3.2.1 Coaliciones Políticas a partir del Neoinstitucionalismo Histórico.

Farfán afirma que los intereses de distintos grupos políticos y sociales se expresan a través de coaliciones o alianzas políticas, que vienen a constituir un conjunto de reglas de juego, presentadas como una forma de lograr el bienestar social, principio que marca entre las estructuras de la sociedad e interacciones entre actores de poder, la cooperación estratégica hacia la construcción de políticas que elementalmente marcarían el inicio hacia el fortalecimiento institucional (2007). Por esta razón, Farfán sostiene que las coaliciones políticas son instituciones formales e informales que influyen, a partir de los tomadores de decisiones en la creación de una política social, materializando las relaciones de estructura - individuo, que intervienen a través de un juego de intereses y estrategias en la preservación y transformación de una política social.

Por ello, es el Neoinstitucionalismo Histórico aquel enfoque que no solo analiza el impacto de las políticas públicas, sino también el papel que puede ocupar las instituciones para la creación, ejecución e implementación de políticas (políticas sociales) a partir de los efectos de sus intereses políticos y sociales.

Estas coaliciones Políticas, para Farfán (2007) crean relaciones de interdependencia basadas en intereses y principios propios que se resguardan en un principio constitucional (prevalencia del interés general), que otorga a las alianzas políticas la capacidad de decidir y determinar en la implementación, permanencia o cambio de las políticas públicas. Por ello se debe considerar que después del Estado son las coaliciones políticas, el principal actor que mayor dominio tiene dentro del poder político.

El poder político le da a las coaliciones políticas, según Max Weber la capacidad o probabilidad de conseguir obediencia dentro de un grupo, con el fin de conformar alianzas y responder con mayor rapidez a las demandas de la oposición u otros

66

grupos políticos. Esta potestad ayuda a que las coaliciones consigan legitimarse, logrando influir en el tomador de decisiones o presidente y por ende maximizar sus beneficios. Todo este proceso hace que este actor cree unas relaciones de equilibrio o supremacía hacia las instituciones101. Sin embargo la capacidad de poder que puede obtener una coalición dentro del sistema político, no significa que no esté regulado por reglas que se controlan unidireccionalmente por el Estado102. Todas estas variables que definen las coaliciones políticas son elementales para explicar la política pública y la razón por la cual esta política afecta desigualmente a los distintos actores políticos, pues para Farfán (2007) la política pública obedecerá a los intereses de aquellos que facilitaron la nueva política, ventaja que tiene frente a otros partidos o coaliciones en el momento de obtener votos.

Interconexión de Elementos de Coaliciones Políticas. Fuente: Elaboración propia.

El anterior esquema, da entender que son las políticas públicas, aquella herramienta donde se ve reflejada la influencia de las ideas sobre quienes toman

101 _{ROBLES, Antonio. (1992). Reflexiones sobre las coaliciones políticas. Recuperado el 15 de agosto de 2010,}

de Centro de estudios políticos y constitucionales: http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/3/REPNE_077_300.pdf

67

decisiones ya sea como un determinante complementario a las otras variables o como una influencia fundamental sobre los actores políticos, que modela su concepción del mundo y que, a su vez, les proporciona el poder para traducir esas ideas en políticas públicas103. Todo este proceso, en el que las coaliciones políticas son más dominantes frente a otras instituciones, hace que tanto el papel del Estado asistencialista y de las políticas públicas se vea limitado, pues son ahora la respuesta de las clases dominantes ante las demandas de las clases dominadas104. De cualquier modo, a partir del papel que las coaliciones han logrado tener en el sistema político, no se puede olvidar que este sistema está basado en un orden constitucional donde las instituciones ocupan un papel más para el cumplimiento de las demandas del Estado. Tal vez esta afirmación sea carta cerrada para las coaliciones políticas, en cuanto no es tan fácil lograr intervenir en la organización del Estado según sus intereses, sin embargo esto es el principio o el valor constitucional donde las coaliciones pueden desempeñarse con eficacia, legitimidad y respaldo social.

Por consiguiente, las coaliciones políticas deben tener la capacidad de adoptar decisiones ante situaciones que exigen una respuesta gubernamental y que hace de ellas obtener una aceptación social de esas decisiones.

3.2.2 Coaliciones Políticas – Modelo Advocacy Coalition Por Sabatier Y Jenkins _– Smith

Los autores definen advocacy coalition como “las personas pertenecientes a diferentes posiciones – responsables de entidades gubernamentales, congresistas, representantes políticos, responsables de gremios, investigadores- que comparten un sistema similar de creencias – serie de valores fundamentales, supuestos y

103 _{Op. Cit. Farfán, 2007, pág. 94.} 104 _{Ibid. Pág.115.}

68

percepciones de un problema específico- y que demuestran un cierto grado de coordinación de sus actividades en el tiempo”105_.

Este modelo para Roth (2007), reconoce que a partir del estudio a las coaliciones políticas, se entenderán el origen y duración de la política pública y los procesos de cambio que operan en este tipo de política. El modelo estudia a partir de subsistemas de política y entorno pertinente (estable y dinámico) las coaliciones políticas.

Como el objeto de estudio son las coaliciones políticas, se puede entender que el subsistema de política planteado por Sabatier, son todos los actores que participan en la problemática de la política pública, y el entorno pertinente son los instrumentos y argumentos para intentar cambiar o mantener la política, que se divide en dos, entorno estable, que no es más que las características fundamentales del problema, la distribución de los recursos, los valores socioculturales, la estructura social y las reglas constitucionales, y entorno dinámico, que está compuesto por los cambios en las condiciones socioeconómicas, en la opinión pública y de gobierno, así como las decisiones que influyeron en la política pública o en otras 106_.

En pocas palabras, este modelo, al igual que el Neoinstitucionalismo histórico reconocen un cierto grado de protagonismo de las coaliciones políticas en la ejecución de políticas públicas, donde los intereses y las estrategias son aquellas variables que determinan por qué las coaliciones políticas son consideradas como el actor político que mayor influencia y poder tiene en la toma de decisiones. Por ello, Farfán (2009) las considera aquel factor que explica la estabilidad y permanencia de las instituciones.

105 _{ROTH, André-Noël. (2007). Políticas Públicas: formulación, implementación y evaluación (Primera}

edición). Colombia: Ediciones Aurora.

69

3.2.3 Coaliciones Políticas _– Partidos Políticos

Según Paolo Biscaretti di Ruffa, los partidos políticos son “organizaciones sociales espontaneas, caracterizadas por una comunidad de intereses o concepciones políticas en sus propios adheridos, ya sean inscritos o simpatizantes, que intenten influir en la determinación de los principios generales del gobierno”107_{. El partido} debe ser lo suficientemente sólido para lograr apoyar o desestabilizar al gobierno de manera eficaz.

Un partido político debe ser, fundamentalmente y en lo más profundo de las raíces de su origen, un instrumento organizacional neutral ideado por el hombre para obtener poder, buscar el apoyo popular para lograr conservarlo y así gobernar más eficientemente a sus semejantes 108.Si entre la misma estructura del partido existe poca cohesión, credibilidad y racionalidad muy difícilmente se podrá constituir una alianza, que como se comentó anteriormente, logre desestabilizar o apoyar al gobierno eficientemente.

En consecuencia, los partidos políticos se comportan como empresarios que ofrecen sus recursos políticos a los electores para captar su apoyo y sus sufragios para, sobre la base de estos, alcanzar las mayores parcelas de poder, puesto que la consecución de las mismas constituye el beneficio empresarial perseguido. Los candidatos de dichos partidos son los encargados de vender una propuesta que logre mover a las masas, una propuesta que desde su estructura y su discurso cautive el interés de los compradores y que además motive al consumidor de sus ideas a seguirlo, ya que un vehículo eficaz para poder acceder al poder, se traduce en la incorporación o conformación de un partido político, pero todo esto solo se hace posible cuando se tiene el respaldo de una estructura política (partido político).

107 _{DE ANDREA, Francisco. (2002). Los partidos políticos. Su marco teórico - jurídico y las finanzas de la}

política (Primera edición). México: Universidad Nacional Autónoma de México.

70

La confesión de la oferta política se produce en función de una finalidad maximizadora.109

A lo anterior debe agregarse el hecho que en una sociedad democrática existen distintos tipos de pensamiento. Es por esto que Maurice Duverger afirmó que la estabilidad de la democracia estaba fuertemente asociada con la presencia de sistemas políticos bipartidarios. No siempre hay un dualismo de partidos, pero casi siempre hay un dualismo de tendencias110. Si bien cabe la posibilidad de la inexistencia de varios tipos de partidos, son innegables los brotes de divergencias entre las mismas estructuras, lo cual causa malestar entre los componentes del sistema, debido a que en las diferencias de pensamiento hay intereses ocultos. Sin embargo, a finales de la década del setenta la democracia podía ser explicada por el desarrollo económico, la existencia de ciertos modelos culturales en la sociedad y también por la presencia o no de determinadas estructuras políticas. Seymour Lipset cuestionó la influencia de los sistemas bipartidistas al afirmar que, bajo ciertos contextos, un sistema multipartidista podía llegar a ser más apto para el mantenimiento de la democracia. En las sociedades caracterizadas por el predominio de estructuras complejas el multipartidismo contaba con mayores capacidades de representación de intereses que el bipartidismo, al mismo tiempo que se adaptaba mejor a las características y demandas del pluralismo social. En este sentido, al existir pluralismo político se permitiría el acceso a la política a más ciudadanos que aunque desde su posición no detentaran el poder, si podrían perseguir los mismos intereses que sus partidos y disfrutar de los frutos del mismo111.

109 _{MARTÍNEZ, A. (edit.), Economía, crimen y conflicto. Bogotá: Universidad Nacional,1996, pág. 148.} 110 _{CHASQUETTI, Daniel (2001). Democracia, multipartidismo y coaliciones en America Latina: evaluando la}

difícil combinación.

71

Por otro lado, Dodd plantea “el mito del multipartidismo”, en el cual asegura que al haber demasiados partidos políticos, el parlamento se llenaría de minorías, lo cual hace más complicada la tarea de conformación de coaliciones al encontrarse enfrentados a distintas ideologías e intereses112. Dicho mito del multipartidismo se complementa con dos corolarios: a) “el mito de las coaliciones políticas”, según el cual los gobiernos de coalición son necesariamente efímeros; y b) “el mito del partidismo mayoritario”, por el que los países que pretendan disfrutar de gabinetes durables debe conseguir un gobierno de partido mayoritario y así mismo un sistema de partido mayoritario113. En el caso colombiano aplica el segundo corolario ya que actualmente nos enfrentamos a un partido político que obtuvo una gran cantidad de curules en el congreso y que además se constituye como uno de los partidos más fuertes y grandes de la época (partido de Unidad Nacional).

“Atendiendo al aspecto ideológico de las coaliciones y al lugar que ocupan en el espectro político, caben los pactos de derechas, izquierdas, centro, nacionales o de extremos. Una vez que se construye la coalición, gracias al establecimiento de un conjunto de objetivos o a un objetivo común, comienza a esbozarse la táctica que los integrantes emplearán para su consecución”114_{. Las características del sistema} de partidos115 _{permiten mayor o menor posibilidad de practicar alianzas y diseñan,} al mismo tiempo, sus peculiaridades. Si existe diversidad de ideologías, las coaliciones políticas encontraran ahí su razón de ser, sin embargo esto no excluye los sistemas bipartidarios ya que como se dijo anteriormente, las diferencias no siempre surgen en el seno de distintos partidos, sino que incluso se dan al interior del mismo partido por encontrarse ante un conflicto de intereses. Las coaliciones políticas implican un alto grado de compromiso y solidaridad dentro del sistema. Al

112 _{RENIU, Josep (2001). Las teorías de las coaliciones políticas revisadas: la formación de gobiernos}

minoritarios en España, 1972 – 1996. Recuperado el 10 de agosto de 2010 del sitio web http://www.tdr.cesca.es

113 _{Ibid. Reniu 2001.}

114 _{Óp. Cit. Robles, 1992, pág. 316.} 115 _{Ibid.Robles, 1992.}

72

lograr los objetivos, el campo político se expande progresivamente sobre nuevas capas sociales, que ven allí representados sus intereses116.

El estudio del papel de los intereses de distintos grupos políticos y sociales, se expresan a través de coaliciones o alianzas políticas que vienen a constituir en un conjunto de reglas o instituciones, formales o informales, que influyen sobre los tomadores de decisiones al seleccionar determinadas políticas y cuyos efectos distribucionales de poder tendrán como resultado grupos de ganadores y perdedores.117 Sin embargo, autores como Grewe consideran que las asociaciones profesionales, los grupos de intereses, las comunidades religiosas o de compatriotas no están llamadas a colaborar en la formación de la voluntad política (1980).

Entonces, sería acertado decir que es en el seno del partido político que se decide la táctica y estrategia (reforma, revolución o ambas compaginadas) que se debe