En primer lugar, es importante mencionar que este análisis multicriterio, según lo establecen los profesores (Roche & Vejo, 2005), “es un procedimiento diseñado para cuantificar juicios u opiniones gerenciales sobre la importancia relativa de cada uno de los criterios en conflicto empleados en el proceso de toma de decisión”, que además, cuenta con 8 etapas para así lograr tomar una decisión que en este caso, es la selección de la tecnología. De manera que para el desarrollo de este método de selección multicriterio (Ver Anexo 1. Selección de la Tecnología, Scoring-AHP, hoja 2), se realizó en primer lugar, la relación de la ponderación de importancia entre las tres variables (Sylvania, General Electric y VivaSolar Colombia S.A.S), bajo el siguiente rating:
Tabla 7
Ponderación de criterios según el Modelo AHP-Proceso Analítico Jerárquico
PONDERACIÓN DESCIPCIÓN
1 Igualmente preferida
3 Moderadamente preferida
5 Fuertemente preferida
7 Muy fuertemente preferida
9 Extremadamente preferida
2, 4, 8 Valores intermedios
Fuente: Método AHP (Roche & Vejo, 2005)
Para establecer la relación entre las tecnologías, es importante reconocer el paso a paso que se debe seguir para realizarla, ya que es un proceso recíproco (se realiza por pares), con cada uno de los criterios considerados en el método anteriormente mencionado (método de Scoring), los cuales son: Eficiencia, vida útil, precio, garantía y diseño. En este sentido, a continuación se expone una breve explicación de cómo se realizó, con uno de los criterios y se mostrarán los demás obtenidos, en las siguientes tablas:
Tabla 8
Matriz Comparación por pares (MCP) – Criterio: Eficiencia
ALT A ALT B ALT C
ALT A 1 1/3 1/8
ALT B 3 1 3/8
ALT C 8 2 2/3 1
SUMA(COLUMNAS) 12,00 4,00 1,50
Fuente: Autores, adaptado del Método AHP (Roche & Vejo, 2005)
Explicación: La relación que se establece entre las alternativas respecto al criterio, en este caso de la eficiencia; la primera columna se llena con los datos según la ponderación de importancia relativa, y en las siguientes se establecen las relaciones; al realizarlo por pares, esta se realiza teniendo presenta la tecnología de la columna y la fila correspondiente, es decir: ALT A (columna) con ALT A (fila), posteriormente ATL A (columna) con ALT B (fila siguiente) y así sucesivamente, en este proceso, se entiende que cada vez que la alternativa se encuentre consigo misma, la relación deberá ser de 1. Para establecer las relaciones se debe colocar que si una ALT tiene importancia 1 mientras que otra ALT tiene importancia 3, por ejemplo, la relación establecida expone que la primera alternativa es preferida a la segunda, de igual manera la segunda alternativa es preferida a la primera, por ello se manejan fraccionarios.
Sobre este criterio, se puede observar que en la segunda fila de la primera columna, la ALT B tiene importancia 3, es decir que cuando se hace la relación con la ALT C con importancia 8, en la segunda fila de la tercera columna, esta es de 3/8 (ALT B/ALT C); de igual manera si se invierte el procedimiento, se observa una relación de 2 2/3, correspondiente a 8/3 (ALT C/ALT B).
Este mismo procedimiento se realizó con todos los criterios obteniendo, la siguiente información:
Tabla 9
Matriz Comparación por pares (MCP) – Criterio: Vida útil
ALT A ALT B ALT C
ALT A 1 1/3 1/6
ALT B 3 1 1/2
ALT C 6 2 1
SUMA(COLUMNAS) 10,00 3,33 1,67
Tabla 10
Matriz Comparación por pares (MCP) – Criterio: Precio
ALT A ALT B ALT C
ALT A 1 1/5 1/4
ALT B 5 1 1 1/4
ALT C 4 4/5 1
SUMA(COLUMNAS) 10,00 2,00 2,50
Fuente: Autores, adaptado del Método AHP (Roche & Vejo, 2005)
Tabla 11
Matriz Comparación por pares (MCP) – Criterio: Garantía
ALT A ALT B ALT C
ALT A 1 ¼ 1/6
ALT B 4 1 2/3
ALT C 6 1 1/2 1
SUMA(COLUMNAS) 11,00 2,75 1,83
Fuente: Autores, adaptado del Método AHP (Roche & Vejo, 2005)
Tabla 12
Matriz Comparación por pares (MCP) – Criterio: Diseño
ALT A ALT B ALT C
ALT A 1 1/3 1/8
ALT B 3 1 3/8
ALT C 8 2 2/3 1
SUMA(COLUMNAS) 12,00 4,00 1,50
Fuente: Autores, adaptado del Método AHP (Roche & Vejo, 2005)
Seguido a ello, se procede a realizar matrices normalizadas (MN), mediante la división de los datos de las columnas sobre el total de cada una; y realizar el vector de prioridad para el criterio, a partir de calcular el promedio aritmético de cada fila para la matriz normalizada, posteriormente el cálculo del consciente de consistencia de las opiniones de la matriz comparación por pares (MCP), el cual debe ser <0,1, para que sea aceptable; esto en todos los criterios considerados dio como resultado 0,00.
Además, se debe realizar la matriz de prioridad (MP), donde se enlistan las alternativas y los criterios; teniendo presente los respectivos porcentajes obtenidos por cada alternativa, según cada criterio evaluado; junto con la matriz de comparación de
criterios con el mismo procedimiento que se realizó con las alternativas y finalmente se establece el vector de prioridad global (VPG), dado por el porcentaje obtenido de las ponderaciones mencionadas de los criterios por la matriz de prioridad de las alternativas respectivas del proyecto.
En resumen, se tiene que, al desarrollar la relación entre los criterios y las alternativas del proyecto, se obtiene la siguiente tabla:
Tabla 13
Matriz comparación de criterios y alternativas
CRITERIOS
ALTERNATIVAS DISEÑO PRECIO EFICIENCIA GARANTIA VIDA ÚTIL
ALT A 8,3% 10,0% 8,3% 9,1% 10,0%
ALT B 25,0% 50,0% 25,0% 36,4% 30,0%
ALT C 66,7% 40,0% 66,7% 54,5% 60,0%
POND. CRITERIOS 4,3% 21,7% 34,8% 13,0% 26,1%
Fuente: Autores, adaptado del Método AHP (Roche & Vejo, 2005)
De modo que a partir de esta información, además de la tabla, se puede resaltar que los porcentajes obtenidos en su mayoría los más altos, fueron por la ALT C, correspondiente a la tecnología de VivaSolar Colombia S.A.S, la cual será contemplada para la formulación del proyecto, en vista que esta tecnología tiene mejores características técnicas que las demás, en cuanto a la eficiencia –siendo este el criterio de mayor importancia-, la garantía, la vida útil y el diseño; aunque tenga desventaja en cuanto al precio, ya que la inversión inicial es más costosa, pero se debe contemplar las ventajas y beneficios en el ahorro, durante el desarrollo del proyecto. Adicional, se consideran las ponderaciones globales, donde la ALT A obtiene 9,2%; la ALT B obtiene 33,2% y la ALT C obtiene 57,5%; lo que hace referencia, a que la ALT C tiene una verificación de opiniones 24,3% mayor que la ALT B y 48, 3% que la ALT A; siendo esta tecnología, la más óptima para el proyecto.
La tecnología seleccionada, es constituida por un sistema de iluminación, con una lámpara de bombillo LED, el panel fotovoltaico y la estructura metálica de soporte. Sus dimensiones son: 7 mts de altura, potencia del bombillo LED de 40W; para una instalación de 20 metros de distancia entre un poste y otro.