FINAL CONCLUSIONS

que se usan en un sentido estricto y bien definido, son los que

pertenecen al ámbito más íntimo de la familia. Términos como

padre, madre, esposo y esposa, hermano y hermana, se reducen a

los miembros de la familia del hablante, y términos como suegro.

suegra, cuñado y cuñada [en m ^ és, father, mother, brother y sister-

in-laiv\, se reducen a los miembros de la familia del esposo y de la

esposa. D e manera semejante, los términos abuelo y abuela [en inglés grandfather y grandmother] se reducen a los padres del padre y de la madre, mientras que los términos nieto y nieta [en inglés

grandson y granddaughter\ se reducen a las familias de los hijos. Los

términos tío y tía, sobrino y sobrina se usan en un sentido menos estricto, pero aun así los emplean sólo aquellas personas que tie­ nen un parentesco cercano con la familia del hablante.

D isponem os solamente de un término que se usa de ma­ nera parecida a la am plia connotación que tienen los términos del sistema clasificatorio, y éste resulta ser un término empleado para designar a un grupo de parientes que tienen com o principales ca­ racterísticas com unes el estar fuera del círculo propio de la familia y el no tener obligaciones y privilegios sociales [con respecto al hablante]. Resulta posible contraer m atrim onio con todos los pa­ rientes así clasificados... La dependencia de nuestros términos de parentesco con respecto a la institución social de la familia resulta tan evidente, que encuentro difícil que cualquier persona que los haya considerado no pueda apreciar el hecho de que la term inolo­ gía está socialmente condicionada...

M organ llamó sistema descriptivo [al nuestro]... pero creo que la descripción no es apropiada, ya que sólo aquellos términos que se aplican exclusivamente a una persona pueden llamarse des­ criptivos... Fuera de éstos, nuestros términos no son más descripti­ vos que los del sistema clasificatorio. N osotros hablamos de abuelo, y no del padre del padre o del padre de la madre, y tenemos que agregar estas aclaraciones cuando resulta necesario dar una des­ cripción más exacta. D e manera semejante hablam os del cuñado, y sólo en circunstancias excepcionales usam os formas de lenguaje que precisan si nos referimos al esposo de la herm ana o al hermano de la esposa. Estaslcircunstancias especiales no hacen descriptivo a nuestro sistema, y si lo hicieran tam bién lo harían del sistema cla­ sificatorio... D e hecho, con frecuencia los sistemas clasificatorios son más descriptivos que el nuestro. Así en Fiji al hermano de la madre se lo suele llamar ngandina {ngane, herm ana de un hombre, y tina, madre)... En Santa Cruz a la hermana del padre se la llama

tivo” es inadecuada para nuestro sistema de parentesco y resulta necesario buscar otra, creo que debería ser la de sistema fam iliat para expresar así la dependencia directa de la term inología con la institución de la familia...

Las polém icas con Rivers y el desarro llo de la an trop o log ía social

La generación que siguió a Rivers fue la de los antropólogos sociales británicos, quienes utilizaron y perfeccionaron los mé­ todos de Rivers para la investigación y el análisis de la organiza­ ción social basada en el parentesco, y también aceptaron lo que podría llamarse el programa fundamental de trabajo que Rivers propuso a la nueva antropología social. O sea, como escribe Firth;“ “la categorización del parentesco más allá de la familia elemental, siguiendo sobre todo la terminología del parentesco; las clases diferentes de relaciones formalizadas entre los diferen­ tes tipos de parientes, y la conexión de éstos con los términos específicos del parentesco; la relación de las diferentes formas de matrimonio con las terminologías del parentesco, y la espe­ cificación de los diferentes tipos de unidades de parientes con las variaciones consiguientes en las formas matrimoniales, en las funciones del parentesco y en los términos del parentesco”.

La relación de Rivers con sus discípulos directos o dis­ tantes fue en extremo polémica. Ello ha tendido a disminuir y

Ángel Palerm

con frecuencia a ocultar la magnitud de su influencia sobre la antropología social.®^ Sin embargo, Meyer Fortes afirma, en sus conferencias sobre Kinship and the Social Order, que “el concep­ to de estructura social íde Raddiffe-Brown], su idea de las rela­ ciones entre la conexión genealógica y el sistema de parentesco, y su enfoque para el análisis de los grupos de descendencia, se beneficiaron de Rivers. En verdad, es justo decir que todo aque-

V éase “ Rivers on O cean ic kin ship” , en el volum en de Rivers Kinship a n d Social Organization (1968).

Recientem ente se ha verificado una revisión profun da del papel de Rivers en el desarro­ llo de la antropología social. Véanse los com entarios de Firth en el volum en de Rivers Kinship a n d Sodial Organization-, las conferencias de Meyer Fortes, reunidas en Kinship a n d the Social Order, y el volum en de M urdock Social Structure.

lio que es de valor permanente en la teoría de Rivers sobre el parentesco, está incorporado en la teoría de Radcliffe-Brown”.

Las críticas a Rivers, sobre todo las provenientes de Radcliffe-Brown y Malinowski, se centraron en la cuestión de las reconstrucciones históricas, que calificaron de mera “histo­ ria conjetural”. De todas maneras, aun esta critica, repetida casi sin tregua por muchos años, ha sido rechazada en parte por Murdock, en su libro Social Structure, afirmando la posibilidad de obtener conclusiones históricas válidas en plazos temporales más cortos que aquellos utilizados por Rivers. También la re­ chazó Kirchhoff, sin referirse a Rivers de manera directa, en su extraordinario ensayo “The principies of clanship in human society”, y Eggan en su libro Social Organization o f the Western

Pueblos

Schneider, de todas maneras, se une a las viejas críticas al decir que Rivers estaba empeñado en una “busca afanosa del Origen de las cosas, pensando que si se podía descubrir el Ori­ gen se explicaría, más o menos, el estado actual de todo aquello que se considera importante”.*" Sin embargo, esta atribución de la función de la historia en la teoría de Rivers parece ignorar el hecho de que fivers no buscaba en los procesos histórico^ sólo y exclusivamente los sino también, y quizá princi­ palmente, las causas de las instituciones sociale^. Dicho de otra manera, y después de reconocer los defectos de su metodología histórica y sociológica,[la posición de Rivers fue la de un cien­ tífico social que buscó establecer las relaciones de causalidad tanto en el plano sincrónico como en el diacrónico. Historia y sociologíjlj fueron, para Rivers, dos maneras de contemplar los; jmismos fenómenos,|dos enfoques de la realidad social y dos cami­

nos para transformar a la antropología en una ciencia rigurosa;!

““ V éanse, en “ O bras citadas” , M urdock, K irch hoff y Eggan.

O b r a s citad as*

Ar ia s Di v i t o, J . C .

1968 Las expediciones científicas españolas durante el siglo XVIII, Cultura Hispánica, Madrid.

Ba r t l e t t, F. C .

1923 “W. H . R. Rivers” , en American Journal o f Psychology.

Be a l s, Ra l p h L . y Ha r r y Ho i je r

1963

Introducción a la antropología, Aguilar, Madrid. (Versión en español de la anticuada edición en inglés de 1954.)

Bu r r o w, J . W.

1968 Evolution and Society: A Study in Victorian Social Theory, Cambridge University.

Co c c h i a r a, G .

197

1

Storia del Folklore in Europa, Boringhiersi, Turin.

' Se incluyen sólo aquellas obras indispensables para realizar la lectura de textos y ampliar la información sobre los autores. Otros trabajos menos necesarios se citan exclusivamente en las notas al pie de página o en el mismo texto.

E g g a n , F.

1950 Social O rganization o f the Western Pueblos, C hicago University. (Edición en español del Instituto Indigenista Interamericano.)

Ev a n s-Pr it c h a r d, E. E.

1948 The Divine Kinship o f the Shiluk o f the Nilotic Sudan,

Cambridge University.

1965 Theories o f Primitive Religion, Oxford University.

F o r t e s , M.

1941 “C. G. Seligman”, en: Man, 41.

1953 Social Anthropology at Cambridge Since 1900: An Inaugural

Lecture, Cambridge University.

1969 Kinship and the Social Order, Aldine, Chicago.

F o x , Ro b e r t

1967 Kinship an d M arriage: An Anthropological Perspective. Penguin.

F r a z e r , J. G.

1887 Totemism andExogamy. (Edición de 1910, 4 vol., Londres,

MacMillan.)

1890 The Golden Bough: A Study in Magic and Religion. (Edición

de 1955, en 13 vol., Nueva York, St. Martins. Edición de 1922, abreviada en un volumen, Londres, MacMillan. Tra­ ducción al español de 1944, México, Fondo de Cultura Económica.)

Fr e ir e-Ma r r e c o, Ba r b a r a W.

1907 “Bibliography”, Anthropological Essays Presented to E. B. Tylor, Oxford, editado por N . W. Thomas, W. H. R. Rivers

y R. R. Marett.

Ga l t o n, R

1869 Hereditary Genius: An Inquiry into its Laws and Development. (Edición de 1952, Nueva York, Horizon Press.)

1883 Inquiries into Human Faculty and its Development. (Edi­ ción de 1952, Londres, Cassell,)

H a d d o n ,

A. C.

In document An investigation of community conflict over basic service delivery in New Brighton township, Nelson Mandela Bay Municipality (Page 101-109)