Final remarks

Para todos los ensayos realizados en la validación se determinó como estándares Candida albicans ATCC 10231 para las pruebas de Recuento de Mohos y Levaduras.

A continuación se presentan los promedios de porcentajes de recuperación obtenidos para la prueba de Recuento de Mohos y Levaduras, a partir de 10 réplicas del ensayo realizadas y 10 replicas del estándar. Los porcentajes de recuperación se obtienen a partir de la relación del promedio del recuento del ensayo respecto al promedio del recuento de los estándares, esto expresado en porcentaje (USP 30. 2007)

Tabla No. 9. (%) Porcentaje de Recuperación de Mohos y Levaduras Recuentos Obtenidos UFC/mL Promedio de Recuentos UFC/mL % Recuperación Promedios Estándar UFC/mL Estándar 215 211 209 Replica No. 1 210 210 98 211 216 213 Replica No. 2 217 215 100 212 222 221 Replica No. 3 225 223 104 219 218 219 Replica No. 4 223 220 102 225 216 216 Replica No. 5 218 217 101 213 214 215 Replica No. 6 217 215 100 219 218 216 Replica No. 7 216 217 101 213 221 219 Replica No. 8 216 219 102 213 219 223 Replica No. 9 219 220 102 212 216 225 Replica No. 10 219 220 102 215

Observando la Tabla No. 9. (%) Porcentaje de Recuperación de Mohos y Levaduras; se evidencia como la recuperación microbiana es satisfactoria en el ensayo de exactitud para el Recuento de Mohos y Levaduras, utilizando como microorganismo estándar Candida albicans ATCC 10231.

Se evidencia como los promedios de los recuentos obtenidos por parte de cada uno de los diez ensayos realizados (Microorganismo en presencia del producto y caldo nutritivo con

inactivante y los diez ensayos realizados denominados como estándares (Microorganismo en presencia del caldo nutritivo con inactivante sin producto); presentan similitud en sus recuentos, obteniendo la mayor variación de unidades formadoras de colonia por mililitro en la replica No. 8., donde se obtuvo un promedio de recuento de 220 UFC/mL para el ensayo y un recuento de 212 UFC/mL en el promedio de recuento del estándar, indicando así una diferencia de 8 UFC/mL. Es importante resaltar que ambos ensayos realizados en la Replica No. 8 (Ensayo y Estándar) provienen de un mismo inoculo, por lo cual se esperaría que los resultados en ambos ensayos arrojaran resultados iguales o como en este caso similares.

Por lo anteriormente mencionado se puede comprobar que el microorganismo en presencia del producto preservado con parabenos; puede expresarse gracias a la inactivación de los parabenos por la actividad del Polisorbato presente en el caldo utilizado en la prueba (Caldo Lecitina Polisorbato 20) tal como lo señala la USP 30, 2007, donde indica la inactivación de los preservantes Parabenos por parte del Polisorbato. (Arthur. 2000; USP 30.2007)

Teniendo en cuanta el valor en porcentaje de recuperación que exige la USP 30.2007 para otorgar cumplimiento al parámetro de exactitud, 70%, se puede concluir que al igual que en la prueba para recuento de bacterias mesofilas aerobias se encuentra conforme la prueba realizada para recuento de Mohos y Levaduras, teniendo presente los valores de porcentaje de recuperación mas bajo y alto; 98% y 104% respectivamente, los cuales están por encima del estipulado (70%) por la USP.30.2007.

Con el fin de comprobar si los datos obtenidos en el ensayo realizado para el recuento de bacterias mesofilas aerobias podían ser combinados entre sí gracias a su homogeneidad (varianza), se desarrollo la prueba estadística ANOVA, postulando como hipótesis:

Ho: No existe diferencia estadísticamente significativa entre cada uno de los replicas obtenidas.

Hi: si existe diferencia estadísticamente significativa entre cada uno de los replicas obtenidas.

Luego de proceder con la prueba estadística ANOVA para el análisis de varianzas de dos muestras (Ensayo – Estándar) y con un alfa del 0,05, se estableció que las réplicas no son estadísticamente diferentes, teniendo en cuenta que el análisis estadístico arrojó un F

observado (Valor calculado) igual a 0.44 y un F tabulado (Valor critico) igual a 0.79; indicando así que no se rechaza la hipótesis de existir diferencia estadísticamente significativa entre cada una de las replicas del ensayo (Ho.) (Ver anexo 3.)

También se desarrollo la prueba estadística t Estudent con el propósito de determinar que el promedio de los porcentajes de resuperación no difieren significativamente del 100%, con un 95% de grado de confianza, por tanto se postuló como hipótesis:

Ho: El promedio de los porcentajes de recuperación no difiere significativamente del 100%.

Hi: El promedio de los porcentajes de recuperación si difiere significativamente del 100%.

Luego de proceder con la prueba estadística t Estudent, se estableció que el promedio de los porcentajes de recuperación no difieren significativamente del 100%; indicando a su vez que las medias y la homogeneidad (Varianza) entre los recuentos obtenidos en el ensayo como los de los estándares son similares y no existe diferencia aparente.

Lo anterior se estableció teniendo en cuanta que el análisis estadístico arrojó un t observado (t observado) igual a 1.58 y un t tabulado (valor critico) igual a 2.02; indicando así que no se rechaza la hipótesis de obtener un promedio de los porcentajes de recuperación que difieren entre si, significativamente del 100% (Ho.) (Ver anexo 3.)

De esta manera se determina que el ensayo de exactitud para el recuento de bacterias mesofilas aerobias y el ensayo de exactitud para el recuento de mohos y levaduras son conformes a lo estipulado en la USP 30.2007. al obtenerse una recuperación mayor al 70%, el cual expresa la proximidad de los resultados del ensayo mediante el método aplicado respecto al obtenido en el control, y es acorde a lo que se reporta en literatura como exactitud (USP.30.2007)

También se establece gracias a las pruebas estadísticas aplicadas en ambos ensayos; recuento de bacterias mesofilas aerobias y recuento de mohos y levaduras, que si existe homogeneidad entre cada uno de los grupos y entre grupos de ensayo, revelando así varianzas pequeñas y gran similitud entre los controles y los ensayos realizados correspondientemente en las réplicas realizadas con y sin presencia del producto

preservado con parabenos; evidenciando también la capacidad del inactivante contenido en el caldo nutritivo utilizado (caldo lecitina Polisorbato 20) de inactivar los parabenos presentes en le producto.

Aunque los parabenos son efectivos en un rango amplio de pH y tienen un amplio espectro en cuanto a Hongos y Levaduras, y también poseen actividad antimicrobiana. (Arthur. 2000), se evidencia el poder inactivante del Tween o Polisorbato frente a los parabenos, hecho que se puede comprobar en los recuentos obtenidos para ambos ensayos aun cuando los parabenos poseen mayor acción frente a los hongos y levaduras.

Simultáneamente se realizaron las siembras de los placebos para cada uno de los ensayos; presentando ausencia microbiana para el recuento de bacterias mesofilas aerobias y ausencia para el recuento de mohos y levaduras resultados correspondientes a <10 UFC/g. Esto demostrando que el producto no contiene carga microbiana interferente que pudiese afectar el resultado final generando falsos recuentos.

El caso de los controles negativos (1mL de Caldo Caseína Lecitina Polisorbato 20 inoculado en 15-20mL de agar correspondiente: Agar CASO, Agar Sabouraud) presento el mismo resultado <10 UFC/g. Esto demostró que el caldo nutritivo y los diferentes agares utilizados en los ensayos no contenían carga microbiana interferente que pudiese afectar el resultado final generando falsos recuentos.

Los controles ambientales también presentaron los resultados esperados 0 UFC/placa para bacterias mesofilas aerobias y 0 UFC/placa para mohos y levaduras; controles implementados por medio de la sedimentación en placas que contenían Agar Sabouraud y Agar Caso para evidenciar posible contaminación ambiental en el área de trabajo donde se llevo a cabo cada uno de los ensayos.

La variación de los valores correspondientes al porcentaje de recuperación en cada uno de los 10 ensayos realizados ya sea en la prueba de exactitud para recuento de bacterias mesofilas aerobias y/o recuento de mohos y levaduras; se debe a la incorrecta manipulación del analista en el momento de inocular dichos ensayos, ya que se evidencian recuentos diferentes entre ensayos que fueron inoculados con un mismo inoculo.

7.3.3. Precisión