OTHER FINANCIAL ITEMS

Para este tema se hará un comentario sobre una operación de inteligencia que se llevó a cabo entre los meses de noviembre y diciembre de 1992, cuando se logró desarticular la célula de dirección del departamento de defensa de Socorro Popular, un aparato central de gran importancia dentro de Sendero.

A la dirigente de dicho grupo se le llamará "Tota". Cuando se realiza una operación de inteligencia muchas veces se presentan situaciones adversas, siendo una de ellas cuando el objetivo sospecha de que está siendo sometido a una Ovise, entonces se requiere adoptar una serie de medidas urgentes para contrarrestar esta situación difícil que puede poner en peligro toda la operación.

En este caso real, “Tota” detectó la Ovise los 20 días de seguimiento. Inmediatamente se tuvo que adoptar medidas urgentes, según aconseja la experiencia. Lo primero que se tiene que realizar es una evaluación de la situación actual de la operación.

Debemos preguntarnos: ¿ Cómo detectó la vigilancia el objetivo?. "Tota" era una abogada que defendía senderistas y desde 1995 se había metido en la “clandestinidad”. Cuando detectó que estaba siendo sometida a Ovise se presentó ante un Juzgado de Instrucción denunciando al Ministro del Interior y al Director de la Policía que estaba siendo víctima de delito contra la libertad por policías de la DINCOTE.

En la denuncia expresó: “cuando me encontraba a bordo de un microbús de la línea Santa Luzmila - Comas - Lima, me percaté que dos individuos me observaban, al bajarme a la altura de la Municipalidad de Independencia me dirigí a la casa de una persona; al salir fui seguida por un hombre de estatura más o menos grueso, acholada, alto y una mujer de tez blanca, pecosa, de pelo pintado, de unos 25 a 38 años ... desde ahí fui seguida incesantemente hasta por tres distritos por un jauría de individuos disfrazados de todo (estudiantes, heladeros, cargadores, hombres y mujeres), tanto a pie como en vehículos, destacando un individuo de porte atlético, de tez negra que me ha perseguido en un automóvil desde el microbús, después he podido reconocer a varios de ellos, que conocí anteriormente cuando concurría a las dependencias policiales de la DINCOTE por razones de ejercicio profesional ...”.

El objetivo había sacado la vigilancia cuando se encontraba en el microbús debido a que observó que dos individuos la miraban insistentemente. Al mirar hacia atrás del microbús, vio que un vehículo los seguía.

Los agentes se descubrieron y “Tota” identifica a dos de ellos por las características físicas. ¿Es que sus características eran muy saltantes?.

Asocia uno de los otros con otro que había visto en la DINCOTE cuando se acercaba a defender a sus compañeros en su condición de abogada democrática, antes de ingresar a la clandestinidad. Luego fue cogida por la psicosis del "seguido" y empezó a ver agentes por todos lados.

Entre ellos destacaba “ un individuo de tez negra que me ha perseguido en un automóvil desde el microbús, de porte atlético”. No obstante que del análisis del contenido de la denuncia se deduce que fue "Tota" la que sacó a la vigilancia, pero no hay que descartar algún que haya sido un elemento de “contra chequeo" o de "contra vigilancia" que tenía “Tota” y que estaba parado en una esquina o en el paradero de los microbuses.

Luego, hilvanando los hechos, se dedujo que el que había sacado la Ovise fue un "contra chequeo" que había utilizado "Tota" para detectar si era sometida a una Ovise y le dio buenos resultados. Presentó una acción de Hábeas Corpus para "mover el gallinero" e impedir que la Ovise continúe ya que esto motivaría que el Juez Instructor notifique a los denunciados (entre los que estaba el Ministro del Interior, el Director General de la Policía y el Director de la DINCOTE, según sospechaba “Tota” que podían estar involucrados en esta operación de inteligencia).

Estas autoridades debían acercarse al Juzgado a rendir su instructiva o en el lugar ( en el caso del Ministro del Interior) donde él escoja. La accionante, por su parte, no se presentó a prestar su testimonial, toda vez que se encontraba requisitoriada por un caso anterior (Caso: Yobanka Pardavé Trujillo).

Era de suponer que una vez presentada la denuncia, “Tota” alertaría a los demás sujetos que han tenido vinculación con ella para que adopten sus medidas de seguridad y empezará a mover el “contingente de seguridad” para detectar quiénes son los Ovise y neutralizarlos. Empezaría a alertar a los sujetos que se vincularon con ella, principalmente sus "contactos" más frecuentes y los de mayor nivel. Estos sujetos cambiarían de domicilio y "Limpiarían " sus casas y suspenderían todos los "contactos".

Los de menor nivel se moverán para reemplazar los contactos y así proseguir con las actividades. Adoptarán mayores medidas de seguridad, empleando "contra vigilancias" hasta comprobar que no están "quemados" o "Contaminados".

Los errores que se cometieron por parte de los agentes de Ovise fueron:

No se intercambiaron convenientemente los vehículos, debido a la limitación de

disponibilidad de los mismos.

No se adoptaron las cubiertas en forma adecuada, sólo se limitaron al cambio frecuente de vestimenta. La Ovise se ejecutó en forma apresurada, sin una buena coordinación.

No hubo un buen empleo del sistema de comunicaciones, confiándose casi exclusivamente en los equipos de radio, no tomándose en cuenta el empleo de otros medios. El uso de radios, más que un error es una limitación debido a la zona de trabajo, donde la comunicación de este medio es difícil.

No se tomó en consideración la probable presencia de la "contra vigilancia" o enemigos que pudieron estar apostados a inmediaciones de la salida del domicilio o del lugar de "contacto" en el pueblo joven a donde concurrió "Tota". Los participantes de la Ovise subestimaron al enemigo y no se replegaron a tiempo, y cuando la situación así lo requería.

Se utilizaron para la Ovise, vehículos nuevos que llaman la atención en barrios populosos. Faltó coordinación entre los pilotos que manejan los vehículos y los agentes que se bajan para realizar la Ovise, creándose confusión debido principalmente a una falta de comunicación por medios diferentes al radial. Por otra parte, no se intercambiaron las posiciones entre los vehículos y personal de Ovise.

Se empleó en la Ovise agentes que fácilmente podían ser identificados por el blanco debido a que ella había trabajado como defensora de “terrucos” cuando caían detenidos y permanecían en la DINCOTE. Estos agentes, debido a falta de criterio del comando, empezaron a realizar servicio de guardia o calabozo ( custodia de detenidos) y tuvo tratos con los abogados democráticos, entre los que estaba “Tota”, especializados en defender a senderistas cuando eran detenidos.

A. ¿ Qué hacer con los agentes que han cometido errores en la ovise?

La cuestión no es buscar quién o quiénes son culpables de los errores cometidos ya que muchas veces escapan a las Ovise y son limitaciones técnicas. Lo que a veces es un aparente fracaso, en realidad es un éxito, depende del "cristal con que se mire". Hay que analizar fríamente la situación tanto del enemigo como de la operación de Inteligencia y sacar experiencias y lecciones; no desesperarse jamás. Hay situaciones positivas y negativas en toda operación de inteligencia.