Financing the Network

La  propuesta  de  Resolución  ha  sido  sometida  a  un  trámite  de  audiencia  al  titular  de  la  instalación. Durante el mismo, el titular ha presentado observaciones que han permitido adecuar el texto de los Anejos de la autorización ambiental integrada. Además, ha realizado las siguientes alegaciones de las cuales se detalla una síntesis y la respuesta a las mismas: Alegaciones presentadas por D. Miguel Mateos Valles, en representación de HIDROELÉCTRICA DEL CANTÁBRICO, S.A., con fecha 17/11/2016: 1. Alegación primera: se solicita que el valor límite de emisión de NOx sea de aplicación única y exclusivamente a partir del 70% de carga, de acuerdo con lo dispuesto en la normativa sectorial.  Respuesta: se desestima la alegación. Habida cuenta de que el porcentaje de horas en las que ambos grupos se encuentran por encima del 70% de carga, no supera el 4% del tiempo respecto al número total de horas del año, ni el 20% del tiempo si lo comparamos al número de horas en carga estable (según datos de 2015), el hecho de que no se aplique un valor límite de emisión  para  el  NOx  por  debajo  de  dicha  carga  supondría,  en  la  práctica,  que  no  hubiera control sobre las emisiones de los grupos del contaminante más representativo.

Por otra parte, ambos grupos se encuentran en situación de cumplimiento del valor límite que se  fija  en  la  propuesta  de  resolución,  en  el  intervalo  de  carga  que  va  desde  el  denominado mínimo  técnico  (carga  mínima  a  partir  de  la  cual  la  generación  es  estable)  hasta  el  70%  de carga,  por  lo  cual,  establecer  dicho  valore  límite  no  exige  incorporar  nuevas  medidas correctoras o de funcionamiento en la instalación.

2. Alegación segunda: se solicita modificar los valores límite de inmisión de ruido, planteándose el cumplimiento  de  los  valores  límite  establecidos  en  la  tabla  B1  del  Anejo  III  del  Real  Decreto 1367/2007 como un objetivo a medio plazo, mediante el desarrollo de un Plan de mejora acústica de la instalación que el titular ha planteado.

 Respuesta: la aplicación de los valores límite de inmisión sonora establecidos en la tabla B1 del Anejo III del Real Decreto 1367/07 supone una importante diferencia cuantitativa respecto a  la  situación  autorizada  hasta  la  fecha,  pudiendo  exigir  la  incorporación  de  medidas correctoras con un elevado coste económico.

Por ello, es razonable admitir que la adaptación de la instalación con el fin de poder cumplir los valores  límite  de  inmisión,  se  realice  a  través  de  la  elaboración  y  desarrollo  de  un  Plan  de mejora  acústica,  por  parte  del  titular  de  la  instalación.  En  este  Plan,  el  titular  debe  plantear alcanzar  de  forma  progresiva,  mediante  la  ejecución  de  determinadas  actuaciones,  el cumplimiento  de  los  valores  límite  de  inmisión  de  ruido  establecidos  en  la  Ley  del  Ruido, basándose  en  la  aplicación  de  las  mejores  técnicas  disponibles  en  materia  acústica efectividad. En consecuencia, se estima la alegación presentada, admitiéndose el Plan de mejora acústica (2017­2020) propuesto por el titular, condicionado a la evaluación de la mejora conseguida tras la ejecución de cada una de sus fases, y al desarrollo de un nuevo Plan de mejora acústica posterior si no se hubiese alcanzado el cumplimiento de los valores límite establecidos en la tabla B1 del Anejo III del Real Decreto 1367/07. 3. Alegación tercera: se solicita eliminar la referencia al método de gestión final R5 – recuperación del material para el residuo de lodo de tratamiento de agua (LER 190202). Se propone la inclusión de algunos residuos y se propone el código LER asociado a dichos residuos.  Respuesta: se desestima la alegación. Según la codificación del residuo y en aplicación de la jerarquía de gestión de residuos, se debe priorizar la valorización sobre la eliminación. Por otro

lado, tal y como se señala en la segunda llamada de la tabla del Anejo III, “[…] los residuos

producidos  deberán  ser  gestionados  con  el  orden  de  prioridad  indicado.  En  caso  de  no realizarse  la  primera  de  las  operaciones,  el  productor  deberá  justificar  adecuadamente  la causa de ello […]”.

Se acepta la inclusión de ciertos residuos dentro del listado del anejo III, si bien el código LER asociado  a  cada  uno  de  ellos  se  asigna  según  la  jerarquía  de  codificación  de  residuos,  que establece que en la determinación del código LER de un residuo debe buscarse inicialmente el código  que  mejor  encaje  entre  los  capítulos  1  –  12  y  17  –  20,  posteriormente  entre  los capítulos 13 – 15 y, por último en el capítulo 16.

4. Alegación  cuarta:  se  solicita  modificar  el  párrafo  en  el  que  se  determina  la  obligatoriedad  de realizar  el  Estudio  de  Minimización  de  Residuos  Peligrosos,  indicando  que  la  obligación  no  es reducir  la  generación  de  residuos  sino  contemplar  medidas  tendentes  a  reducir  los  mismos  y obviando la necesidad de que el Estudio sea aprobado por el Departamento de Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Administración Local.

 Respuesta:  se  desestima  la  alegación.  No  ha  lugar  a  la  solicitud  del  titular,  puesto  que  el objetivo  del  Estudio  de  Minimización  de  Residuos  Peligrosos  es  reducir  la  generación  de residuos,  siempre  que  eso  sea  posible,    y  debe  ser  aprobado  por  el  Departamento  de Desarrollo  Rural,  Medio  Ambiente  y  Administración  Local.  En  caso  de  que,  por  razones coyunturales, no se pueda reducir la cantidad de residuos generados, se deberá detallar en el Estudio, que será revisado y eventualmente aprobado por el Departamento.

5. Alegación  quinta:  se  solicita  eliminar  la  obligación  de  vigilar  los  impactos  de  la  torre  de refrigeración,  por  entenderse  que  en  ausencia  de  modificaciones  relevantes  desde  la  puesta  en marcha,  y  habida  cuenta  de  que  han  sido  objeto  de  un  seguimiento  exhaustivo  desde  ese momento, sin haberse detectado afección alguna, no son necesarios.

 Respuesta: se desestima la alegación por improcedente. La obligación de vigilar los impactos de  la  torre  de  refrigeración,  exigida  por  la  Declaración  de  Impacto  Ambiental  de  la  central térmica  de  ciclo  combinado,  se  encuentra  incluida  en  la  autorización  ambiental  integrada original,  y  no  ha  sido  objeto  de  cambio  alguno  en  el  curso  de  la  tramitación  del  presente expediente  de  actualización  de  dicha  autorización  ambiental  integrada.  El  objeto  de  este expediente  es  adecuar  la  autorización  ambiental  integrada  a  las  nuevas  condiciones establecidas  por  la  Directiva  2010/75/UE,  del  Parlamento  Europeo  y  del  Consejo,  de  24  de noviembre, sobre las emisiones industriales.

6. Alegación sexta: se solicita eliminar la obligación de presentar un Estudio Preliminar de Situación de Suelo, puesto que ya fue remitida en junio de 2011 y no ha habido modificaciones sustanciales de la instalación desde entonces.

 Respuesta: se estima la alegación y se elimina esta condición.

7. Alegación  séptima:  se  solicita  eliminar  la  obligación  de  presentar  los  informes  referentes  a  la Red  de  Calidad  del  Aire,  por  estar  ésta  gestionada  por  el  Departamento  de  Desarrollo  Rural, Medio Ambiente y Administración Local.

 Respuesta:  se  estima  la  alegación  y  se  elimina  esta  condición.  Efectivamente,  el  hecho  de que  la  Red  de  Calidad  del  Aire  esté  gestionada  por  este  Departamento  de  Desarrollo  Rural, Medio  Ambiente  y  Administración  Local  implica  que  los  datos  requeridos  estén  siempre disponibles.

ANEJO VII

SEGUNDO TRÁMITE DE AUDIENCIA PREVIO A RESOLUCIÓN