3. Modelling Heterogeneity in Fixed Effects Models
3.4. Fitting Procedure
Se efectuó un análisis de correspondencia múltiple (ACM) para correlacionar las áreas de estudio entre las categorías de riesgo y los diferentes rasgos funcionales evaluados.
Se observó una asociación del estado de riesgo de las especies en las dos áreas con el endemismo y los cuatro tipos de rasgos reproductivos utilizados en la ponderación para priorizar las áreas, según los valores significativos de Chi-cuadrado (p< 0,05) y valores de inercia para el ACM entre el 44 y el 36% en los dos ejes (Figura 1).
Las zonas de estudio se dividen notoriamente, según los patrones que señalan prioridades de conservación por sitio. Para el caso del valle del Magdalena, existe una asociación
marcada de especies en las categorías CR y VU con los pa-
trones de distribución restringida y endemismos, asociados a especies hermafroditas dispersadas por animales volado- res y no voladores, y polinizadas por insectos (figura 32).
Figura 32. Biplot correspondiente al análisis de correspondencia múltiple (ACM) para las dos áreas de estudio entre las categorías de riesgo y diferentes rasgos funcionales reproductivos y geográficos (endemismo). Categorías de riesgo: CR (en peligro crítico), EN (en peligro), VU (vulnerable), NT (casi amenazado), LC (preocupación menor), NE (no evaluado). Tipo de dispersión: abió- tica (Ab), insectos (I), zoocoria-fauna voladora (V), zoocoria-fauna no voladora (NV), datos deficientes (DD). Tipo de diáspora: con semilla individual (Si), con semilla múltiple (Sm). Sistema sexual: hermafrodita (He), monoico (Mo), dioico (Di). Tipo de polinizador: viento (W), insectos (I), aves (A), mamíferos (MA).
Por otro lado, en la región de los Llanos, las prioridades de conservación señalan una zona con especies que, aunque no son endémicas, son determinadas de menor riesgo, como es el caso de las categorías no evaluado (NE), casi amenaza- do (NT) y preocupación menor (LC). Éstas son dispersadas por el viento y por animales no voladores, y polinizadas por el viento y los insectos. Aunque en los Llanos el hermafro- ditismo también es una generalidad, ésta no se asocia en la región a las categorías de mayor riesgo, contrario a lo que ocurre con los sistemas dioico y monoico, asociados a las categorías de alto riesgo como EN (figura 32).
Iv. DISCuSIóN
En plantas, un rasgo funcional incluye aspectos mor- fológicos, ecofisiológicos, bioquímicos y regenerativos,
que incluyen rasgos demográficos. Los regenerativos están relacionados con la estabilidad, resiliencia, man- tenimiento y establecimiento de las especies de plantas y se convierten en rasgos que representan un papel re- levante en la respuesta de las plantas a la perturbación y otros motores de pérdida, como el cambio climático
(McIntyre et al., 1995; Díaz et al., 1999). El tipo de dis-
persión y de fruto, el sistema sexual y la clase de poli- nización son algunos atributos regenerativos vinculados con la respuesta de supervivencia de las plantas a la per-
turbación (Lavorel et al., 1998; Cornelissen et al., 2003).
De esta manera, dar valores a dichos atributos estuvo re- lacionado con la vulnerabilidad a eventuales procesos de perturbación o cambio climático.
Planta de la familia Apocynaceae (Blepharodon sp.), San Pablo Bolívar. Foto: Carolina Alcázar
-1,02 -0,18 0,66 1,50 2,34 Eje 1 -2,25 -1,22 -0,20 0,83 E je 2 Llanos
Valle del Rio Magdalena
CR EN LC NE NT VU No endémicas Endémicas Si Sm Ab Ab_V DD I NV V V_NV W I MA W W_I Di He Mo Llanos
Valle del Rio Magdalena
CR EN LC NE NT VU No endémicas Endémicas Si Sm Ab Ab_V DD I NV V V_NV W I MA W W_I Di He Mo
deraciones que conducen a prioridades de conservación es una herramienta poderosa que sirve como estrate- gia para quienes toman decisiones y están interesados no sólo en el mejoramiento de la parte estructural de los ecosistemas sino también en el mantenimiento de procesos, que en el caso de esta iniciativa van dirigidos más hacia la capacidad de las especies para mantenerse
y reproducirse in situ, mediante la articulación de pro-
gramas de conservación.
funcionales directamente en las áreas priorizadas en este pro- yecto, en particular los asociados a los bosques y a su capaci- dad de resiliencia ante el cambio climático global (p.e., el flu- jo-captura de carbono y la regulación hídrica); esto permitirá tener datos cuantitativos directos del funcionamiento de eco- sistemas, que se encuentran amenazados y hasta el momento no han sido evaluados desde el enfoque funcional. Estudios de este tipo permitirían valorar los bienes y servicios que ofrecen a la región del Magdalena Medio y los Llanos Orientales de Colombia, lo cual contribuye a su conservación.
Detalle de planta (Ryania cf. speciosa), San Pablo Bolívar. Foto: Carolina Alcázar
Glosario
A v e ( T angara V itriolina ),de los propágulos se produce a través del viento.
Arcifino: límite geográfico natural identificable en el te- rreno. Ejemplos: río, quebrada, elevación.
Autocoria: mecanismo de dispersión de las plantas en que éstas aseguran la siembra de sus semillas mediante la morfología de sus diásporas y algún factor externo, como el viento o el agua.
Cápsula: fruto sincárpico, seco y dehiscente, es de- cir, que se abre al madurar para liberar las semillas que, por lo general, son más de una. Se forma a partir de un ovario súpero. La dehiscencia puede adoptar numerosas formas.
Complementariedad: Se refiere a la contribución cuantitativa de un sitio para representar las características o alcanzar las metas de conservación que aún no han sido representadas o logradas en un grupo predeterminado de
sitios (Kirkpatrick, 1983; Pressey et al., 1993).
CR (En peligro crítico): un taxón lo está cuando la mejor evidencia disponible indica que cumple cualquiera de los criterios de la lista roja de la UICN para esta catego- ría y, por tanto, se está enfrentando a un riesgo extremada- mente alto de extinción en estado silvestre (UICN, 2010).
DD (Datos deficientes): un taxón se incluye en esta categoría cuando no hay información adecuada para hacer una evaluación, directa o indirecta, de su riesgo de extin- ción, con base en la distribución o condición de la pobla- ción. Un taxón en esta categoría puede estar bien estudiado y su biología ser bien conocida, pero carecer de los datos apropiados sobre su abundancia o distribución. Datos in- suficientes no es, por lo tanto, una categoría de amenaza. Al incluir un taxón en ella, se indica que se requiere más información y se reconoce la posibilidad de que investiga- ciones futuras demuestren que una clasificación de ame- nazado podría ser apropiada (UICN, 2010).
Drupa: tipo de fruto carnoso, con endocarpio leñoso y una sola semilla en su interior. Morfológicamente debe componerse de un solo carpelo y procede de un ovario sú- pero, como el melocotón, el cerezo y el ciruelo.
un ecosistema natural y un ambiente modificado por el hom- bre. Su efecto en las comunidades naturales se conoce como efecto de borde y depende del tiempo de regeneración del bos- que, la complejidad estructural de los ambientes modificados por el hombre y la variable de estudio (riqueza, composición, variables ambientales o estructurales).
EN (En peligro): un taxón lo está cuando la mejor evi- dencia disponible indica que cumple cualquiera de los cri- terios de la lista roja de la UICN para esta categoría y, por consiguiente, se está enfrentando a un riesgo muy alto de extinción en estado silvestre (UICN, 2010).
Estado (indicadores de): hace referencia a las con- diciones o a la situación en que se encuentra la biodi- versidad.
Exploración sísmica: parte del proceso en la búsqueda de hidrocarburos, que es un método geofísico basado en la reflexión de ondas sonoras, mediante generación de ondas acústicas que se desplazan a través de las capas del subsuelo y que son reflejadas hacia la superficie por las interfaces ha- lladas en su recorrido.
Fenología: estudio temporal de las fases del ciclo vital de un organismo vivo, en relación con aspectos bióticos o abióticos, su interrelación, ritmo, pausas, tasas y sincronía entre las fases de una especie o entre especies.
Hidrocoria: tipo de autocoria en el que la dispersión de los propágulos se produce a través del agua.
Inversión forzosa del 1%: hace referencia a la inversión a la que deben acogerse los proyectos del sector minero energético, reglamentada jurídicamente mediante el artí- culo 43 de la Ley 99 de 1993 sobre tasas por utilización de aguas y el Decreto 1900 de 2006.
LC (Preocupación menor): un taxón se incluye en esta categoría cuando, después de haber sido evaluado, no cumple ninguno de los criterios que definen las cate- gorías de En peligro crítico, En peligro, Vulnerable o Casi amenazado. Se incluyen taxones abundantes y de amplia distribución.
procedimiento que trata de aportar soluciones óptimas a un problema de difícil solución. Los algoritmos metaheurís- ticos se basan en procedimientos iterativos que guían una heurística en forma inteligente para explorar y explotar ade- cuadamente el espacio de búsqueda y de esta manera ge- nerar soluciones de buena calidad, con buen rendimiento computacional.
NE (No evaluado): se refiere al taxón que no ha sido clasifi- cado en relación con los criterios de la UICN (2010).
NT (Casi amenazado): se dice del taxón que ha sido evaluado según los criterios y no satisface, actualmente, los de En peligro crítico, En peligro o Vulnerable, pero que está próximo a satisfacerlos o posiblemente lo haga en el futuro cercano (UICN, 2010).
Objeto de conservación (OdC): atributo o combina- ción de atributos bióticos usados para obtener información referente a la diversidad biológica en vez de medirla direc- tamente. En el OdC se enfocan los esfuerzos de conserva- ción, lo que permite reducir la complejidad de los sistemas biológicos a atributos que se pueden manejar, monitorear y sobre los que se toman las decisiones de conservación. Los OdC de filtro grueso son una aproximación al nivel de ecosistema de amplia distribución, mientras que los de filtro fino corresponden a una aproximación de especies y ecosistemas relictuales o de distribución restringida.
Perforación exploratoria de hidrocarburos: etapa pos- terior a la exploración sísmica en la que se inician las acti- vidades de perforación del subsuelo, con lo cual empieza la búsqueda de hidrocarburos.
Presión (indicadores de): conjunto de factores de tipo económico, social, político y de los sectores productivos que generan cambios sobre la biodiversidad.
tarias de conservación deben contener la variedad de genes, especies, poblaciones, comunidades y ecosistemas que ma- nifiesta la biodiversidad existente en una región.
Respuestas (indicadores de): conjunto de acciones y medidas de política que se van poniendo en práctica para lograr los escenarios de conservación.
Sensor remoto: instrumento a través del cual se obtiene una imagen de un objeto lejano. Se hace referencia a los sa- télites, que orbitan el planeta haciendo tomas de la superficie terrestre y generando imágenes donde quedan registrados sus objetos y características, y así se puede obtener información de las condiciones en que se encuentran.
Sistema de soporte para la toma de decisiones: sistema informático utilizado para servir de apoyo en el proceso en referencia. La decisión es una elección entre alternativas ba- sada en estimaciones de los valores de éstas.
unidad de análisis: se entiende como aquella que reúne grupos de ecosistemas con afinidades biogeográficas. En este documento, la priorización de áreas se hizo sobre unidades de análisis que fueron sometidas a verificación y validación por parte de expertos regionales en mesas de trabajo.
ventana: en este documento se refiere a un fragmento de la plancha original del Igac (escala 1:100.000), dividida en 16 partes iguales, que comprenden una superficie de 15.000 ha. La descripción ecológica de cada ventana se en- cuentra en el Capítulo 3.
vu (vulnerable): se dice que un taxón lo es cuando cum- ple cualquiera de los criterios de la lista roja de la UICN para dicha categoría y, por consiguiente, se está enfrentando a un riesgo alto de extinción en estado silvestre (UICN, 2010).
Bibliografía
Hor
mig
as ar
rier
as en Banqueta del Oso
, Casanare
Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Hum- boldt (IAvH), The Nature Conservancy (TNC) e Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales (Ideam). (2007). Planeación ambiental del sector hidrocarburos para la conservación de la biodiversidad en los llanos de Colombia (convenio de cooperación 05-050). Bogotá, D.C., Colombia.
Austin, M.P. & Margules, C.R. (1986). Assessing repre-
sentativeness. En M.B. Usher (ed.). Wildlife conservation
evaluation. Londres: Chapman and Hall.
Bedward, M., Pressey, R.L. & Keith, D.A. (1992). A new approach to selecting fully representative reserve networ- ks: addressing efficiency, reserve design and land suitabi-
lity with an iterative analysis. Biological Conservation, 62,
115-125.
Cabeza, M., Arponen, A. & Van Teeffelen, A. (2008). Top predators: hot or not? A call for systematic assessment of bio-
diversity surrogates. Journal of Applied Ecology, 45, 976-980.
Chazdon, R., Careaga, S., Webb, C. & Vargas, O. (2003). Community and phylogenetic structure of reproductive
traits of woody species in wet tropical forest. Ecological Mo-
nographs, 73(3), 331-348.
Ciarleglio, M., Sarkar, S. & Barnes, J.W. (2008). ConsNet Manual in U. o. T. Austin (eds.).
Ciarleglio, M., Barnes, J.W. & Sarkar, S. (2009). ConsNet: new software for the selection of conservation area networ-
ks with spatial and multi-criteria analyses. Ecography, 32(2),
205-209.
Constanza, R., Norton, B.G. & Haskell, B.D. (1992).
Ecosystem health: new goals for environmental management.
(269 pp.). Covelo, California: Island Press.
Convention on Biological Diversity (2002). 2010 Biodi-
versity Target. Recuperado el 12 de oct. de 2010, de http://
www.cbd.int/2010-target/about.shtml.
Convention on Biological Diversity (2008). Recuperado el 12 de octubre de 2010, de http://www.cbd.int/cop9/.
el 12 de octubre de 2010, de http://www.cbd.int/.
Cornelissen, J.H.C., Lavorel, S., Garnier, E., Díaz, S., Bu- chmann, N., Gurvich, D.E., Reich, P.B., Ter Steege, H., Mor- gan, H.D., Van der Heijden, M.G.A., Pausas, J.G. & Poorter, H. (2003). A handbook of protocols for standardised and
easy measurement of plant functional traits worldwide. Aus-
tralian Journal of Botany, 51, 335-380.
Corzo, G. (2008). Áreas prioritarias para la conser-
vación in situ de la biodiversidad continental en Co-
lombia. Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales. Mesa Nacional de Prioridades de Conservación. Memorando de Enten- dimiento. Invemar, Instituto Humboldt, WWF, TNC, WCS, CI, Comité Colombiano de la UICN, Funda- ción Natura, Asociación Red Colombiana de Reservas Naturales de la Sociedad Civil, Patrimonio Natural, Asocars y DNP.
Davis, F.W., Stoms, D.M. & Andelman, S. (1999). Systematic reserve selection in the USA: an example from
the Columbia Plateau ecoregion. Parks, 9, 31-41.
De Bello, F., Lavorel, S., Díaz, S., Harrington, R., Cornelissen, J.H., Bardgett, R., Berg, M., Cipriot- ti, P., Feld, C., Hering, D., Martins da Silva, P., Potts, S., Sandin, L., Sousa, J.P., Storkey, W.J. & Harrison, P. (2010). Towards an assessment of multiple ecosystem processes and services via
functional traits. Biodiverse Conservation, 19 (10), 2873-2893.
Díaz, S., Cabido, M. & Casanoves, F. (1999). Functional implications of traits-environment linkages in plant com-
munities. En E.Weiher & P. Keddy (eds.). Ecological As-
sembly Rules. Perspectives, advances, retreats (pp. 338-362).
Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Díaz, S., Gurvich, D.E., Pérez Harguindeguy, N. & Cabido,
M. (2002). ¿Quién necesita tipos funcionales de plantas? Bole-
tín de la Sociedad Argentina de Botánica, 37(1-2), 135-140.
Dholoo, Erica (2010, October). Biodiversity manage- ment in the oil and gas industry (conferencia). Bogotá, D.C., Colombia: Ipieca.
Bogotá: Ecopetrol, 146 pp.
Etter, A., McAlpine, C., Wilson, K. & Seabrook, L. (2010). Quantifying the human spatial footprint on ecosystems: a multidimensional approach. En revisión.
Faith, D.P., Walker, P.A., & Margules, C.R. (2001). Some future prospects for systematic biodiversity planning in Papua New Guinea: and for biodiversity plan-
ning in general. Pac. Conserv. Biol., 6, 325-343.
Fandiño-Lozano, M. & Wyngaarden, W. (2005). Prio- ridades de conservación biológica para Colombia. Grupo Arco, Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Te- rritorial. Parques Nacionales Naturales, Embajada del Rei- no de los Países Bajos.
Fleishman, E., Noss, R.F. & Noon, B.R. (2006). Utility and limitations of species richness metrics for conservation
planning. Ecological Indicators, 6 (3), 543-553.
Franco, L. & Andrade, G. (2004). Bases técnicas para la definición de un sistema de monitoreo socioambiental de los humedales altoandinos. Grupo Páramo Internacional, Global Peatland Initiative y Fundación Humedales, 93 pp. Fundación Prosierra Nevada de Santa Marta (FPSN).
(2006). Sistema de monitoreo, seguimiento y evaluación.
Proyecto de aprendizaje e innovación. Informe Fundación
Prosierra Nevada de Santa Marta, 44 pp.
Galindo, G., Cabrera, E., Otero, J., Bernal, N.R. & Palacios, S. (2000a). Planificación ecorregional para la con- servación de la biodiversidad en los Andes y en el piedemon- te amazónico colombiano. Serie Planificación Ecorregional para la Conservación de la Biodiversidad, N.º 2. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt, Agencia Nacional de Hidrocarburos, The Natu- re Conservancy e Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales. Bogotá, D.C., Colombia, 24 pp.
Galindo, G., Marcelo, D., Bernal, N.R., Vergara, L.K. & Betancourth, J.C. (2009b). Planificación ecorregional para la conservación de la biodiversidad en el Caribe
nal para la Conservación de la Biodiversidad, N.º 1. Ins- tituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt, Agencia Nacional de Hidrocarburos, The Nature Conservancy e Instituto de Hidrología, Meteo- rología y Estudios Ambientales. Bogotá, D.C., Colom- bia, 24 pp.
Graham, C.H., Ferrier, S., Huettman, F., Moritz, C. & Peterson, A.T. (2004). New developments in mu- seum-based informatics and applications in biodiversity
analysis. Trends in Ecology & Evolution, 19, 497-503.
Gentry A.H.1982. Patterns of neotropical plant species diversity. Evol. Biol. 15:1-84,
Groves, C.L., Valutis, L., Vosick, D., Neely, B.,
Wheaton, K., Touval, J. & Runnels, B. (2000). Designing a geo-
graphy of hope: a practitioners handbook for ecoregional conser-
vation planning. Arlington, Virginia: The Nature Conservancy.
Groves, C.R. (2003). Drafting a conservation blueprint: a
practitioner’s guide to planning for biodiversity. Washington,
D.C.: Island Press y The Nature Conservancy.
Hernández C., J. (1978). Áreas prioritarias para la con- servación en el Sistema de Parques Nacionales Naturales. Instituto Nacional de los Recursos Naturales (Inderena). Documento inédito.
Hernández C. I., Hurtado G., A., Ortiz Q., R. & Walschburger, Th. (1992). Unidades biogeográficas de Co-
lombia. En Halffter (ed.). La diversidad biológica iberoame-
ricana I, escala 1: 1.500.000.
Hunter, M.L. & Webb, S.L. (2002). Enlisting taxo- nomists to survey poorly known taxa for biodiversity
conservation: a lichen case study. Conservation Biology, 16,
660-665.
Igac-Incoder (2007). Resguardos indígenas. Escala 1:100.000.
Información geográfica digital, formato shapefile.
Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales de Colombia (Ideam) (2006). Zonas y subzo-
digital, formato shapefile.
Instituto Geográfico Agustín Codazzi (Igac) (2007). Cartografía base escala 1:100.0000. Información geográfica
digital, formato geodatabase.
Ipieca (2005). A Guide to Developing Biodiversi-
ty Actions Plans for the Oil and Gas Sector. International
Petroleum Industry Environmental Conservation Associa- tion, 34 pp.
Kattán, G. (2005). Planificando el edén: principios fundamentales en el diseño de sistemas regionales de
áreas protegidas. En N. Arango (ed.). Bases para el di-
seño de sistemas regionales de áreas protegidas. Bogotá:
Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt, 139 pp.
Kirkpatrick, J.B. (1983). An iterative method for establishing priorities for the selection of nature reserves: an
example from Tasmania. Biological Conservation, 25, 127-134.
Lasso, C., Usma, J.S., Trujillo, F. & Rial, A. (eds.) (2010). Prioridades para la conservación y uso sostenible de la biodi- versidad en la cuenca del Orinoco. Bogotá: Instituto Alexan- der von Humboldt, WWF Colombia, Fundación La Salle de Ciencias Naturales, Fundación Omacha, Instituto de Estudios de la Orinoquia (Universidad Nacional de Colombia) y Fun- dación Palmarito (en prensa).
Lavorel, S. & Garnier, E. (2002). Predicting changes in community composition and ecosystem functioning from
plants traits: revisting the Holy Grail. Functional Ecology, 16,
545-556.
Lombard, A.T., Cowling, R.M., Pressey, R.L. & Mustart, P.J. (1997). Reserve selection in a species-rich and fragmented landscape on the Agulhas Plain, South Africa.
Conservation Biology, 11, 1101-1116.
Londoño-Murcia, M.C. (2010). Propuesta de una red de áreas prioritarias para la conservación en Mesoamérica, Chocó y los Andes tropicales: un enfoque usando dominios ambientales, modelos de nicho ecológico de especies y aná-
Nacional Autónoma de México.
Londoño M., M.C., Téllez V., O. & Sánchez C., V. (2010). Environmental heterogeneity of World Wildlife Fund for Nature ecoregions and implications for conservation in neo-
tropical biodiversity hotspots. Environmental Conservation,
37(2), 116-127.
Mace, G.M., Collar, N.J., Gaston, K.J., Hilton- Taylor, C., Akçakaya, H.R., Leader-Williams, N., Milner- Gulland, E.J. & Stuart, S.N. (2008). Quantification of extinction risk: IUCN’s system for classifying threatened
species. Conservation Biology, 22, 1424-1442.
Maddock, A. & Benn, G.A. (2000). Identification of con- servation-worthy areas in northern Zululand, South Africa.
Conservation Biology, 14, 155-166.
Margules, C.R., Nicholls, A.O. & Pressey, R.L. (1988). Selecting networks of reserves to maximise biological
diversity. Biological Conservation, 43, 63-76.
Margules, C.R. & Pressey, R.L. (2000). Systematic con-
servation planning. Nature, 405, 243-253.
Margules, C.R. & Sarkar, S. (2007). Systematic
conservation planning. Cambridge, UK: Cambridge Univer-
sity Press.
Nicholls, A.O. & Margules, C.R. (1993). An upgraded
reserve selection algorithm. Biological Conservation, 64,
165-169.
Noss, R.F. (1996). Protected areas: how much is enough? In R.G. Wright (ed.). National Parks and Protected Areas. (pp. 91-120). Cambridge, MA.: Blackwell.
Noss, R.F., Strittholt, J.R., Vance-Borland, K., Carroll, C. & Frost, P. (1999). A conservation plan for the Kla-
math-Siskiyou ecoregion. Natural Areas Journal, 19, 392-411.
Noss, R.F., Carroll, C., Vance-Borland, K. & Wuerthner, G. (2002). A multicriteria assessment
the Greater Yellowstone Ecosystem. Conservation
Biology, 16, 895-908.
Ortiz, N., Betancourt, J.C., Bernal, N., López, M.O. (2004). Sistema de indicadores de seguimiento de la po- lítica de biodiversidad en Colombia. Serie Indicadores de seguimiento y evaluación de la política de biodiversidad.