Hyperactivity in HD

Vamos a repasar brevemente una constelación bibliográfica que entra de una u otra manera en vínculo con los autores de la primera etapa de los estudios culturales de forma inmediata y palpable: se trata de parte de las obras de Karl Marx y Frank Leavis, recordando que los tres autores, –Williams, Hoggart y Thompson-, pusieron en tela de juicio constantemente estas tradiciones tal cual son dadas.

La relación de los padres fundadores con las tradiciones previas es una relación de apropiación y ruptura. Incluso en la vinculación con los campos disciplinares que nutrieron su obra. En un texto que describe el inicio del

58 Centro de Estudios Culturales Contemporáneos, Hall no lo podría expresar más claramente:

“Esquivando lo que los sociólogos consideraran que era la sociología,

incursionamos en la sociología. Esquivando a los defensores de la tradición de las humanidades, incursionamos en las humanidades. Nos apropiamos de partes de la antropología aunque insistíamos en que no estábamos en el proyecto antropológico humanístico, y así sucesivamente. Recorrimos las

disciplinas” (Hall 2010: 21/22).

Según Storey, un punto fundamental en el trabajo de los padres fundadores es que retoman una tradición, pero a su vez rompen con una parte de aquello que esa misma tradición postulaba: “Cada uno de ellos, a su manera, rompe con aspectos claves de la tradición que hereda. Hoggart y Williams rompen con el leavismo; Thompson rompe con las versiones mecanicista y economicista del marxismo” (Storey 2002: 69/79).

En primer lugar proponemos una entrada posible para discutir el abordaje de la cultura popular en los autores de la Escuela de Birmingham y su vinculación a la herencia marxista. Intentaremos recuperar dos cuestiones epistemológicas que Stuart Hall (2017) puso en foco en las conferencias dictadas en la Universidad de Illinois en 1983. Se trata del abordaje de los niveles de abstracción y determinación presentes en la obra de Marx y su correlación en las posiciones (muchas de ellas explícitas) de los padres fundadores.

En el análisis que María Elisa Cevasco hace sobre la obra de Raymond Williams, plantea que la tradición de la cual dispone el autor galés al momento de escribir Cultura y Sociedad es la de los marxistas ingleses de la década del

‘30: “Así, la objeción al marxismo, en especial en la versión del Partido Comunista de Gran Bretaña, es que dejaba de lado la centralidad de la cultura en la vida social buscando prescribir sus rumbos e ignorando su especificidad” (Cevasco 2003: 147).

En la época abordada en nuestro trabajo, un autor como Williams no está dialogando todavía con la crítica marxista de la cultura más de raigambre occidental como sí lo hace en Base y superestructura en la teoría cultural

59

marxista [2012: (1973)] y en Marxismo y Literatura [2009: (1977)], sino con

una tradición más cercana para él: la del marxismo inglés.

Entendemos que al considerar la cultura como fuerza productiva, Williams hace un movimiento que permite romper la divergencia entre una cultura popular, totalmente autárquica y ajena al proceso productivo y una cultura de masas, que sólo puede ser consecuencia de un proceso económico por sobre lo social y cultural:

“Describir esta amalgama como una relación de dependencia o de segundo orden entre la producción cultural y la económica es ciertamente falsear lo que se comprueba en el análisis de las prácticas culturales en un mundo en que se tornó imposible, observando, por ejemplo, el uso de los nuevos medios de comunicación, en especial la televisión y el cine, y los cambios formales de la propaganda y de la prensa, separar las cuestiones llamadas culturales de las p_{olíticas y económicas” (Cevasco} 2003: 156).

Esta imposibilidad de pensar la cultura y los procesos productivos como elementos separados lleva a una necesaria superación de las interpretaciones mecanicistas de la metáfora base/superestructura. Pero es la noción de “cultura como todo un modo de vida”, rescatada en Cultura y Sociedad (2001a)

la que le permite a Williams salir de la circunscripción vinculada a la crítica del arte que tenía el marxismo en Inglaterra, sobre todo en la década del ‘30. Pensar en un _“modo de vida_”, que integre elementos de la cultura, incluidas las formas artísticas, literarias, musicales, le sugiere al autor un cambio de foco y el encuentro de una mediación entre las relaciones económicas de producción y las formas estéticas.

Esta idea de que el arte refleja en mayor o menor medida las estructuras económicas de una sociedad es objeto de crítica en Cultura y Sociedad. La

crítica a Christopher Caudwell es de gran importancia para pensar a la cultura popular. Williams pone en duda la hipótesis de que toda la literatura inglesa de la época (desde el siglo XV hasta 1937 como marca Cevasco) sea “capitalista”, o quizás que, aunque en cierta medida lo sea, esta característica dice muy poco sobre ese conjunto de obras y sobre las formaciones culturales en las que esa obra tiene lugar.

60 Si llevamos este argumento al ámbito de análisis de la cultura popular y la cultura de masas, tan propia de un momento de auge y convergencia entre los procesos económicos y las tecnologías de la comunicación, nos permite también poder distanciarnos por ejemplo de las ideas de industria cultural y pensar, como hemos anunciado, los momentos de conexión y convergencia de formas culturales populares y cultura de masas sin que alguna de estas dos entidades se presente como determinante la una de la otra. Con el cuidado que requiere la distancia entre las obras de Williams de las de Hoggart y Thompson, es una característica que, salvando los matices, podemos proponerla como un eje común.

También la crítica está planteada en la herencia “idealista” del marxismo cultural inglés. Herencia que puede ser propia de algunas apreciaciones de Mathew Arnold, sobre la defensa de la cultura separada de la base material. Cevasco da en un punto clave cuando cita que esta separación tiene un momento de inflexión en la publicación de Cultura y Anarquía «como reacción

directa a la “invasión”, en 1866, de Hyde Park por los trabajadores urbanos que exigían el derecho al voto» (Cevasco 2003: 148).

Volvemos sobre lo planteado anteriormente a la noción de cultura como todo un modo de vida y su lugar fundamental en la salida de las nociones deterministas de la cultura:

“Lo fundamental ahí es establecer una teoría de la cultura como el estudio de

las relaciones entre elementos que forman un todo, el modo de vida de una sociedad. Éste es el eje teórico central del proyecto, que se va a desarrollar

también como reacción a otras posiciones que es preciso confrontar” (Ibídem 2003: 148).

Williams interpreta de manera alternativa a esta tradición el planteo de Marx (2014) en Contribución a la crítica de la economía política. Esta interpretación

está fundamentada en la formación de su método analítico, en tanto los fenómenos que podrían llegar a ubicarse en la superestructura tendrían que ser analizados de manera diferente que los de la base económica. Dirá Williams que “tenemos la afirmación de Marx de que los cambios en esta

61 última (la superestructura) están necesariamente sujetos a un modo diferente y menos preciso de investigación” (Williams 2001a: 222).

De los postulados marxianos sobre la relación entre base y superestructura, Williams no pone la atención en la “determinación”, aunque esta exista pero dominada por diversos grados menos directos. La tensión puesta en la frase “Al cambiar la base económica se transforma, más o menos rápidamente, toda la inmensa superestructura erigida sobre ella” (Marx 2014: 200) se desplaza a la siguiente oración donde Marx plantea:

“Cuando se estudian esas transformaciones hay que distinguir siempre entre los

cambios materiales ocurridos en las condiciones económicas de producción y que pueden apreciarse con la exactitud propia de las ciencias naturales, y las formas jurídicas, políticas, religiosas, artísticas o filosóficas, en una palabra, las formas ideológicas en que los hombres adquieren conciencia de este conflicto y

luchan por resolverlo” (Ibídem 2014: 200/201).

Allí, en la imprecisión de la definición de cómo abordar los cambios en la superestructura, es donde Williams vislumbra el reconocimiento de la complejidad que implica una teoría marxista de la cultura.

Williams reconoce que la tradición de la cual se sirve sugiere una visión acotada y localista de la obra de Marx, que fue tomada para conformar una respuesta a los problemas de la Inglaterra de la década del ‘30: “Muchos lectores ingleses conocieron a la teoría marxista en textos que en realidad eran locales y temporales, tanto en afiliación como en intención” (Williams 2001a: 225).

Identifica en una corriente encabezada por R. E. Warner ciertos resabios de teorías idealistas de la cultura en convergencia con algunos elementos del marxismo: “una tradición esencialmente procedente de los románticos y transmitida por Arnold y Morris, se complementa con ciertas frases tomadas de Marx” (Ibídem 2001a: 226). Destacamos esta toma de posición divergente de cualquier vínculo con el romanticismo, que implicaba la definición de elementos esencialistas en la cultura. Una posición fundamental ya que no sólo hace mella en la tradición marxista que Williams quería superar sino

62 también en las teorías románticas vinculadas a lo popular en los momentos de conformación de su campo de estudios.

Por otra parte, Williams retoma un escrito de Edward Thompson sobre Morris de 1955 para remarcar la superación del economicismo que dejaba a la cultura (en este caso nombrada como “las artes”) en un plano de subordinación:

“Él siempre veía el desarrollo económico y social del hombre como un proceso

dominante y tendía a sugerir que las artes eran pasivamente dependientes del

cambio social. […] Morris no hizo suficiente hincapié en el papel ideológico del arte, su agencia activa en el cambio de los seres humanos y la sociedad en su

conjunto, su intervención en la historia del hombre dividida en clases”

(Thompson citado en Williams 2001a: 227).

Es importante marcar la temprana incidencia de Thompson en la obra de Williams. Una incidencia que en principio le permite diferenciar las posturas marxistas de la cultura de su anclaje al Romanticismo tan propio del marxismo inglés y sus construcciones sobre al arte.

La cultura como “toda una forma de vida”, sumado a la oposición a considerar el idealismo romántico con su idea de artista regidor de la vida social y cultural; y también a la afirmación economicista que la ortodoxia marxista leyó en el “bestimmen” de Contribución a la crítica de la economía política, puso a los

autores de Birmingham, -al menos a los dos que han reflexionado más explícitamente sobre la epistemología marxista- en un lugar clave para configurar un panorama analítico que incluya a la cultura popular entre sus intereses. El terreno ya estaba preparado para la vinculación entre cultura y materialismo y eso significaba desterrar el idealismo del análisis cultural marxista.

De forma curiosa, este movimiento lo hace Williams dándole una vuelta de tuerca a la teoría de la “determinación”, poniendo el eje en qué tipo de trabajo orientaba el desarrollo humano. Williams cita la frase de Marx “no es la conciencia de los hombres la que determina su existencia sino, al contrario, su existencia […] la que determina su conciencia” (Marx citado en Williams 2001a: 228), para luego afirmar que esta frase provoca escándalo y sorpresa en pensadores y artistas “que se habían acostumbrado a pensar en sí mismos

63 como pioneros de la humanidad” (Williams 2001a: 228). Algunas de las teorías sobre la cultura se activan como una reacción a este desplazamiento de lo artístico.

Esto por ejemplo permite a Thompson analizar la vida de los trabajadores del campo, los artesanos, los tejedores, el tiempo libre y las relaciones interpersonales de la comunidad antes que las expresiones artísticas fundamentales de una época. Sobre todo porque las direcciones de la conciencia de un periodo están vinculadas a las dimensiones discursivas que atraviesan a las personas en sus prácticas comunes y cotidianas. Este es el lugar del Metodismo y el Utilitarismo como componentes de la ideología dominante de la Revolución Industrial. Pero también de los comportamientos más populares de las clases trabajadoras que se tornaron como una preocupación suprema de los Estados por su incidencia en el proceso de trabajo:

«Se predicó y se legisló contra las diversiones de los pobres, hasta que incluso las más inofensivas fueron consideradas bajo un aspecto aterrador. La Sociedad para la Supresión del Vicio extendió su esfera de actuación hasta “los bailes de dos peniques, las ferias de pan de jengibre y las imágenes obscenas”. Los que

se bañaban desnudos en el mar eran perseguidos como si fueran precursores

de futuros potros de castigo y guillotina. “Con respecto al adulterio _–escribió oscuramente John Bowdler-, al igual que está castigado de forma capital por los

judíos, algunos piensas que entre nosotros (…) también debería estarlo.” Los

evangélicos exhortan a las clases altas a reformar su conducta como ejemplo para los pobres» (Thompson 2012: 442/443).

Otro momento de formación de conciencia a través de las prácticas “ordinarias” de clase lo encuentra Hoggart en su análisis de los “rasgos menos tangibles de la vida de la clase trabajadora” (Hoggart 2013: 47), como aquello que se expresa en las maneras de hablar, las voces, los acentos, los dialectos, dichos, frases hechas, etc.

Estos dos ejemplos, y sobre todo el de Hoggart porque hace referencia a la cuestión del lenguaje, se oponen de lleno a las teorías idealistas de la poesía y la literatura propias del marxismo criticado por Williams en Cultura y

64

Sociedad donde el lenguaje es una actividad organizativa y determinante pero

sólo al nivel de su superación estética. El autor cita una oración de A. West que es representativa: “El valor de la literatura surge del hecho de que continúa y cambia la organización de la energía social; percibimos el valor a través del despertar de ese mismo tipo de energía en nosotros” (West citado en Williams 2001a: 229/230).

Dentro del análisis más general del marxismo, Williams pone el eje en la imposibilidad de entender el aspecto económico de la sociedad como determinante en su vinculación a otras dimensiones. Esto porque desde el punto de vista analítico no se puede aislar los elementos. Éstos están profundamente interrelacionados a partir de su naturaleza. En este caso, tanto Williams como Thompson no niegan del todo la predominancia de las relaciones de producción, sino que remarcan el error que supone aislar estas dimensiones, sea por una construcción idealista de la cultura o por una interpretación mecanicista de las insinuaciones de Marx sobre la cultura. Como hemos nombrado anteriormente, las nociones de “economía moral” de Thompson o de “larga revolución”, e incluso la de “tradición selectiva” de Williams son intentos de buscar una teoría cultural marxista que se aleje de estas vertientes. En estos términos, Williams señala la importancia de la cultura en el análisis materialista:

“El capitalismo, y el capitalismo industrial, que Marx pudo describir en términos generales mediante el análisis histórico, sólo apareció dentro de una cultura existente. Las sociedades inglesa y francesa atraviesan hoy por ciertas fases del capitalismo, pero sus culturas son reconocidas diferentes por sólidas razones históricas. En definitiva, que ambas sean capitalistas puede ser determinante y este dato tal vez sea una guía para la acción social y política, pero es evidente que si pretendemos entender las culturas, tenemos que comprometernos con lo que es manifiesto: el modo de vida en su _{conjunto” (Williams} 2001a: 233).

Ahora bien, esta crítica, que Williams focaliza sobre todo en Caudwell, implica que para entender algo de, por ejemplo, la poesía de una época, no debemos vincularla sólo al sistema de producción material en donde tiene lugar, sino

65 también a todo un modo de vida, que es el contexto general del cual emerge y que incluye también al modo de producción.

Pero Stuart Hall expone la deficiencia del imperativo de Williams al remarcar que en Cultura y Sociedad, “Williams no consigue salirse de la tradición de los

grandes escritores. Solo puede indicar, señalar, una tradición democrática más profunda, pero nunca puede sustentarla porque esa tradición, sencillamente, no escribe” (Hall 2017: 57). Hall analiza la presencia de lo popular en Cultura y Sociedad como un elemento de segundo grado, es decir

reducido a la representación que una tradición, y sus disputas internas, hacen del pueblo, de los excluidos, que no tienen voz propia. Esta crítica es sustancial si la pensamos, como hace Hall, en el contexto de producción de

Cultura y Sociedad, que es quizás similar, en rasgos generales, que aquel en

el que Thompson escribió La formación de la clase obrera en Inglaterra y

Hoggart La cultura obrera en la sociedad de masas:

“La formación de la clase obrera en Inglaterra trata precisamente de la cultura

popular que Williams no consigue hallar en el canon literario. Aquellas son las voces que Thompson encuentra en grabaciones, documentos de los tribunales, panfletos, periódicos: la historia no literaria de una cultura más radical y

sumamente compleja” (Ibídem 2017: 58).

Cuando abordemos en un capítulo próximo la noción de tradición selectiva, entenderemos de manera más precisa la perspicaz crítica de Hall a Williams. Porque el autor jamaiquino retoma una temática ampliamente trabajada por Williams para desnudar un posible déficit de la operación Cultura y Sociedad:

“De manera que, mientras Williams demostraba que el canon literario existente podía releerse en una perspectiva histórica y cultural, era incapaz de reflexionar sobre el grado de selectividad implícita sobre ese canon, sobre los modos en que las circunstancias de su producción lo han determinado y sobre como ese canon ignora fáci_{lmente los lenguajes y las voces que fueron excluidas de la cultura tradicional”} (Ibídem 2017: 58).

Desentraña aquí, en el contrapunteo entre los textos seminales de Williams y Thompson, todo el grado de artificialidad que tiene la recuperación de algunas tradiciones y su relecturas. En esta línea podríamos decir también que la

66 lectura a la cual hacemos referencia fue hecha por Hall en las conferencias dictadas en la Universidad de Illinois en el verano de 1983, largo tiempo después de que Williams haya recogido el guante de la crítica de Thompson y corregido muchas de las posiciones de Cultura y Sociedad y La larga revolución en el artículo Base y superestructura en la teoría cultural marxista

publicado en la New Left Review de noviembre-diciembre de 1973.

Hablar de tradición selectiva no sólo implica hablar de selectividad intencional sino también de apropiaciones creativas y relecturas necesarias. Quizás la operación de lectura de la tradición marxista inglesa de la década del ‘30 por parte de Williams fue el detonante para la superación de las posturas deterministas e idealistas de la cultura, una suerte de necessary step para la

elaboración de una teoría cultural nueva más pendiente de la totalidad de los elementos que componen el proceso general de la historia y la cultura. Y que funcionó a la vez como una especie de amalgama epistemológica incluso para situar los primeros textos de Hoggart y Thompson, sobre todo del primero más orientado a un coyunturalismo extremo. Y por último, entender también que toda selectividad siempre es condicionada por las opciones de las cuales se dispone.

En los años de los textos seminales no hubo una vinculación directa con el marxismo europeo, por el simple hecho de que los autores no habían leído