The impact of knowledge controversy

Esta característica corresponde al desempeño laboral y a la producción intelectual que mantienen los egresados del proyecto curricular. Ahora bien, después de revisar la tabla que pondera los indicadores de la característica y le asigna el valor porcentual, se evidencia que esta contiene tres errores: se le pondera al indicador seis (6) 0.5 % sin tener calificación y además no se suma en el total global ponderado; la sumatoria del total global ponderado debe corresponder a 46 %; la sumatoria del total de la autoevaluación del 2013 debe corresponder a 47 %. Todo esto se puede ver en la Figura 7:

Figura 7. Resultado Característica 27 Fuente: Autoevaluación 2015 GPEI

41 Es preciso recordar que esta característica en la autoevaluación del año 2013 presentó un error en la ponderación asignada, lo que pudo alterar el resultado. Su ponderación porcentual de cumplimiento fue de 30.8 %, dato que no concuerda con el plasmado en la tabla anterior al ser 46 %. No obstante, haciendo el análisis de la información referenciada en esta autoevaluación, se pude decir que hay un índice inferior del 1 % del nivel de cumplimiento con respecto a la realizada en el año 2013.

Indicador 4

No se expone un análisis estadístico según lo requerido por el indicador, lo que muestra que no hay ningún tipo de información al respecto. Además, se reseña una encuesta que no cumplió con los criterios de validación, es decir que no se cumplió con el pilotaje de esta, lo que no permitió obtener datos fiables para soportar el indicador. Es importante referenciar quién estableció la no viabilidad de la encuesta, además de referenciar el lugar donde reposa la fuente documental.

Por otro lado, la ponderación del indicador fue de 25 %, siendo el 50 % el valor porcentual dentro de la característica, lo que se traduce en un 50 % del cumplimiento, dato que es cuestionable frente a la imposibilidad de plasmar los datos por la poca fiabilidad de los datos. Como ya se ha manifestado, la ausencia de un sistema de información acompañado de estrategias que permitan la compilación de esta información hace muy difícil la construcción de un vínculo entre el egresado y el proyecto curricular.

Indicador 5

No hay un número que dé cuenta del cumplimiento del indicador, fue ponderado con un 18 % sin referir ningún soporte o fuente documental, pues como lo manifestó el documento, hubo una encuesta que no cumplió con los criterios de validación, es decir que no se cumplió con el pilotaje de esta, lo que no permitió obtener datos verificables para soportar el indicador. Es importante

42 referenciar quién estableció la no viabilidad de la encuesta, además de referenciar el lugar donde reposa la fuente documental.

De otro lado, como se mencionó, el indicador fue ponderado con un 18 %, siendo el 25% el valor porcentual dentro de la característica, lo que se traduce en el 72 % del cumplimiento; dato inconsistente con los soportes.

Indicador 6

Como en la autoevaluación del año 2013, no se evidencia un cambio sustancial en el indicador, no hay datos que puedan darle soporte a una ponderación. La ponderación fue de 0.5 % siendo 19 % el valor porcentual del indicador dentro de la característica; sin embargo, como lo muestra la Figura 7, la calificación fue de 0, correspondiente con lo hallado en el documento.

Indicador 7

El indicador no tiene un porcentaje según lo requerido por el indicador. Este indicador fue ponderado con el 3 %, siendo el 6% el valor porcentual dentro de la característica, lo que refleja un 50 % del cumplimiento.

Es importante terminar el análisis de esta autoevaluación resaltando que los datos que compara con la autoevaluación del año 2013 no concuerdan, quizá debido a una mala ponderación realizada en la primera, pues según el análisis de esta meta evaluación la anterior autoevaluación tenía un 33.1 % del nivel de cumplimiento. Esto ubicó el factor en la valoración porcentual del rango de 20 % a < 50 % en la escala de valoración para juicios de valor, adjudicándole una valoración cualitativa de se cumple insatisfactoriamente.

Además, la autoevaluación del año 2015 compara los resultados con un valor superior correspondiente a un 44 %, reflejando una diferencia del 11 %. Pero, este porcentaje no modifica la ubicación del factor en la valoración porcentual del rango de 20% a < 50 %, adjudicándole una

43 valoración cualitativa de se cumple insatisfactoriamente. Por otra parte, la autoevaluación del año 2015 tiene un resultado de cumplimiento del 42 %, lo cual mantiene la ubicación del factor en la valoración porcentual del rango de 20 % a < 50 %, y continua la valoración cualitativa de se cumple insatisfactoriamente.

En resumen, es notorio que la falta de un plan de mejoramiento no ha permitido la mejora sustancial de este factor, manteniéndolo como una debilidad para el proyecto y categorizándolo dentro de los menos relevantes. Se hace necesario revisar con rigurosidad las estrategias que se han venido desarrollando en torno al tema y cómo se están ejecutando, o si por el contrario no ha habido lineamientos y es necesario construirlos y direccionarlos.

ii. Segundo plan de mejoramiento

Como se planteó, la ausencia del plan de mejoramiento resultante de la autoevaluación del año 2013 ha permitido que el factor egresados se mantenga por debajo del umbral de cumplimiento, lo que se evidencia en la autoevaluación del año 2015; sin embargo, revisando el repositorio documental, el plan de mejoramiento que debía emitirse de la autoevaluación del año 2015 no está completo.

El documento revisado consta de 64 páginas, las cuales corresponden a un plan de mejoramiento incompleto, pues éste sólo está hasta el factor cuatro (4) Investigación científica y desarrollo tecnológico, lo que supone o que el documento está cortado y no se recopiló la información completa, o que el documento no fue terminado.

Debido a lo anterior, y con el gravamen de no realizar el plan de mejoramiento de la autoevaluación del año 2013, es neurálgico el estado del factor egresados teniendo en cuenta que ha sido el factor con la calificación más baja dentro de los ocho (8) evaluados, como lo muestra la siguiente figura:

44 Figura 8. Resultados generales del proceso de autoevaluación

Fuente: evaluación y plan de mejora continua 2015