Implementing meta-clustering approach via proposed Optimised K-NM algorithm for

En el análisis de varianza para esta variable evaluada en los tratamientos, se encontraron diferencias altamente significativas en los tratamientos, mediante la prueba de rango estudentizado de Tukey. Se obtuvo una media de 112.29 g y un coeficiente de variación de 10.59 %. (Apéndice 4.4A), el genotipo que presento mayor peso fue el tratamiento 3 (Aníbal) con 120.88 g y el que obtuvo el menor peso fue el tratamiento 4 (Cimabue) con 108.04 g. (Cuadro 4.7)

Romero (2006), reporta un peso medio de fruto de 121.4 g para Atila, y un peso medio de 100.7 g. Estos datos concuerdan con los obtenidos en el presente experimento.

Cuadro 4.7 Peso de fruto y comparación de medias a través de 5 racimos de la planta, en cuatro genotipos de tomate indeterminado, bajo condiciones de invernadero en el ciclo primavera – verano 2009. UAAAN - UL.

GENOTIPOS Peso de fruto (g) EL CID (1) 109.71 a Loreto (2) 110.53 b Aníbal (3) 120.88 b Cimabue (4) 108.04 b

Media 112.29 g

*Medias con la misma letra son iguales estadísticamente iguales (Tukey, 0.05)

4.8 Número de lóculos (NL).

En el análisis de varianza para esta variable evaluada en los tratamientos, se encontaron diferencias altamente signifcativas en los

tratamientos y racimos, mediante la prueba de rango estudentizado de Tukey. Se obtuvo una media de 2.49 lóculos y un coeficiente de variación de 12.43 %. (Apéndice 4.4A) el genotipo que presentó mayor número de lóculos fue el tratamiento 1 (EL CID) con 2.68 y el que tubo el menor número de lóculos fue el tratamiento 2 (Loreto) con 2.34. (Cuadro 4.7)

Covarrubias (2004), reporta una media de 3.07 lóculos. El hibrido que presentó mayor número de lóculos fue HMX - 801 con 2.56 lóculos, estos datos concuerdan con los obtenidos en el experimento, ya que el que tuvo mayor número de lóculos fue el CID (1) con 2.68.

Cuadro 4.8 Variable número de lóculos (NL) y comparación de medias a través de 5 racimos de la planta, en cuatro genotipos de tomate indeterminado, bajo condiciones de invernadero en el ciclo primavera – verano 2009. UAAAN - UL.

GENOTIPO MEDIA EL CID (1) 2.68 a Loreto (2) 2.34 b Anibal (3) 2.39 b Cimabue (4) 2.55 ab Media 2.49 lóculos

* Medias con la misma letra son iguales estadísticamente (Tukey, 0.05).

4.9 Rendimiento (tha-1).

Para la variable rendimiento evaluada en los cuatro tratamientos se encontraron diferencias significativas entre los tratamientos, mediante la prueba de rango estudentizado de Tukey, con una media de 134.02 t ha-1 y un coeficiente de variación de 11.03 %. (Apéndice 4.8A). El genotipo con mayor

producción por unidad de superficie fue el tratamiento 3 (Aníbal) con 154.50 t ha -1_{, mientras que el genotipo con menor toneladas por hectárea fue el tratamiento} 1 con 121.50 tn-1/ha. (Cuadro 4.9).

Estos resultados no superan a los obtenidos por Romero (2006), quien obtuvo para Barbarian 174.7 t ha-1 y 174 t ha-1 para el genotipo Atila.

Cuadro 4.9 Variable rendimiento en t ha-1 y comparación de medias en cuatro genotipos de tomate indeterminado, bajo condiciones de invernadero en el ciclo primavera – verano 2009. UAAAN - URL.

GENOTIPOS Rendimiento en t ha-1 EL CID (1) 121.50 c Loreto (2) 132.95 ab Aníbal (3) 154.50 a Cimabue (4) 127.13 ab Media 134.02 t ha-1

V. CONCLUSIONES

Para la variable altura de la planta los genotipos Aníbal y EL CID, superando al resto de los genotipos quedando en último lugar el genotipo Loreto. Para la variable diámetro de tallo de la planta los genotipos con mayor diámetro fueron Aníbal y Cimabue, los cuales superaron al testigo EL CID.

Se presentaron distancias entre racimos de 30, 25, 24.4, 19.1, y 15.5 cm en los racimos (1°, 2°, 3°, 4° y 5°), sobresaliendo en la mayoría de los racimos el genotipo Aníbal.

Para la variable número de flores por racimo el genotipo que presentó un mayor número de flores fue Aníbal, superando al resto de los genotipos.

Existieron diferencias altamente significativas en las variables calidad de frutos entre cada uno de los genotipos evaluados para diámetro polar, diámetro ecuatorial, número de lóculos y peso de fruto. Nuevamente el genotipo Aníbal superó en la mayoría de las características de calidad al testigo EL CID, a excepción del número de lóculos.

En lo que respecta a la variable rendimiento existieron diferencias significativas entre los genotipos y siendo el genotipo Aníbal el de mayor rendimiento con 154.5 t ha-1, superando así al testigo EL CID con 121.5 t ha-1, existiendo una diferencia del 21%.

Por lo anterior el genotipo Aníbal puede recomendarse ampliamente para su producción en invernadero en la región sur del estado de Chiapas.

VI. BIBLIOGRAFIA

Alpi A. y F Tognoni. 1999. Cultivo en invernadero. 3a _{ed. Ed. MUNDI-PRENSA.} Madrid., Mexico. pp. 76 - 77.

Anderlini, R. 1996. El cultivo de tomate. 3aed. Ed. Mundi prensa. Madrid., Mexico. pag. 37.

Anonimo. 2009. Dinámica y Prospectiva de las Necesidades de Investigación y Transferencia de Tecnología de las Cadenas Agro-Alimentarías y Agroindustriales del Estado de Chihuahua (Tomate. Mercado mundial). En línea: [http://www.producechihuahua.org/listing/17_Tomate_Conf.pdf]. Fecha de consulta: [09/10/2009].

Artes C. F.; Cesar T. J.; José G. G.; María D. R. R.; Alicia N. V. 2004. Tomates; Producción y Comercio. Editorial; de horticultura, S.L. Reus. Barcelona, España. pp. 30.

Burgueño, C. H. 2001. Técnicas de producción de solanáceas en invernadero, Diapositivas 102-104. En: Memorias del 1er Simposio Nacional de Técnicas Modernas en Producción de Tomate, Papa y otras Solanáceas. Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro, Buenavista, Saltillo, Coahuila, México.

Belda, J. E. y J. Lastre. 1999. Reglamento Específico de Producción Integrada de Tomate Bajo Abrigo: Resumen de aspectos importantes. Pp.1-9. Laboratorio y Departamento de Sanidad Vegetal de Almería. Consejería de Agricultura y Pesca. Junta de Andalucía.

Castellanos, J. Z. 2003. Curso internacional de producción de hortalizas en invernadero, INIFAP. Celaya, Guanajuato, México. Pp. 1-3.

Castilla P. N. 1999. Manejo de cultivo intensivo con suelo. En: F. Nuez. El cultivo del tomate. ed. Mundi - Prensa. México, D. F. Pp. 191 – 211.

Chamarro, L. J. 1999. Anatomía y fisiología de la planta, pp. 43-87. En: F. Nuez (Ed.) El Cultivo del Tomate. Editorial Mundi-Prensa México.

Chemonics International Inc. 2008. PROGRAMA DE DIVERSIFICACION

HORTICOLA. En línea: [http://www.occidenteagricola.com/info/doc_evaluaciones/pdf/manuales%20tecn

icos%20horticolas/Programa%20de%20diversificacion%20horticola%20Cultivo %20del%20Tomate.pdf]. Fecha de consulta: [10/10/2009].

Cobarrubias A. D. 2004. COMPORTAMIENTO DE DIFERENTES GENOTIPOS DE TOMATE (Lycopersicon esculentum Mill.). Tesis presentada como requisito para obtener titulo de: Ingeniero Agrónomo. Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro. Pág. 11. Torreón, Coahuila, México.

CONSEJO DE SALUD OCUPACIONAL (SERIE TECNICA: SEGURIDAD Y SALUD OCUPACIONAL EN LA AGRICULTURA). 2005. CULTIVO N° 12: TOMATE. En línea:

[http://www.ministrabajo.go.cr/consejo%20salud%20ocupacional/Estudios- agricultura/Cultivo%20tomate,%20proceso%20de%20trabajo,%20perfil%20de% 20riesgos%20y%20exig.pdf]. Fecha de consulta: [09/10/2009].

Corpeño B. 2004. Manual del cultivo del tomate. En línea: [http://www.fintrac.com/docs/elsalvador/Manual_del_Cutivo_de_Tomate_WEB.p df]. Fecha de consulta: [04/10/ 2009].

Cotter D. J. y Gomez R. E. 1981. Cooperative extension service. 400 H11 pp. 4. U. New México, USA.

Esquinas A.J. y F. Nuez V. 1999. Situación taxonómica, domesticación y difusión del tomate. Ed. Mundi-prensa. México, D.F., Pp. 13 – 23.

FAO. 2007. PRODUCCION DE TOMATE BAJO CONDICIONES PROTEGIDAS. En línea: [ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/a1374s/a1374s02.pdf]. Fecha de consulta: [09/10/2009].

Fonseca E. 2000. Costos de la producción hidropónica de tomate. Pp. 399 – 408. En castellanos, J. Z.; Guerra O.F.; Guzmán, P. M. (Eds.) Ingeniería, manejo y operación de invernaderos para la producción intensiva de hortalizas. Instituto de Capacitación para la Productividad Agrícola, S. C. México, Guadalajara, Jalisco. México.

Moreno R. 2007. MANUAL DE PRODUCCIÓN DE TOMATE ROJO BAJO CONDICIONES DE INVERNADERO PARA EL VALLE DE MEXICALI, BAJA

CALIFORNIA. [EN LINEA: http://www.sefoa.gob.mx/sistema/docs/TomateInvernaderoMXL.pdf] [Fecha de

consulta: 28 de septiembre de 2009].

Mundi – Prensa. Depto. De fitotecnia UACH. Chapingo, México. Pág. 4.

Horward W. 1995. Tomate de invernadero y producción de pimiento en malla sombra en Israel. Wener. Hazera LTD. Brurin, Israel. Pp. 163 – 171.

Infoagro. 2002. El cultivo de tomate. En línea: [http://www.abcagro.com/hortalizas/tomate.asp]. Fecha de consulta: [09/10/2009].

Infoagro. 2007. Hortalizas. En línea: http://www.infoagro.com/hortalizas/tomate.htm. Fecha de consulta: [12/09/ 2009].

Infoagro. 2009. El cultivo de tomate (1a _{PARTE). En línea:} http://www.infoagro.com/hortalizas/tomate.htm.fecha de consulta: [07/09/09]

Inifap. 2009. Tecnología de Producción para el Cultivo de Jitomate con Ferti-irrigación en la Zona Media de San Luis Potosí. En línea: [http://www.oeidrus- slp.gob.mx/modulos/tecnologiasdesc.php?idt=1]. Fecha de consulta: [07/10/2009].

Inifap. 2006. DIAGNOSTICO NUTRICIONAL PARA AJUSTAR DOSIS DE FERTILIZANTES EN CHILE Y JITOMATES EN RIEGO. En línea: [http://www.oeidrus-

ortal.gob.mx/oeidrus_slp/modulos/bilioteca/agricola/Diag.%20Nutrim%20para% 20Ajustar%20Dosis%20de%20Fertilizantes%20en%20Chile%20y%20Jitomate %20con%20Fertirriego.pdf]. Fecha de consulta: [07/10/2009].

Johnson H. Jr. y C. R. Rock. 1975. Extension Vegetable Specialist, University of California, Riverside. Greenhouse tomatoes production. Division of Agricultural

Sciences. Printed, December 1975.

Lara H. A. 2000. Tesis “Manejo de la solución nutritiva en la producción de tomate en hidroponía”. México. 229 p. Colegio de posgraduados. Chapingo, México.

Linares H. O. 2004. MANUAL DEL CULTIVO DE TOMATE EN INVERNADERO. En línea:

[http://www.sra.gob.mx/internet/informacion_general/programas/fondo_tierras/m anuales/Cultivo_Jitomate_Invernadero.pdf]. Fecha de consulta: [06/10/2009].

López – Gálvez, J y J.C, López Hernández. 1991. El clima se genera en el interior de los invernaderos. Ed. FIAPA.

Lopez J., M Dorais, N. Tremblay y A. Gosselin. 1996. Effects of varying sulfate concentrations and vapor pression deficits (vpd) on greenhouse tomato fruit quality and foliar mineral and components. Horticultural Research Center, Plant Science Department, Laval University, Sainte-Foy, QC, G1K 7P4, Canada.

Maroto B. J. V. 2002. HORTICULTURA HERBACEA ESPECIAL. ed. 5a. Ed. Mundi- prensa. Pág. 406 y 428.

Morales, G. R. 1995. Análisis de Estabilidad de Genotipos de Tomate (Licopersicon

esculentum Mill) en Relación con Fertilizantes Foliares. Tesis. Buena Vista,

Saltillo, Coah. Méx.

Muñoz. N. R. 2007. MANUAL DE PRODUCCIÓN DE TOMATE ROJO BAJO CONDICIONES DE INVERNADERO PARA EL VALLE DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA. Ed. PRODUCE. Baja California, México. Pág. 14.

PERFILES MUNICIPALES. 2008. LA TRINITARIA (CLIMAS). En línea: [http://www.seieg.chiapas.gob.mx/perfiles/PHistoricoIndex.php?region=019&opti

on=1#]. Fecha de consulta: [25/10/2009].

Plant protection (PLANTPRO). 2009. Todo sobre tomate. En línea: [http://www.plantprotection.hu/modulok/spanyol/tomato/morf01_tom.htm]. fecha de consulta: [04/10/2009].

Producción de tomate en invernadero. IV Simposio Nacional de Horticultura. Invernaderos: Diseño, Manejo y Producción (Torreón, Coah., México, Octubre 13, 14 y 15 del 2004). Simposio. México. Pág. 21.

Romero M. F. 2006. Producción de tomate (Lycopersicon esculentum Mill.) en invernadero en la Comarca Lagunera. Tesis de licenciatura, Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro. Unidad Laguna. Torreón, Coahuila, México.

Sade, A. 1998.Cultivos bajo condiciones forzadas. Nociones Generales. Rejovot, Israel. p.143.

Sánchez B. F. y Favela Ch. 2000. Construcción y manejo de invernaderos. Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro. Unidad Laguna. En impresión. Pág. 45.

Sánchez C. 2009. Manejo de enfermedades del tomate. En línea: [http://www.funprover.org/formatos/manualTomate/Manejo%20de%20Enfermed ades%20del%20Tomate.pdf]. Fecha de consulta: [10/10/2009].

Santiago N. J. 1995. Evaluación de genotipos de tomate (Lycopersicon esculentum Mill.) en condiciones de invernadero, criterios fenológicos y fisiológicos. Tesis,

Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro, Buenavista Saltillo, Coahuila México.

Turchi A. 1999. GUIA PRACTICA DE HORTICULTURA. Ed. Ceac, S.A. Barcelona, España. Pág. 206.

Universidad del estado de Mississippi, 2009. Guía de Cultivo de Jitomate en Invernadero. En línea: (http://msucares.com/espanol/pubs/p2419.pdf). Fecha de consulta: [07/10/2009].

Valadez A. L. 1994. Producción de hortalizas, Ed. Limusa, México. D.F. pág. 10.

Van H. J. N. M. 1990. Manuales para la educación agropecuaria. Ed. trillas. S. A de C. V. México D.F. pp. 9.

Van H. J. N. M. 2004. Tomates. ed. 2a. Ed. Trillas S.A. de C.V. México, D.F. Pág. 14.

Zaidan, O. y A. Avidan,(1997). CINDACO. Curso Internacional de hortalizas. Shefayim, Israel.

Zitter T. 2006. PLAGAS Y ENFERMEDADES DEL TOMATE (Guía de identificación y

manejo). En línea: [http://vegetablemdonline.ppath.cornell.edu/NewsArticles/Tomato_Spanish.pdf].f

Cuadro 4.1A Análisis de varianza para las variables; altura de la planta (AP), diámetro de tallo (DT), distancia a primer racimo (DPR), distancia segundo racimo (DSR), distancia tercer racimo (DTR), distancia cuarto racimo (DCR), distancia quinto racimo (DQR).

  F.V  G.L  AP  DT  DPR  DSR  DTR  DCR  DQR  REP  3  382.72**  0.034*  21.42*  229.495**  24.191**  52.961**  22.804*  TRAT  3  11789.85**  0.32**  1155.28** 751.886**  371.119** 849.46**  279.573**  FECHA  10  692576.25** 0.39**  0.794  76.108**  734.821** 2295.217** 2322.073** TRAT x FECHA  30 104.67* 0.0073 1.354 10.365  28.104** 42.018** 28.178** ERROR  129 65.75  0.0122 8.388  9.837  5.481  8.271  7.405  TOTAL  175       C.V  X  5.28  9.14  9.36  12.51  9.61  15.03  17.59  153.53  1.21  30.93  25.06  24.36  19.13  15.47   

Cuadro 4.2A Comparación de medias de cada tratamiento para las variables; diámetro de tallo (DT), altura de la planta

(AP), distancia a primer racimo (DPR), distancia segundo racimo (DSR), distancia tercer racimo (DTR),

distancia cuarto racimo (DCR), distancia quinto racimo (DQR). 

TRAT        DT (cm)  AP (cm)  DPR (cm)  DSR (cm)  DTR (cm)  DCR (cm)  DQR (cm)  1  1.089   c  159.193 b  135.678 d  173.348 a  145.903 c  4.499  26.756 c  38.390 a  28.903 b  29.676 b  1.607  27.902 a  19.017   c  27.523 ab  25.838   b  1.740  25.551 b  20.653 d  27.483 a  23.733 c  1.29  22.250 a  13.039 c  22.443 a  18.790 b  1.596  14.949 b  13.386    c  19.125 a  14.426 bc  1.510  2  1.212   b  3  1.265 ab  4  1.275 a  Tukey  0.061 

Cuadro 4.3A Medias por cada fecha para las variables; diámetro de tallo (DT), altura de la planta (AP), distancia a primer racimo (DPR), distancia segundo racimo (DSR), distancia tercer racimo (DTR), distancia cuarto racimo (DCR), distancia quinto racimo (DQR).

FECHA      DT (cm)  FECHA   AP (cm)  FECHA    DPR (cm)  FECHA    DSR (cm)  FECHA    DTR (cm)  FECHA    DCR (cm)  FECHA    DQR (cm) 

11  1.376 a  11  250.69 a  11  31.22 a  11  26.53 a  11  28.28 a  11  27.80 a  11  26.50  10  1.375 a  10  235.66 ab  10  31.06 a  10  26.50 a  10  28.29 a  10  27.77 a  10  26.41  9  1.337 a  9  216.06   b  9  31.06 a  9  26.34 a  9  28.26 a  9  27.61 a  9  26.39  8  1.314 ab  8  179.76   c  8  31.06 a  8  26.31 a  7  28.22 a  8  27.33 a  8  26.16  7  1.287 ab  7  172.41   cd  7  30.98 a  7  26.23 a  8  28.03 a  7  27.23 a  7  24.48  6  1.250 abc  6  151.53   de  6  30.95 a  6  25.81 ab  6  27.86 a  6  27.03 a  6  21.70  5  1.201 bc  5  132.25   ef  5  30.92 a  5  25.73 ab   5  27.66 a  5  25.22 a  5  14.83  4  1.137   c  4  112.53     f  4  30.90 a  4  25.34 ab  4  27.42 a  4  16.94 b  4  3.72  3  1.134   c  3  85.68       g  3  30.89 a  3  24.95 ab  3  21.05 b  3  3.52   c  1  0.00  2  0.993   d  2  73.11      gh  2  30.84 a  2  22.53   bc  2  14.50 c  2  0.00   d  2  0.00  1  0.903   d  1  59.21       h  1  30.34 a  1  19.47     c  1  8.65   d  1  0.00   d  3  0.00  Tukey  0.12    9.39    3.356    3.63    2.71    3.33    3.15   

Cuadro 4.4A Análisis de varianza para las variables número de flores por racimo (NBR), numero de frutos por racimo (NFR), diámetro polar (DP), diámetro ecuatorial (DE), número de lóculos (NL), peso del fruto (PF).

F.V  G.L BFR  NFR  DP (cm)  DE (cm)  NL  PF (g)  REP  3  2.588 NS 1.895*  0.119 NS  0.188**  0.039 NS 293.90 NS  TRAT  3 23.454* 4.45 NS 1.271 **  0.385** 0.479** 676.54** RACIMO  4  8.24 NS  0.867 NS 4.311 **  0.519**  0.701**  3202.27** TRAT x RACIMO 12  7.569NS  2.473 NS 0.169 **  0.065 NS 0.106 NS 223.88 NS  ERROR  57  5.895   1.858  0.065  0.40  0.096  141.55   TOTAL  79  537.89  158.05  27.14  6.832  11.091  26475.55  C.V    26.86  17.24  3.82  3.70  12.43  10.60  MEDIA    9.04  7.91  6.66  5.37  2.49  112.29     

Cuadro 4.5A Comparación de medias de cada tratamiento para las variables; numero de flores por racimo (BFR),

numero de frutos por racimo (NFR), diámetro polar (DP), diámetro ecuatorial (DE), número de lóculos (NL).

  TRAT      BFR  NFR  DP (cm)  DE (cm)  NL  PF (g)  1  9.03 ab    7.50 a    6.75 ab    5.29   bc    2.68 a    109.71 a  2  7.75   b    7.68 a    6.31     c    5.42 ab    2.34   b    110.53  b  3  10.4 a    7.88 a    6.90 a    5.53 a    2.39   b    120.88  b  4  8.98 ab    8.58 a    6.66   b    5.22     c    2.55 ab    108.04  b  Tukey  2.03    1.14    0.21    0.16    0.26    9.96     

Cuadro 4.6A Medias por cada racimo para las variables; numero de flores por racimo (BFR), numero de frutos por racimo (NFR), diámetro polar (DP), diámetro ecuatorial (DE), número de lóculos (NL).

  RACIMO      NBR         NFR         DP (cm)        DE (cm)         NL  1  8.50 a    7.97 a    7.29 a    5.46 a    2.24     c  2  8.34 a    7.63 a    7.14 a    5.59 a    2.58 ab  3  8.97 a    8.25 a    6.44   b    5.41 ab    2.77 a  4  9.21 a    7.78 a    6.28   bc    5.22   bc    2.53 abc  5  10.16 a    7.92 a    6.14     c    5.15     c    2.33   bc  Tukey  2.42    1.36    0.25    0.19    0.31     

Cuadro 4.8A Análisis de varianza para la variable rendimiento en t ha -1.

F.V G.L S.C C.M F-valor P>F Repetición 3 188.182 62.72 0.29 NS 0.83 Tratramiento 3 2499.170 833.056 3.81* 0.05 Error 9 1967.363 218.596 Total 15 4654.715 C.V= 11.03 MEDIA= 134.02

Cuadro 4.9A Comparación de medias para la variable rendimiento en t ha-1_{. GENOTIPOS Rendimiento t} ha-1 EL CID 121.50 c Loreto 132.95 ab Aníbal 154.50 a Cimabue 127.13 ab Media 134.02 t ha-1 Tukey 32.64