Los análisis sociológicos la escuela cepalina trataron de mostrar que no era suficiente analizar el desarrollo únicamente en términos de “obstáculos externos”, noción en la que permanecía la idea de que el problema derivaba de una situación externa, sino que se daba de la existencia de “obstáculos internos” que debían ser abordados (Echeverria, 1976).
105
Los debates se centraron en analizar el proceso histórico particular vivido por la sociedad de la región, concluyendo que ALC poseía un carácter fragmentado de construcción social, debido, principalmente, al proceso de “colonización” al que fue sometida y a las diversas disputas internas por tratar de definir la identidad regional (Ornelas, 2012).
La sociología de la CEPAL trató de determinar qué tipo de intervención era necesaria para lograr activar los mecanismos establecidos por la teoría cepalina (proceso de industrialización y comercialización), de acuerdo a la situación social particular de la región. Con ese objetivo se ejecutaron análisis de los diferentes grupos sociales existentes, indicando qué mecanismos se requerían para abordar un proceso de transformación y adaptación a un modelo de sociedad competitiva, diseñando el modo de lograr aquellas condiciones sociales y políticas que allanasen el camino a las medidas que condujesen al desarrollo. Es decir, se desarrolló todo un ejercicio analítico con el propósito de detectar las ausencias o huecos estructurales que pudiesen frenar la articulación de las reformas que pretendía realizar la CEPAL.105
Atendiendo a lo indicado por la corriente sociológica, la CEPAL introdujo en su agenda política desarrollista los denominados “aspectos sociales para desarrollo” (Echeverria, 1976, pág. 29). En éstos se observaban aquellos problemas de la población que frenaban el desarrollo cepalino: a) las condiciones de vida; b) la salud; c) la vivienda; y d) la educación. En principio, se logró situarlos en un espacio dentro de una teoría de marcado carácter económico (Echeverria, 1976, pág. 29).
En aras de indicar cómo abordar la transformación ideológica de los ciudadanos, la academia analizó qué roles de comportamiento caracterizaban a cada uno de los diferentes grupos sociales presentes: a) la burguesía; b) la clase media; c) clase popular, así como profundizó sobre los problemas de marginalidad y exclusión existentes en conjunto regional y en particular, en el papel social de los indígenas y los negros. Llegando a conclusiones que advertían que existía la necesidad de entender la dicotomía existente entre la esfera colectiva e individual, en cuanto a la posible adopción de una ideología en términos de ambición. Señalando que los deseos de un mejor nivel de vida pueden no estar acompañados únicamente del impulso colectivo o institucional; en donde la aspiración
105 El carácter funcional de la sociología cepalina se evidenciaba al tratar de proponer medidas en los campos
sociales que promoviesen el arranque de un proceso de transformación, el cual dirigiese a toda la comunidad hacia las líneas ambicionadas por la cúpula cepalina y, que por medio de ese proceso, se transformasen las estructuras sociales. Toda acción con el objetivo de impulsar un proceso de apropiación que pudiese ayudar al logro de las metas que se habían señalado.
106
individual al goce puede no estar contenida por el sentido de una responsabilidad colectiva. Por ello, se advirtió de que la propia reforma estructural podría crear situaciones de conflicto, debido al desajuste político-social y con ello dar origen a desniveles entre sectores y regiones, a causa de la instauración o participación en diferentes actividades económicas. Asimismo, se indicó que era necesario considerar que el modelo de desarrollo que se estaba impulsando contenía aspiraciones no propias a los diversos grupos regionales, ya que el modelo se basaba en una idea constituida externamente. En donde la sociedad de consumo emerge de un determinismo ideacional, que construye su postulado a partir de la premisa de que existe una ambición presente en los grupos e individuos como meta de vida. Por lo que activar un mecanismo que impulse este cambio en el deseo particular de grupos e individuos regionales poseía una dificultad intrínseca, al requerir la transformación de los deseos en forma de un objetivo concreto: despertar un deseo mayor de más cosas106. A raíz de esta deducción advirtieron que el proceso poseía el peligro de causar la polarización social en términos de retribución y podría contribuir, determinantemente, a un conflicto económico-social. Por lo que recomendaron que el Estado, al contrario de lo expuesto por Parsons, debiera ejecutar un papel regulador social y no ceñirse únicamente a su papel en el sector económico, como auguraba Prebisch.
Pero no sólo indicaban que el Estado debía transformar su rol de agente, sino que advertían que los grupos sociales también debían modificar sus conductas. Como por ejemplo en el campo económico, en donde si anteriormente el empresario sólo preveía una programación de negocio asegurando su participación en el reparto de beneficios, ante la nueva situación debía amoldarse y generar un carácter de gestor y ser agente de innovación tecnológica.
Lo relevante de la considerada sociología cepalina es que evidenció que existía la necesidad, para el buen funcionamiento de los ajustes estructurales de la CEPAL, de crear un entorno de responsabilidad social en todas las capas sociales, en la que todos los agentes se transformasen y se apropiasen del proceso de cambio social. El lugar en el cual la “…planeación social [fuese] de la mano con la planeación económica” (Echeverria, 1976, pág. 30).
106 Se propusieron reformas en lo social, como abordar una reforma educativa que propulsase la movilidad
social y permitiera “internalizar valores y modos de conducta nuevos”; en la estructura económica, mediante una reforma agraria que cambiase las leyes acerca de la pertenencia del suelo y que alterase las relaciones sociales en términos de igualdad; y una reforma del Estado y del sistema político que se adecuara al proceso entrante de desarrollo (Echeverria, 1976).
107
3.2.3 Teoría de la Dependencia. La inversión extranjera como arma