3 Marketing
3.3 Importance of Marketing Services
A continuación se presentan los resultados obtenidos en las encuestas realizadas a nivel nacional a asesores técnicos de uva de mesa (Anexo 3) y a viveristas (Anexo 4).
4.3.1. Encuesta a asesores
Casi la totalidad de los encuestados (95%) declaró conocer y haber usado y/o recomendado portainjertos para uva de mesa. Sólo un 5% dijo no haberlos usado y/o recomendado, y ninguno de los asesores entrevistados señaló no conocer los portainjertos de uva de mesa. A la vez, nadie omitió esta pregunta (Figura 1).
Si, los conozco , y los he recomendado 95% Si, los conozco, pero no los he recomendado 5% No, no los conozco 0%
FIGURA 1. Proporción en que los asesores encuestados dicen conocer los portainjertos de uva de mesa, y a su vez, haber recomendado su utilización.
Cuando se les consultó cuáles eran los portainjertos que habían recomendado, la mayoría indicó haber recomendado Harmony y Freedom (90% y 80% respectivamente) y prácticamente la mitad 1103 Paulsen y Ramsey (45% ambos) (Figura 4).
Los demás portainjertos han sido recomendados por los encuestados en menor medida. Ordenados en forma decreciente están: Richter 110 con un 25% de las preferencias, luego siguen 101-14 Mgt y 1613 Couderc elegidos por el 15% de los asesores, seguido por SO4 con el 10%, y finalmente VR O3916, Richter 99 y St. George elegidos sólo por un 5% de los encuestados (Figura 2).
Cabe mencionar que Ruggeri 140, Teleki 5 BB y 3309 Couderc no han sido recomendados por ninguno de los asesores que informaron para este trabajo. Al mismo tiempo, esta pregunta fue respondida por todos los encuestados.
15% 25% 45% 15% 5% 80% 90% 45% 5% 10% 5% 101-14 Mgt 110 Richter 1103 Paulsen 1613 Couderc O3916 Freedom Harmony Ramsey 99 Richter SO4 St. George
FIGURA 2. Porcentaje de recomendación de cada portainjerto por los asesores encuestados.
Para conocer cómo está constituida la información que los asesores manejan actualmente acerca del comportamiento de los portainjertos, y en base a la cual se toman las decisiones de uso y recomendación, se les consultó a los encuestados por los niveles (bajo, medio y alto) de información que tenían de fuentes internacionales, nacionales y de experiencia personal.
Los resultados indican que cerca de la mitad de los técnicos (46%) señaló estar al menos medianamente informado (nivel medio) del tema. No obstante, sólo en el caso de la información proveniente del extranjero, el porcentaje de encuestados que dijo estar bien informado (nivel alto) aparece como importante (25%). A la vez que esta fuente de información, la extranjera, muestra un porcentaje de omisión del 30% de los encuestados (Figura 3).
Cabe enfatizar que en cuanto a la información nacional que tienen los encuestados acerca de los patrones, un alto porcentaje de ellos (40%) indicó no estar suficientemente informado (nivel bajo), y un 5% declinó señalar su nivel de conocimiento al respecto (Figura 3).
En el caso de la experiencia personal, de cada uno de los entrevistados, con los portainjertos de uva de mesa, la situación es muy similar a la anterior, donde el 40% de los asesores reconoce un bajo nivel de información proveniente de esta fuente. Sin embargo, esta vez, aumenta a un 55% la proporción de técnicos que indican estar medianamente informados; y sólo un 5% de ellos dice tener un alto nivel de experiencia con los patrones. No hay ningún encuestado que haya omitido esta pregunta (Figura 3).
El bajo, a medio, nivel de experiencia de los asesores con los portainjertos de uva de mesa, puede obedecer en gran parte, a que casi todos los encuestados (90%) indicaron que, de los huertos y/o plantaciones que asesoran, no más del 10% cuenta con plantas injertadas. Sólo el 10% restante de los técnicos, indicó que más del 20% de las plantaciones que asesora, tienen plantas de uva de mesa injertadas (Figura 4).
5% 40% 25% 30% 40% 45% 10% 5% 40% 55% 5% 0%
Internacional Nacional Exp. Personal
no resp. alto mediano bajo
FIGURA 3. Composición de la información acerca de los portainjertos de uva de mesa del estudio que manejan los asesores encuestados.
75% 15%
10%
1-5% 6-10% Más del 20%
FIGURA 4. Porcentaje de los huertos o plantaciones asesoradas por los encuestados, que tienen plantas injertadas sobre algunos de los 15 patrones mencionados en el estudio.
Al preguntarles si recomendarían el uso de portainjertos frente a algunos bioantagonistas, la respuesta fue positiva frente a la presencia de nemátodos y filoxera, donde el 95% y el 70%, respectivamente, expresó que sí los recomendaría (Figura 5).
Junto con lo anterior, el 35% y el 30% de los asesores dijo no tener información respecto al comportamiento de los portainjertos frente a Phytophthora spp. y virus, respectivamente, por lo cual no podría recomendar su uso; al igual que sucede con Margarodes de la Vid, donde una alta proporción señaló no tener información (65%) y ningún técnico recomienda los portainjertos de uva de mesa (Figura 5).
Llama la atención que para los bioantagonistas, salvo el caso de los nemátodos, el nivel de encuestados que no respondió la pregunta, varía entre un 20 y 30% (Figura 5).
95% 5%0% 5% 65% 30% 70% 5% 5% 20% 25% 20% 35% 20% 10% 30% 30% 30% Nematodos Margarodes Filoxera Fitóftora Virus
Si No No tengo información No responde
FIGURA 5. Recomendación de los asesores encuestados, sobre los portainjertos de uva de mesa para hacer frente a bioantagonistas.
Al momento de responder si recomendarían o no el uso de portainjertos frente a diversas condiciones físico-químicas limitantes del suelo, en todos los casos manifestaron su respaldo al uso de plantas injertadas. Incluso, el 95% de los asesores que respondieron esta pregunta, afirmó que recomendaría el uso de patrones frente a una situación de replante. El 5% restante omitió su respuesta (Figura 6).
Aunque la recomendación de patrones mostró el mayor porcentaje de preferencias dentro de esta pregunta (35%), la compactación de suelo fue la única alternativa que no mostró una tendencia tan clara en la respuesta de los técnicos. La falta de información y la no recomendación de patrones para dicha condición, mostraron los más altos porcentajes dentro de las demás alternativas.De esta forma, un 25% de los encuestados no recomienda el uso de portainjertos, un 30% no tiene información como para referirse al respecto, y finalmente, el otro 10% no se inclinó por ninguna postura para esta alternativa y omitió su respuesta (Figura 6).
50% 20% 10% 20% 65% 10% 10% 15% 95% 5% 80% 5% 10% 5% 35% 25% 30% 10%
Suelo Pesado Baja
Fertilidad
Replante Salinidad Suelo
Compactado Si No No tengo información No responde
FIGURA 6. Recomendación de portainjertos de uva de mesa para hacer frente a condiciones limitantes de suelo.
En el caso de ciertos objetivos productivos, las dos respuestas más concurrentes fueron, por un lado, sí usar portainjertos, y por otro, falta de información acerca del comportamiento de los patrones frente a algunas de estas metas productivas (Figura 7).
La mayoría de los asesores encuestados dijo no tener información frente a: un eventual mejoramiento en la vida de postcosecha (50%) y en el color de la fruta (45%), una mayor uniformidad en la brotación y floración, y un atraso o adelantamiento de la cosecha. Sin embargo, fueron categóricos a la hora de recomendar los patrones para manejar el vigor de las plantas, mejorar el rendimiento y el calibre de la fruta (Figura 7).
Salvo en las alternativas de usar/recomendar los portainjertos para mejorar el rendimiento y controlar el vigor, donde las omisiones alcanzaron el 0 y 5%, respectivamente; el resto de las opciones mostraron valores de omisión que variaron entre el 15 y el 25% (Figura 7).
30% 15% 35% 20% 15% 15% 45% 25% 35% 5% 40% 20% 90% 5% 5% 80% 20% 0% 60% 25% 15% 25% 5% 45% 25% 30% 50% 20% Brotación más uniforme Floración más uniforme Atrasar o adelantar cosecha Controlar el vigor Mejorar rendimientos Mejorar el calibre Mejorar el color Mejorar vida de postcosecha
Si No No tengo información No responde
FIGURA 7. Recomendación de portainjertos de uva de mesa para lograr distintos objetivos productivos.
Ante la situación ficticia de establecer una nueva plantación, y teniendo en cuenta algunos aspectos limitantes como las condiciones de suelo, presencia de algunos bioantagonistas y ciertos objetivos productivos, en general, los asesores recomiendan plantar la totalidad del huerto sobre portainjerto, principalmente si el problema limitante son los bioantagonistas, donde un 80% de los encuestados se inclinó por dicha opción. En el caso de las condiciones de suelo y los objetivos productivos, la opción de plantar sólo una proporción del huerto con plantas injertadas adquiere mayor importancia, con un 25 y un 30% de las respuestas, respectivamente. Frente a la presencia de bioantagonistas, aparece 105 de asesores que dice no recomendar el uso de portainjertos (Figura 8).
Frente a la interrogante de recomendar o no el uso de portainjertos en el total de la plantación o en una parte de ésta, para cumplir ciertos objetivos productivos y/o hacer frente a las condiciones limitantes del suelo, el 30 y el 25% de los encuestados, respectivamente omitieron su respuesta (Figura 8).
80% 10% 10% 45% 30% 25% 35% 25% 10% 30% Bioantagonistas Condiciones de suelo Objetivos productivos
Si, en la totalidad de las plantas Si, en una proporción de las plantas
No lo recomendaría No responde
FIGURA 8. Recomendación de portainjertos de uva de mesa para establecer una nueva plantación, frente a distintas condiciones.
En base a la misma pregunta anterior, las principales razones que los llevan a recomendar poner sólo un porcentaje de la plantación sobre patrón o a no utilizarlo son, en primer lugar, desconfianza en que la planta que se le está entregando por parte del vivero corresponda realmente al portainjerto que fue comprado (34%), luego con un 22%, que la planta se encuentre sana, y que en determinado momento el mercado de plantas injertadas sea capaz de absorber su demanda.
En términos generales, al alto costo de las plantas injertadas y sus altos índices de mortalidad post-plantación, no serían impedimento para su uso (Figura 9).
No responde 0% Desconfianza en la calidad sanitaria de la planta 22% Alta mortalidad de las plantas posterior a la plantación 11% Alto costo de las
plantas injertadas 11% Inseguridad en contar en el mercado con el total de plantas injertadas necesarias 22% Desconfianza en que realmente corresponda al portainjerto solicitado 34%
FIGURA 9. Principales aprehensiones de los asesores encuestados a la hora de recomendar el uso de portainjertos para uva de mesa.
Finalmente, al tratar de conocer los resultados en términos generales de su experiencia con el uso de portainjertos, prácticamente un tercio de los encuestados (30%) señaló que los patrones lograron cumplir sólo en parte los objetivos por los cuales fueron utilizados, mientras que un 20% de ellos indicó que el uso de esta herramienta cumplió a cabalidad con dichos propósitos (Figura 10).
Sólo un 10% de las respuestas manifestaron que no hay mayor diferencia en el uso de portainjertos respecto de las plantas no injertadas. Además, cabe destacar que un 40% de los asesores omitió su respuesta (Figura 10).
No responde 40% Si, totalmente 20% Si, parcialmente 30% No, la diferencia con plantas francas no es significativa 10%
FIGURA 10. Resultados que han obtenido los encuestdos con el uso de portainjertos para uva de mesa
4.3.2. Encuesta a Viveros
Más de la mitad de los viveros, un 66%, señaló que más del 30% de las plantas de vid de mesa que actualmente propagan corresponden a plantas injertadas, las que comenzaron a vender durante los últimos cinco años (Figura 11). El tamaño del mercado nacional de plantas de uva de mesa actualmente es de aproximadamente 1.200.000 plantas6.
6
17% 17% 67% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
1
1-10% 21-30% más del 30%FIGURA 11. Importancia relativa de las plantas injertadas en la producción total de plantas de uva de mesa a nivel de viveros.
Los portainjertos más importantes para los viveros son Harmony, Freedom, Ramsey y 1613 Couderc, todos vendidos en más del 80% de los viveros sondeados. Un segundo grupo estaría constituido, en primer lugar, por 1103 Paulsen y SO4, ambos con presencia en la mitad de los viveros consultados, seguidos por Ruggeri 140, 101-14 Mgt, Richter 110 y 3309 Couderc que se encuentran en un tercio de los criaderos encuestados, y finalmente, un tercer grupo formado por St. George y Teleki 5 BB que son los menos frecuentes entre quienes propagan y venden plantas injertadas. Esto sin contar a Richter 99 y VR O3916, que no son ofrecidos por ninguno de los viveros que participaron de este estudio (Figura 12).
33% 50% 17% 100% 100% 83% 33% 33% 50% 83% 33% 17% 140 Ru SO4 St. Ge orge Freed om Har mony Ram sey 101- 14 M gt 110 R 1103 P 1613 3309 C 5 B B
FIGURA 12. Porcentaje en que cada portainjertos de uva de mesa es propagado y/o vendido por los viveros encuestados.
Durante estos últimos cinco años en que los viveros nacionales han estado ofreciendo plantas de uva de mesa injertadas, dicho producto ha mostrado un claro aumento en sus volúmenes de venta, según expresó el 67% de los encuestados, mientras que el resto de los encuestados estiman que dichos volúmenes se han mantenido. Sin embargo, todos coinciden que del total de plantas de uva de mesa que venden año tras año, la proporción de plantas injertadas versus las francas es cada vez mayor. Más aún, todos esperan que a futuro los volúmenes de venta de este tipo de plantas continúen aumentando.
Cuando se preguntó cuál era la procedencia del material que propagaban, el 83% de los viveros respondió que sus planteles madres estaban constituidos de material que habían comprado a otros viveros y sólo el 17% declaró haberlo importado directamente de fuentes extranjeras (Figura 13).
83%
17%
Importado directamente Compra a terceros
FIGURA 13. Procedencia del material original de portainjertos para uva de mesa que propagan los viveros encuestados
4.4. Base de Datos:
Adjunto a este trabajo de tesis, se entrega una base de datos que resume toda la información entregada en la descripción de cada portainjerto.
Esta base de datos se puede consultar a través de un sitio web (Anexo 7), en el cual el usuario podrá obtener información ordenada y clara, acerca de los portainjertos de vid existentes en nuestro país y su comportamiento frente a distintas condiciones.
Hay dos modalidades básicas de consulta:
a) Portainjerto: donde el usuario puede seleccionar entre una serie de condiciones limitantes para el cultivo, aquella(s) que a su juicio debería enfrentar la nueva plantación (Anexo 8). De esta forma, al hacer la consulta obtendrá el o los portainjertos más adecuados según la mayoría de los autores consultados en este estudio, si existen.
b) Condiciones: en este caso, el usuario podrá seleccionar uno o más portainjertos y una o más condiciones (Anexo 9), y ver cómo se comporta, según la literatura, el o los patrones elegidos frente a las distintas condiciones escogidas. Junto con esto el usuario podrá ver las referencias de cada clasificación (Anexo 10).
Además, cada vez que un portainjerto es entregado como respuesta a una consulta, su nombre aparece como vínculo a una completa descripción del mismo, que es la misma que aparece en este escrito (Anexo 11).
Cabe destacar que este sitio, en ningún caso recomienda la utilización de un portainjerto para una determinada condición, sólo pretende aportar con mayores antecedentes para una toma de decisiones más informada.
5. CONCLUSIONES
Existe abundante literatura extranjera relacionada con el comportamiento de los portainjertos para vid, fundamentalmente para cultivares viníferos.
En Chile existe poca información del desempeño de los patrones bajo condiciones locales y la mayor parte de las investigaciones se han realizado con variedades viníferas.
Cada portainjerto posee características que hacen que frente al replante, bioantagonistas y/o condiciones de suelo limitantes, su comportamiento sea superior al de una planta franca. No obstante, ningún portainjerto es resistente a todas las condiciones.
No existe total coincidencia, por parte de los investigadores, en la clasificación del comportamiento de un mismo portainjerto frente a una misma condición.
No hay ninguna clasificación que indique el comportamiento de los portainjertos frente al complejo de replante como tal.
El uso de los portainjertos para uva de mesa en Chile, es un tema que ha mostrado un gran crecimiento durante los últimos cinco años, y actualmente hay una necesidad y una tendencia creciente a plantar sobre portainjerto.
Los asesores encuestados conocen del comportamiento de los portainjertos fundamentalmente por literatura extranjera.
No hay una concordancia total entre los portainjertos vendidos y los recomendados.
La mayoría de los viveros trabaja con material vegetal no certificado que proviene de planteles madres no reconocidos.
Finalmente, el desempeño de un portainjerto depende de una serie de factores tanto bióticos como abióticos, por lo que prácticamente su comportamiento es particular para cada condición y manejo.
6. RESUMEN
Actualmente en Chile, cerca de un tercio de las plantas de vides que se venden corresponde a plantas injertadas. Sin embargo, hay poca experiencia en el uso de portainjertos para uva de mesa. Por esto, recopilar y ordenar la información existente acerca del comportamiento de los portainjertos usados en nuestro país frente a distintas condiciones, permitirá contar con más información, actualizada y atingente, para la toma de decisiones a la hora de elegir un portainjerto para establecer una plantación. Para dicho propósito, se describieron los quince portainjertos más utilizados en Chile para uva de mesa, y se clasificaron en base a su comportamiento frente a: bioantagonistas, condiciones de suelo limitantes y su compatibilidad con cultivares de importancia económica. Además, se analizó la situación actual del uso y recomendación de estos patrones.
Las conclusiones más importantes indican que existe abundante literatura extranjera y escasa literatura nacional acerca del comportamiento de los portainjertos frente a distintas condiciones, la cual está fundamentalmente referida a cultivares viníferos; cada portainjerto posee características que hacen que frente al complejo de replante, bioantagonistas y/o condiciones de suelo limitantes se desempeñen mejor que una planta autoradicada o franca, sin que exista un portainjerto resistente para todas las condiciones; no hay total coincidencia en la clasificación del comportamiento de un mismo portainjerto frente a una misma condición; no existe una clasificación que indique el comportamiento de los portainjertos frente al complejo de replante; la mayoría del material propagado que actualmente se vende no proviene de material certificado; y el desempeño de un portainjerto depende de una serie de factores, tanto bióticos como abióticos, por lo cual el comportamiento de cada patrón prácticamente es particular para cada condición y manejo.
7. ABSTRACT
At present at Chile, close to a third part of the plants of vines than sell they are engrafted plants. However, nationally, there is not much experience with the use of rootstocks for tablegrape. For this reason, compiling and ordering the existent information about the behavior of the rootstocks used at our country in front of different conditions, it will allow having more information, updated and pertinent to the time to choose a rootstock to establish a plantation. For this purpose were described the fiftheen present and more utilized rootstocks for grape of table at Chile, they classified on the basis of his behavior front to: plagues, physical-chemical characteristics of the ground, and compatibility with commercially important cultivares. In addition, the present-day situation of use and recommendation of these rootstocks, was examined.
The principal findings suggest than exists abundant foreign literature and scarce national information related with the behavior of the rootstocks in front of different conditions, her than this fundamentally referred to wines cultivars; each rootstock, possess characteristics that they do than front to the replant, plagues and or bordering conditions of ground, his behavior, be superior to the one belonging to a frankish plant, no existing no resistant rootstock to all the conditions; total coincidence in the classification of the behavior of a same rootstock in front of a same condition does not exist; no classification that suggest the behavior of the rootstocks in front of the complex does not exist of replant ; the majority of the propagated material is not certified; and finally, the performance of a rootstock depends on a series of factors so much biotic like abiotic, which is why practically his behavior is particular for each condition and handling.
8. LITERATURA CITADA
ABALLAY, E. 2004. Nemátodos y su importancia en replante de vides. Asociación Gremial de Viveros Frutales de Chile. Seminario Vides Injertadas. Santiago, 4 de agosto 2004. pp.1-8
ABALLAY, E., BAETTIG, R., VIEIRA, A. 1997. Evaluacion de la tolerancia de ocho portainjertos (Harmony, O39-16, Dogridge, C1613, Rupestris St. George, Ramsey, Kober 5BB, 420A) de vid (cvs Sultanina, Chardonnay) al nematodo del nódulo de la raíz (Meloidogyne spp.). Aconex 56:15-20
__________., BENAVIDES, J., VIEIRA, A. 1998. Resistencia de algunos portainjertos a una población Chilena de Xiphinema index. Nematología Mediterránea 26(2):185- 188
__________., ____________., _________. 1995. Evaluacion de la tolerancia de cuatro portainjertos de vid al nematodo Xiphinema index en Chile. Aconex 49:14-19
ARAÚJO, C., SILVA, D., REIS, V., RODRIGUEZ, F., DE SOUZA LEÃO, P. 2000. Selection of grapevine rootstocks for SALT stress tolerante. Retamales, J., Barticevic, M.,