Information (data sharing)

PADEMER110

Período 1996-2006

Descripción PADEMER, en su concepción buscó contribuir a disminuir

la pobreza rural mediante el desarrollo de la microempresa como instrumento para incrementar los ingresos y

aumentar el nivel de empleo de las áreas rurales ( Conpes 2859 de 2006, p.3)

PADEMER, tuvo como objetivo el incremento del ingreso y el empleo rural. Dentro de los subobjetivos se encuentran: facilitar el crecimiento de la microempresa rural en términos comerciales, productivos, desarrollo de negocios y

económico ll) Desarrollar el microcrédito rural lll) ayudar a desarrollar y construir capacidad y estimular el mercado para la oferta de los microempresarios rurales y combatir la pobreza rural

Los componentes del proyecto fueron: -Capacitación y asistencia técnica para los microempresarios

-Créditos para los microempresarios

-Fortalecimiento de los oferentes de servicios financieros. El área del proyecto fue todo el territorio nacional, aunque inicialmente se priorizaron cuatro departamentos (Cauca, Nariño, Bolívar y Sucre), por su concentración de pobreza rural y por las condiciones favorables para el desarrollo de microempresas rurales.

Población Objetivo Los criterios de elegibilidad del grupo objetivo combinaron

áreas geográficas, las características socioeconómicas de los microempresarios y la definición de Microempresa rural elegible

En área geográfica: se seleccionaron por el índice de “ruralidad”, referido a espacios geográficos de municipios considerados como rurales, con más del 40% de su población con NBI, menos del 60% de la población concentrada en la cabecera municipal, más de 80% de los predios agrícolas con menos de 10 Ha, más de 60% de la población activa en el sector agropecuario, y más de 30% del producto bruto en actividades agropecuarias y agroindustriales.

Resultados La ejecución de los recursos por componentes fue la

siguiente: prestación de los servicios tecnológicos a los microempresarios rurales 56%; Prestación de los servicios financieros 24% y Fortalecimiento institucional de los operadores financieros 8%; Coordinación del proyecto 12%.

Mejoramiento de las condiciones de vida de 20,167 microempresarios localizados en 24 departamentos apoyando la generación de 41,393 empleos rurales.

PADEMER ayudó a la población pobre en el fortalecimiento de los activos humanos a lograr una inserción en las cadenas productivas.

Mejoramiento del capital social, acceso a mercados, mejoramiento de la comercialización y avanzo en ejecuciones descentralizadas.

Las inversiones de PADEMER se concentraron en la Región Andina (55%), Pacífica (18%), Atlántica (27%). Dentro de PADEMER, la Agroindustria ha concentrado el 28% del total de los usuarios; el Comercio rural el 19%; las líneas productivas de agroindustria láctea, apicultura, procesamiento de alimentos, elaboración de artesanías y turismo rural (8%) cada uno y la línea de reciclaje 6%. Dentro de los logros y debilidades del proyecto se pueden mencionar los siguientes111:

Logros

1. Con el apoyo del PADEMER se incrementaron los ingresos de los microempresarios rurales en promedio en más de 70%;

2. La participación de los microempresarios en la definición y planeación de de sus necesidades y en el control de la ejecución en asocio y con el apoyo de los oferentes de servicios

3. Entre los años 2003-2006, los mismos

microempresarios definieron sus necesidades, gestionaron los recursos, contrataron y ejecutaron sus propios proyectos y dirigieron sus planes de negocios.

Debilidades:

1. Falta de descentralización de la unidad

coordinadora para tener mayor interacción con los microempresarios rurales

2. La mayor orientación de proyecto estuvo en los servicios tecnológicos y hubo poca dinámica en los servicios de microfinanzas;

3. Falta de sostenibilidad del proyecto, dado que depende de los recursos de crédito externo y no se logró el empoderamiento del mismo al interior del MADR.

4. Es un programa de corto plazo, no está concebido como una política sectorial

Recursos Recursos de un crédito externo con el FIDA112 _{por valor de}

USD16 millones y una contrapartida del Gobierno nacional por USD11.5 millones. Adicionalmente, se previó que la Corporación Andina de Fomento (CAF) cofinanciada el componente de Fortalecimiento Institucional con un aporte de USD 0.2 millones.

Del presupuesto nacional se invirtieron 39,590 millones de pesos de 2006.

Enfoque predominante de

2.2.3.2. Proyecto Alianzas Productivas113.

Período 2001-2006

Descripción Busco vincular a los productores agropecuarios a los

mercados por medio de alianzas con el sector empresarial, donde la presencia de los socios comerciales ayuda a reducir los riesgos comerciales, financieros, técnicos de la producción agropecuaria, consiguiendo generar ingresos, crear empleo y promover lazos de cohesión social en las comunidades rurales.

Entre los actores que intervienen en la Alianza se encuentran: El MADR quien firma un convenio con las asociaciones de productores, los socios comerciales y las entidades públicas descentralizadas que ofrecen apoyos específicos. Dentro de estas entidades se encuentran el SENA, las Corporaciones Regionales y los Comités Departamentales de Cafeteros.

El Gobierno aportó para cada Alianza el denominado Incentivo Modular, cuya finalidad es apoyar la inversión de los asociados durante la marcha de los proyectos

productivos agropecuarios.

La cobertura de Alianzas se había definido como los departamentos que tuvieran las mínimas condiciones de desarrollo socieconómico y dotación de infraestructura física e institucional que los habilitara apara recibir este tipo de proyectos.

Población objetivo Pequeños productores con cierta experiencia y capacidad

económica para emprender actividades productivas de carácter socioempresarial.

No obstante, la cobertura del Proyecto se incremento a lo largo del tiempo de manera muy importante, pasando de 6 departamentos en 2002 a 28 en la última convocatoria de 2006-2007 y la meta de 10.000 pequeños productores se fue superada.

De acuerdo con el informe de evaluación de 2007, se menciona que en el proceso de selección de beneficiarios se llego a las poblaciones pobres pero no a las más pobres

Resultados Logros114

1. Se beneficiaron 11.515 familias de pequeños productores con 134 alianzas, las cuales

reactivaron 24.734 hectáreas y generaron 17.481 nuevos empleos.

2. El Proyecto “Apoyo a Alianzas Productivas” posibilito a los pequeños productores y a sus aliados comerciales la financiación de los estudios de preinversión de sus propuestas y la

cofinanciación de la inversión de sus proyectos productivos.

3. Los resultados de la ejecución del Proyecto fue favorable desde el punto de vista de la generación de ingresos y empleo. Los pequeños productores que se han vinculado a alianzas productivas incrementaron su ingreso familiar mensual en más de 30% y la oferta de trabajo atribuible a las alianzas aumentó en 20%.

4. La evaluación de las propuestas mediante estudios de factibilidad y la administración de los recursos de los proyectos productivos, a través del

mecanismo de fiducia, le dió al PAAP altos niveles de credibilidad, viabilidad y sostenibilidad

financiera, al menos en el corto y mediano plazo. 5. Los productores agropecuarios mejoraron sus

posibilidades de acceso a recursos como el crédito, capital de trabajo, asistencia técnica e insumos de producción, con lo cual han logrado mayores niveles de productividad y competitividad. 6. Se avanzó en la obtención de mayores niveles de

empleo e ingresos para los productores y

comercializadores, lo cual significo mejor calidad de vida.

7. Los productores agropecuarios además de tener la comercialización asegurada ganaron experiencia en agronegocios.

8. El esquema de Alianzas posibilito la generación de confianza, un activo muy importante dentro de la formación de capital social.

9. El Modelo de Alianzas fue aplicado por los departamentos en sus programas de desarrollo agropecuario gracias en parte a la política de descentralización operativa asumida para el Proyecto.

Debilidades

1. La formación de capital social fue reducida, sobre todo en lo que tiene que ver con la conformación de redes sociales de apoyo, niveles de

conocimiento y participación en la toma de decisiones parte de los agroproductores

2. Pese a que el PAAP opera al interior del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, el desarrollo del mismo mostró gran dependencia de las directrices y políticas del Banco Mundial, debido a que las instancias encargadas del desarrollo rural no han logrado apropiarse totalmente de la dirección política, estratégica y financiera del Proyecto. Esto traería como consecuencia la probable

insostenibilidad del Proyecto en el largo plazo. 3. El fortalecimiento institucional fue enfocado más

hacia lo socio-empresarial y gerencial de las asociaciones de productores que hacia las

entidades responsables y de apoyo del Proyecto. 4. El acceso a los mercados de los proyectos en

marcha estaría limitado, en mediano y largo plazo, debido a la no aplicación efectiva de patrones fitosanitarios y de producción limpia, sobre todo tratándose de productos incluidos en la apuesta exportadora.

5. La tardanza en la consecución de recursos financieros (crédito y aportes) y la dificultad para acceder a los insumos productivos demoró el inicio del proceso de inversión de los proyectos, con lo cual se elevan los costos de los mismos. Esto se debe, en muchos casos, a la falta de experiencia de las OGAs acompañantes y de las asociaciones de productores en estos campos y, en otras ocasiones, al exceso de tramitología impuesto tanto a nivel central como a nivel local.

6. Se registró fallas en la planeación de los procesos de financiamiento, producción y comercialización de los proyectos concretos debido a que no se aplican procesos contables, análisis financieros ni Planes Operativos, lo cual dificulta el seguimiento y la evaluación base de la planeación futura.

7. Resistencia al cambio por parte de los productores más que todo en lo relacionado con la aplicación de paquetes tecnológicos, la asunción del trabajo asociativo y la adquisición de experiencia gerencial y administrativa de los proyectos productivos. 8. En las alianzas de tardío rendimiento se tuvo

dificultades para retener a los productores debido a la dificultad para generar ingresos en el corto plazo. 9. Se presento dificultad para mantener el interés de

los aliados comerciales en varios proyectos, pese a los compromisos adquiridos por estos en la firma de los convenios.

Recursos La primera fase con un crédito del Banco Mundial por

US$22 millones y una contrapartida nacional equivalente al 40% del total financiado. La inversión total de las alianzas productivas fue de $173.480 millones, de los cuales el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, a través del Proyecto, se cofinanciarón $44.647 millones. Los demás aportantes fueron o los productores, los comercializadores y las entidades territoriales.

Enfoque predominante de

3. Efectos y logros de las Políticas Públicas para Combatir la Pobreza