Inhibited Sample Preparation

tro conocimiento del sistema, las que, naturalmente, son subjetivas en la medida en que difieren según el observa- dor. En casos ideales, el elemento subjetivo de la función de probabilidad puede llegar a ser prácticamente insigni- ficante en comparación con el elemento objetivo. El físico habla, entonces, de un "caso puro".

Cuando llegamos a la observación siguiente, cuyo re- sultado podrá ser pronosticado por la teoría, es muy im- portante comprender que nuestro objeto habrá de ponerse en contacto con el resto del mundo (el instrumental de medición, etc.) antes de la observación, o por lo menos en el mismo instante. Esto significa que la ecuación de movimiento para la función de probabilidad contiene ahora la influencia de la interacción con el aparato de medida. Esta influencia introduce un nuevo elemento de incertidumbre, ya que el aparato de medida debe ser necesariamente descripto en términos de la física clásica; tal descripción contiene todas las incertidumbres propias de la estructura microscópica del instrumento, que conocemos por la termodinámica; y puesto que el instrumento está conectado con el resto del mundo, con- tiene, de hecho, las incertidumbres de la estructura mi- croscópica del mundo entero. Estas incertidumbres pueden ser llamadas objetivas en tanto que sean simplemente una consecuencia de la descripción en término clásicos, y no dependan del observador. Pueden ser llamadas subjetivas en la medida en que se refieren a nuestro incompleto conocimiento del mundo.

Después de esta interacción, la función de probabilidad contiene el elemento objetivo correspondiente a la "ten- dencia", y el subjetivo del conocimiento incompleto, aun en el caso de que haya sido hasta entonces un "caso puro". Por esta razón, el resultado de la observación no puede, generalmente, ser pronosticado con certeza; lo que se puede predecir es la probabilidad de obtener cierto resultado de la observación, y esta afirmación acerca de la probabilidad puede ser verificada repitiendo la experiencia muchas veces. A diferencia de lo que ocurre en mecánica newtoniana, la función de probabilidad no des-

cribe un acontecimiento determinado, sino un conjunto de posibles sucesos.

La misma observación introduce en la función de pro- babilidad un cambio discontinuo; selecciona, de entre to- dos los acontecimientos posibles, el que efectivamente ha tenido lugar. Dado que nuestro conocimiento del sistema ha cambiado discontinuamente, por la observación, su representación matemática también sufrirá un cambio discontinuo, y hablamos entonces de un "salto cuántico". Cuando el viejo adagio Natura non facit saltus se emplea como crítica de la teoría cuántica, podemos responder que nuestro conocimiento puede cambiar repentina- mente, por cierto; y esto es lo que justifica el uso del término "salto cuántico".

Por consiguiente, la transición de lo "posible", a lo que está "en acto", se produce en el momento de la ob- servación. Si queremos describir lo que sucede en un acontecimiento atómico, debemos comprender que el tér- mino "sucede" sólo puede aplicarse a la observación, no al estado de cosas entre dos observaciones. Se aplica al acto físico (no al psíquico) de la observación, y podemos decir que la transición entre la "potencia" y el "acto" tiene lugar tan pronto como se produce la interacción entre el objeto y el instrumento de medida, y, con ello, el resto del mundo; no se relaciona con el acto de registrar el resultado en la mente del observador. El cambio discontinuo en la función de probabilidad se produce, sin embargo, con el acto de este registrarse en la mente, porque es el cambio discontinuo de nuestro conocimiento el que tiene su imagen en el cambio discontinuo de la función de probabilidad.

¿Hasta qué punto, pues, hemos llegado, finalmente, a una descripción objetiva del mundo, especialmente del mundo atómico? En física clásica, la ciencia partía de la creencia (¿o debiéramos decir la ilusión?) de que po- díamos describir el mundo, o al menos partes del mundo, sin referencia alguna a nosotros mismos. Esto es efecti- vamente posible en gran medida. Sabemos que la ciudad de Londres existe, veámosla o no. Puede decirse que la física clásica no es más que esa idealización en la cual po-

40 PERSPECTIVAS DEL MUNDO / W. HEISENBERG

demos hablar acerca de partes del mundo sin referencia alguna a nosotros mismos. Su éxito ha conducido al ideal general de una descripción objetiva del mundo. La ob- jetividad se ha convertido en el criterio decisivo para juzgar todo resultado científico. ¿Cumple la interpreta- ción de Copenhague con este ideal? Quizá se pueda decir que la teoría cuántica corresponde a este ideal tanto como es posible. La verdad es que la teoría cuántica no contiene rasgos genuinamente subjetivos; no introduce la mente del físico como una parte del acontecimiento atómico. Pero arranca de la división del mundo en el "objeto", por un lado, y el resto del mundo por otro, y del hecho de que, al menos para describir el resto del mundo, usamos los conceptos clásicos. Esta división es arbitraria, y surge históricamente como una consecuencia directa de nuestro método científico; el empleo de los conceptos clásicos es, en última instancia, una consecuencia del modo humano de pensar. Pero esto es ya una referencia a nosotros mismos, y en este sentido nuestra descripción no es completamente objetiva.

Se ha afirmado, al comenzar, que la interpretación de Copenhague parte de una paradoja: describimos nuestras experiencias en los términos de la física clásica y al mismo tiempo sabemos, desde el principio, que estos conceptos no se ajustan con precisión a la naturaleza. La tensión entre estos dos puntos de partida es la raíz del carácter estadístico de la teoría cuántica. Se ha sugerido alguna vez, por lo tanto, que debiéramos dejar totalmente de lado los conceptos clásicos, y que un cambio radical en los términos e ideas usados para describir los experimentos podría conducirnos nuevamente a una des- cripción completamente objetiva de la naturaleza.

No obstante, esta sugestión se apoya en un mal enten- dido. Los conceptos de la física clásica son simplemente un refinamiento de los términos de la vida diaria, y cons- tituyen una parte esencial del lenguaje en que se apoya toda la ciencia natural. Nuestra situación actual, en cien- cia, es tal que empleamos los conceptos clásicos para la descripción de los experimentos, y el problema de la fí- sica cuántica era el de encontrar una interpretación teóri-

FÍSICA Y FILOSOFÍA 41

ca de sus resultados sobre esta base. Es inútil discutir qué podríamos hacer si fuéramos seres distintos. A esta altura debemos comprender, como lo ha expresado Weizsäcker, que "la Naturaleza es anterior al hombre, pero el hombre es anterior a la ciencia natural". La primera parte de la sentencia justifica a la física clásica, con su ideal de completa objetividad. La segunda, nos dice por qué no podemos escapar a la paradoja de la teoría cuántica, o sea su necesidad de usar conceptos clásicos.

Debemos agregar algunos comentarios al modo en que la teoría cuántica interpreta los acontecimientos atómicos. Se ha dicho que partimos siempre de una división del mundo en dos partes, el objeto que vamos a estudiar, y el resto del mundo; y que esta división es, hasta cierto punto, arbitraria. No habría ninguna diferencia en el resultado final si considerásemos incluido en el objeto a una parte del instrumento de medida (o todo), y si aplicásemos a este objeto más complicado las leyes de la teoría cuántica. Se puede demostrar que tal alteración del tratamiento teórico no alteraría las predicciones sobre un experimento determinado. Esta es una consecuencia matemática del hecho de que las leyes de la teoría cuántica son, para aquellos fenómenos para los que la constante de Planck puede considerarse una cantidad muy pequeña, idénticas a las leyes clásicas. Pero sería un error creer que esta aplicación de las leyes de la teoría cuántica al ins- trumento de medida pudiera ayudarnos a evitar la para- doja fundamental de esta teoría.

Un instrumento de medida merece este nombre sólo si está en íntimo contacto con el resto del mundo, si existe una acción mutua entre el aparato y el observador. Por lo tanto, la incertidumbre con respecto al comportamiento microscópico del mundo entrará en el sistema de la teoría cuántica tanto en esta interpretación como en la otra. Si se aislara al instrumento del resto del mundo, ni sería un aparato de medida, ni se lo podría describir en los términos de la física clásica.

Con respecto a esta situación, Bohr ha insistido en que es más realista decir que la división entre el objeto y el resto del mundo no es arbitraria. La situación actual en

42 PERSPECTIVAS DEL MUNDO / W. HEISENBERG

los trabajos de investigación de física atómica es ésta: deseamos comprender un fenómeno determinado, desea- mos saber cómo se deriva este fenómeno de las leyes ge- nerales de la naturaleza. Por lo tanto, la parte de materia o radiación que forma parte del fenómeno es el "objeto" natural en el tratamiento teórico, y debe separarse, en este aspecto, de los instrumentos utilizados para estu- diarlo. Esto introduce nuevamente un elemento subjetivo en la descripción de los acontecimientos atómicos, ya que el instrumento de medición ha sido construido por el observador; y debemos recordar que lo que observamos no es la naturaleza en sí misma, sino la naturaleza pre- sentada a nuestro método de investigación. Nuestro tra- bajo científico en física consiste en hacer preguntas acerca de la naturaleza con el lenguaje que tenemos, y en tratar de obtener respuestas de la experimentación, con los métodos que están a nuestra disposición. De este modo, la teoría cuántica nos recuerda, como dice Bohr, la vieja sabiduría que aconseja no olvidar, al buscar la armonía de la vida, que en el drama de la existencia somos al mismo tiempo actores y espectadores. Es com- prensible que en nuestra relación científica con la natu- raleza nuestra propia actividad se torne muy importante cuando debemos tratar con porciones del mundo en las cuales sólo podemos penetrar por medio de los más ela- borados instrumentos.

4. LA TEORÍA CUÁNTICA Y LAS RAÍCES