Investment dynamics

Cuando afirmamos algo acerca del mundo lo hacemos con la pre­ tensión de que sea cierto. Pero existen diferentes tipos y grados de certeza. La máxima certeza que ha alcanzado el espíritu humano es la de la matemática y la ciencia física. En cambio, la metafísica no puede ofrecer nada demasiado convincente. Sus afirmaciones no son ni empíricas (no pueden demostrarse por la experiencia) ni ana­ líticas (es decir, que pueden negarse sin incurrir en contradicción). Afirmaciones del tipo «Dios existe», «Dios no existe», «El alma del hombre es inmortal», «El alma del hombre es mortal» y «El hombre

60 'Kant

es libre y responsable en sus acciones» no son del mismo tipo que

a) «El hielo del Ártico se está fundiendo» o «Ayer llovió en Kalinin-

grado» ni b) «Los solteros son no casados» o «Un organismo vivo realiza funciones vitales». No se pueden verificar o refutar mediante observación o experimentación, como sí es posible hacerlo con las dos proposiciones a-, tampoco mediante la introducción de una ne­ gación que implique automáticamente una contradicción interna, como en las dos proposiciones b.

¿En qué se diferencian las proposiciones de la matemática y la física, que según Kant son ciertas y seguras, de las demás, que no lo son? Para explicarlo. Kant introduce la distinción entre diversos tipos de juicio, articulados mediante una doble oposición. Podemos glosarla así:

Hay juicios que requieren la experiencia (observación sensorial) para verificarse. Por ejemplo: «En primavera, con el deshielo, los ríos llevan más agua», «El rayo se ve antes de que se oiga el trueno», «En invierno desaparecen casi todos los insectos». Para determinar si estas afirmaciones son ciertas no hay más remedio que recurrir a la experiencia, porque no contienen en sí mismas ningún elemento concluyente. Son juicios empíricos o factuales, sobre hechos. Kant los llama juicios a posteriori. Aportan conocimiento nuevo, aunque de tipo inseguro, porque la experiencia es finita y particular.

Otros juicios permiten determinar su validez sin recurrir a la ex­ periencia. «Los gatos son animales», «Los satélites giran alrededor de los planetas», «La suma de los ángulos de un triángulo da 180o». No requieren verificarse mediante experiencia porque lo que se afir­ ma en ellos ya está incluido en la definición de sus sujetos. Kant los llama juicios a priori. No aportan conocimiento nuevo, pero aclaran y precisan los conceptos.

Conocimiento teórico <>l

La distinción entre juicios a p rio ri y ap osteriori está estrechamen­ te relacionada, aunque no coincide por completo, con un segundo bi­ nomio, que se diferencia del primero sobre todo por la perspectiva desde la que se observa:

Juicios analíticos: «El azul celeste es claro», «El océano es extenso». «En la tormenta hay relámpagos», «Todos los cuerpos son extensos». En este tipo de juicio se nos dice algo que ya estaba contenido en la de­ finición del sujeto (es decir, el predicado está incluido en el sujeto). Otro modo de definirlos es decir que no pueden negarse sin incurrir en con­ tradicción. Son de tipo aclaratorio o explicativo, como máximo permi­ ten precisar un concepto, no aportan conocimiento nuevo. Son a priori. Juicio sintético: «El cielo es más azul en verano», «En la Tierra hay cinco océanos», «En Europa abundan las torm entas». Aquí no hay análisis de un concepto, sino que se añade una información (o predicado) que no estaba contenida en el sujeto. Se pueden negar sin que haya contradicción. Añaden conocimiento nuevo, por lo que Kant también los llama extensivos.

Si combinamos los dos pares descubrimos que de entrada hay, en teoría, varios juicios compuestos. Dos son claros:

Juicios sintéticos a posteriori: cualquier proposición sobre el mun­ do basada en la experiencia. Son juicios donde se aporta información no contenida en el sujeto y esta información nueva se obtiene por medios empíricos, es decir por experiencia. «Las golondrinas regre­ san de África en primavera», «El árbol que resiste temperaturas más bajas en la alta montaña es el pino negro». Tienen una universalidad provisional: se considerarán ciertos mientras no aparezcan casos que demuestren lo contrario.

Juicios analíticos a priori: cualquier proposición no basada en la experiencia que deriva su información de su propio análisis, puesto

62 ’Kanl

que el predicado está contenido en el sujeto. «El cuadrado tiene cua­ tro lados iguales», «El agua en estado líquido no es sólida», «Todos los solteros no están casados». No necesitamos hacer ningún experimen­ to para estar seguros de su verdad, pero no ampliamos nuestro cono­ cimiento. No nos aportan ningún dato nuevo acerca de la realidad, solo nos hacen más conscientes de nuestros conceptos.

Hay un tipo de juicio que no puede darse porque es una contradic­ ción en sus términos: el juicio analítico ap osteriori.

Y por último hay una cuarta combinación que constituye la po­ sibilidad de un conocimiento cierto y científico: el juicio sintético

a priori. Es aquel cuyo valor de verdad se determina con indepen­

dencia de la experiencia y que no es meramente analítico, sino que añade conocimiento nuevo acerca de la realidad. Kant nos dice que estos juicios se dan en la matemática y en la física o ciencia natural. Ejemplos de los juicios sintéticos a p riori matemáticos son: a) «7 + 5 = 12», porque no necesitamos ir a contar estas unidades en ningún conjunto de objetos y podemos verificarlo mentalmente (por lo tan­ to no necesitamos la experiencia), y al mismo tiempo el predicado «12» no está implícito en el sujeto «7 + 5»; b) «Una línea recta es la distancia más corta entre dos puntos», porque no necesitamos medir la recta y al mismo tiempo la noción de distancia no está con­ tenida en la de línea recta.

Kant ha aducido, pues, un ejemplo de juicio .sintético a priori en aritmética pura y otro en geometría.pura: considera que todas las pro­ posiciones de estas ciencias puras son, en efecto, sintéticas a priori. Sostiene además que se dan también en ciencia natural o física, y pre­ senta como ejemplos el principio de la constancia de la cantidad de materia y el principio de que la fuerza que ejerce un cuerpo sobre otro es igual a la fuerza que el segundo ejerce sobre el primero.

Conocimiento teórico 63

Sin embargo, hay que observar aquí que no toda la comunidad científica, ni mucho menos, está de acuerdo con las valoraciones de Kant. No son pocos los filósofos de la ciencia modernos que sostie­ nen, bien al contrario, que la matemática (tanto la autónoma como la que constituye el fundamento de la física) es en realidad pura­ mente analítica, no sintética.

Después de afirmar que los juicios sintéticos a priori existen en arit­ mética, geometría y física (también sostendrá que existen en ética, pero los de este ámbito se tratarán en el capítulo siguiente), Kant se formula la pregunta básica de toda la primera Crítica-. ¿Cómo son po­ sibles estos juicios? Y concretamente:

¿Cómo son posibles los juicios sintéticos a p riori en matemática? (O: ¿cómo es posible la ciencia matemática pura?)

¿Cómo son posibles los juicios sintéticos a priori en física? (O: ¿cómo es posible la ciencia natural o física pura?)

¿Son posibles los juicios sintéticos a p riori en metafísica? (O: ¿es posible la metafísica como ciencia?)

Kant trata las tres cuestiones en la Crítica d e la razón pu ra: la prime­ ra en la «Estética trascendental», la segunda en la «Analítica trascen­ dental» y la tercera en la «Dialéctica trascendental». Este esquema le permite, al mismo tiempo, construir un modelo de todo conocimiento posible: en la «Estética» trata la estructura de la sensibilidad, donde se registran los datos sensoriales; en la «Analítica» trata los conceptos a

priori (o categorías, como las llama él) del entendimiento que se aplican

a los datos sensoriales para producir conocimiento; y en la «Dialéctica» trata las ideas de la razón pura, que no se aplican a nada, se mueven en el vacío y por consiguiente carecen de valor científico.

M 'Kara

Las formas a priori de la sensibilidad: