ITEMS SCORE

Se desarrolló el 26 de enero de 2005, con un horario de trabajo de de 8 a 10 a.m. debido a que en el mes de diciembre no se dieron Talleres Generales de Actualización por el periodo vacacional.

Se hizo un recuento de la sesión anterior rescatando los elementos del futuro deseable de la escuela identificando los factores relevantes y la ruta de los posibles cambios. El objetivo de esta fase fue contrastar el futuro deseable con los factores planteados para el

cambio, para identificar discrepancias o coincidencias entre ambos aspectos. Este proceso regularmente es complicado debido a que las ideas entre los distintos actores institucionales fueron diversas, pese a ello hubo una dinámica que logró la interacción, la tolerancia y el respeto hacia los demás, lo cual permitió lograr acuerdos a nivel colectivo y dar al personal oportunidades de mejorar su interacción y trabajo en equipo.

En esta fase se pretendía dar respuesta a las siguientes cuestiones: ¿Qué distancia existe entre el futurable y la realidad? ¿Cómo pueden converger el futurable y la realidad? y ¿Cuál habrá de ser la orientación global para alcanzar dicho futuro?

El proceso de ésta etapa se fundamentó principalmente en las opiniones de los

maestros y el análisis de los factores revisados en sesiones anteriores; el trabajo se dirigió a los 19 docentes y los dos directivos. En esta ocasión, los profesores se sentaron en

semicírculo junto a las personas con mayor afinidad, se les expuso el avance realizado durante las tres sesiones anteriores y el objetivo de ésta sesión; se les pidió que hubiera mayor participación y que sus aportaciones fueran precisas para optimizar el tiempo de la sesión.

Para iniciar la dinámica de grupo se plantearon las siguientes preguntas: ¿Qué distancia existe entre el futurable y la realidad? ¿Cómo pueden converger el futurable y la realidad? ¿Cuál habrá de ser la orientación global para alcanzar dicho futuro? Se les

repartieron hojas para que redactaran sus respuestas (ver apéndice B), haciendo hincapié en que sus respuestas no fueran espontáneas, sino reflexionando en los argumentos de cada una de ellas. Se estableció como límite 15 minutos para responder a las tres preguntas. Se observó, que los compañeros constantemente consultaban sus respuestas con otros

profesores, la mayoría comenzó a comentar y responder en equipo, lo cual provocó distracción pues se desviaban frecuentemente del tema para conversar sobre otras cosas.

La finalizar el tiempo, se preguntó quien había terminado y sólo la mitad de los maestros culminó la actividad, el resto seguía pensando sus respuestas, por lo cual se dieron cinco minutos más para concluir. A las 8:45 a.m. se procedió a leer las respuestas de cada uno de los profesores, primero de forma voluntaria y posteriormente en el orden en que estaban sentados para que todos participaran, ésta dinámica fue enriquecedora, dado que en muchos casos los maestros respondían sus preguntas y otros participaban agregando ejemplos o más comentarios al respecto, lo que llevó a terminar la actividad alrededor de las 9:15 a.m.

Las respuestas fueron expresadas de manera general, como se muestra a continuación:

En cuanto a la primera pregunta ¿Qué distancia existe entre el futurable y la realidad? • La directora manifestó que existe un 50% de distancia entre éstos elementos a causa

de las deficiencias en el sistema educativo.

• Una tercera parte de los maestros (seis) que corresponden al 33.33% de los sujetos, compartían la idea de que hay un 50% de distancia por las necesidades que la escuela tiene en los aspectos económicos y didácticos.

• 10 maestros que equivalen al 55.5% opinaron que la distancia puede ser pequeña o abismal depende del compromiso que los docentes y directivos asuman al desarrollar el trabajo.

• Dos maestros que corresponden al 11 % concluyeron que había una gran distancia entre lo deseable y lo real, pues no estaban preparados tanto docentes, alumnos y padres de familia para un cambio que implicara mayor compromiso y trabajo. Al terminar las participaciones, algunos maestros asintieron con la cabeza las ideas respecto a que era un proyecto ambicioso y aún no estaban preparados para ponerlo en práctica, por lo que el investigador hizo una intervención explicándoles que sí implicaba mayor compromiso por parte de todos y que el llevar a cabo un proyecto prospectivo en la institución no significaba necesariamente mayor trabajo; debían planear bien los aspectos a modificar, ya que era un proceso a mediano plazo (5 años) en los que paulatinamente se irán reformulando las estrategias para lograr los objetivos deseados. Por otro lado, se destacó que era un proyecto que se planteaba como propuesta y finalmente ellos decidirían si se aplicaba o no a la institución, así como el momento pertinente para emprenderlo. Se mencionó que no se obligará a nadie a trabajar en algo que no creyera o no considera relevante, por lo que la decisión era libre y voluntaria.

Finalmente se les comentó que lo importante era que ya habían experimentado las fases de la planeación prospectiva y conocían las bases para desarrollar dicho proyecto, lo que les daba elementos para poder comparar su contexto; sobre todo les daba la posibilidad de diseñar un futuro para su institución en donde ellos puedan ser los actores principales de un cambio educativo.

Los profesores manifestaron su conformidad con respecto a los comentarios del investigador y decidieron continuar la elaboración del plan prospectivo.

Con respecto a la siguiente pregunta planteada ¿Cómo pueden converger el futurable y la realidad?

Después de recuperar los ánimos hacia el proyecto, el 90% de los profesores acordó que la única forma de empatar lo ideal con lo real era desarrollar un plan que ataque las debilidades principales de la institución. Admitieron que implica un alto grado de compromiso personal, profesional y social, pensando a largo plazo y evaluando

constantemente los resultados para no precipitarse al tomar decisiones sobre el trabajo. El 10% de los maestros concluyó que se debía reformular primero la organización administrativa y tener mayores ingresos económicos, para cubrir las carencias materiales de la institución.

La última pregunta que se realizó se estructuró de la siguiente manera:¿Cuál habrá de ser la orientación global para alcanzar dicho futuro?

El 90% de los docentes coincidió en que se requiere compromiso, profesionalismo, innovación y evaluación para que el futuro esté al alcance de todos, reforzando los cuatro grandes factores que intervienen en la institución, es decir, estableciendo estrategias a cada factor para que unidas permitan vislumbrar una propuesta concreta hacia el futuro con base en la realidad.

Sin embargo, la opinión del 10% de los maestros estuvo encaminada a que era más sensato plantear pocas metas y estrategias para que se pudieran cumplir, no caer en el error de enlistar elementos excesivos que implicaran un desgaste y ocasionaran se desistiera del reto planteado, y concluyeron que era mejor ir avanzando poco a poco hasta alcanzar el futuro idealizado. Posteriormente, los otros maestros asumieron la misma postura, reconociendo que sólo así podrían cumplir las metas planteadas y lograr avances a corto plazo.

Una vez que se expusieron dichas conclusiones se realizó la confrontación de los elementos institucionales para obtener un producto con las estrategias y los elementos en el aspecto pedagógico, administrativo, organizativo y social que el colectivo docente

planteaba para iniciar el cambio institucional (Ver Cáp. 4, p. 125).

De esta forma se cumplió con el objetivo de la sesión que fue definir una serie de estrategias enfocadas a modificar los factores elegidos como prioritarios para el cambio en la institución y llegar a conclusiones factibles y operables, para poder iniciar el proceso de transformación de forma paulatina de lo deseable a lo real.

Sin embargo, el investigador había planeado la posibilidad de que en esta sesión 5, se abordará el análisis de la visión y misión actual de la institución, para poder replantearlas entre los maestros y directivos; más debido a que el tiempo estaba en el límite, se concluyó la sesión, posponiendo la actividad de análisis de visión y misión para al siguiente sesión. Asimismo, el investigador solicitó a directivos y maestros que reflexionaran sobre cómo hacer factibles al contexto institucional, las estrategias sugeridas en el producto de la sesión, ya que sus comentarios se retomarían en la siguiente sesión.