JOINT VENTURES

-0.4 -0.3 -0.2 -0.1 -0.1 -0.3 -0.2 -0.4 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.1 0.2 0.3 0.4

Variación del gasto público total a/

a/ Corresponde a las diferencias en los logaritmos en años consecutivos del gasto público social y del gasto público total.

V

ariación del gasto público social a/

I

(ε<0)

Comportamiento contracíclico

Comportamiento

procíclico Comportamiento_{contracíclico} Comportamiento procíclico IV.1 (0<ε<1) IV.2 (ε>1) III (ε<0) II.1 (ε>1) II.2 (0<ε<1) y= 0.6665x + 0.0373 R2 _{= 0.389} GSt+1 GSt GPTt+1 GPTt =

α

ε

_{donde GS}

t+1 y GStrepresentan el gasto social en años consecutivos, y GPTt+1y GPTtel gasto público total.

logGSt+1 - logGSt

= α

′

+ ε

[logGPTt+1

-

logGPTt]

+ e

t

2. El comportamiento del gasto

social durante la recesión

de fines de los años noventa

Para los efectos de examinar el comportamiento del gasto social en relación con la evolución del gasto pú- blico total durante la recesión de fines de los años no- venta, se seleccionaron seis países que tuvieron una contracción de su PIB en 1999: Argentina, Chile, Co- lombia, Honduras, Uruguay y Venezuela. En todos ellos, la caída del producto siguió a un período de cre- cimiento de éste, por lo que presentan situaciones pro- picias para analizar el comportamiento del gasto social. El examen de la evolución del gasto público total y del gasto público social ante la caída del PIB en esos países permite constatar que los recursos destinados a los sectores sociales resultaron protegidos, en parte co- mo consecuencia del carácter inercial de muchas de las partidas de gasto corriente dentro del gasto social (véase el gráfico IV.7). Con excepción de Venezuela, en todos los países considerados el gasto total del sec- tor público creció en el período 1998–1999, a pesar de la caída del PIB. Más aún, en Venezuela este gasto se recuperó con rapidez entre 1999 y 2000, para crecer prácticamente a las mismas tasas previas a la crisis. En lo referido al gasto social, en Argentina, Chile y Uruguay hubo una clara decisión de reasignar los re- cursos en favor de los sectores sociales, aunque con diferencias entre ellos que es preciso destacar. En Ar- gentina, aunque se destinaron mayores recursos a los sectores sociales, esta reasignación favoreció relativa- mente más a los estratos más pobres en el bienio 1998–1999, en tanto que en el período siguiente (1999–2000) creció más el componente de seguridad social, que representa la fracción principal del gasto social en el país. Como conjunto, y a nivel del gasto consolidado –administración pública nacional, go- biernos provinciales y de Buenos Aires, y gobiernos municipales–, la mayor prioridad otorgada a los com- ponentes sociales evitó que la caída del PIB se tradu- jera en una contracción del gasto social por habitan- te. En Chile, en cambio, tanto el gasto social total como aquel que excluye la seguridad social crecieron a ritmos similares y las tasas de incremento fueron le- vemente inferiores durante el ejercicio presupuestario del año 2000 en comparación con las del año ante- rior, lo que refleja el carácter inercial de los principa- les componentes del gasto social. Por otra parte, los

datos disponibles de Uruguay hasta el año 1999 deno- tan que hubo una clara protección del gasto social, tanto si se incluye como si se excluye el gasto en se- guridad social, pues ambos agregados presentaron in- crementos de magnitud similar en el bienio 1998- 1999 frente a un gasto público que no se expandió. El caso de Colombia representa una situación parti- cular, pues la caída del gasto sin seguridad social no significa que se hayan destinado menos recursos a los componentes que benefician mayormente a los estra- tos medios y bajos, los más perjudicados en los perío- dos de contracción del crecimiento. En efecto, como consecuencia de la ampliación de la cobertura de la seguridad social y de las prestaciones de salud y asis- tencia social que incluye esa partida, el gasto en segu- ridad social fue el componente que más creció en tér- minos reales entre 1998 y 1999, de modo que el gasto social en su conjunto aumentó a una tasa muy supe- rior a la del gasto público total, no obstante la con- tracción que experimentó el PIB entre ambos años. Honduras permite ilustrar el comportamiento del gasto en países que destinan una fracción relativa- mente baja de sus recursos a los sectores sociales. Allí, el gasto social –que no tiene un componente significativo de seguridad social– y el gasto público crecieron a ritmos relativamente importantes antes y durante la recesión de 1999. Sin embargo, ese com- portamiento inercial se debe menos a una política ex- plícita de protección y más a la gravitación de los re- cursos provenientes de la ayuda internacional canalizados a través del presupuesto público.

Por último, lo característico de la situación venezola- na es la volatilidad de su crecimiento y, por lo tanto, de la cuantía de los recursos públicos y de aquellos destinados a los sectores sociales. El fuerte aumento del gasto público y del gasto social entre 1996 y 1997, incluida y excluida la seguridad social, obedece a un proceso de recuperación que siguió a la expansión del producto luego de su fuerte caída en 1996. Con todo, el comportamiento del gasto social en el período 1998–1999 representa un claro intento de proteger los recursos destinados a lo social, ya que en ese mis- mo año hubo una disminución de los recursos presu- puestarios totales como consecuencia de la caída del PIB. Sin embargo, entre 1999 y 2000 todos los com- ponentes del gasto público volvieron a expandirse prácticamente a la misma tasa (alrededor de 15%).

Gráfico IV.7

Fuente: CEPAL, División de Desarrollo Social, base de datos sobre gasto social. a/ La información sectorial disponible en Honduras no registra gasto en seguridad social.

EVOLUCIÓN DEL PRODUCTO INTERNO BRUTO, DEL GASTO PÚBLICO TOTAL, DEL GASTO PÚBLICO SOCIAL Y DEL GASTO PÚBLICO SOCIAL SIN SEGURIDAD SOCIAL, 1997-2000

(Índices 1997 = 100) 1997 100 102 104 106 108 110 112 114 1998 1999 2000 Argentina 1997 100 105 110 115 120 125 1998 1999 2000 Chile 1997 90 95 100 105 110 115 120 125 1998 1999 2000 Colombia 1997 95 100 105 110 115 1998 1999 2000 Honduras a/ 1997 95 100 105 110 115 120 1998 1999 2000 Uruguay

Gasto público total Gasto social excluida la seguridad social Gasto público social

Índices 1997 = 100

Producto interno bruto 1997 85 90 95 100 105 1998 1999 2000 Venezuela

Durante los años noventa el aumento del gasto social tuvo un efecto redistributivo relativamente mayor en los países de ingreso por habitante más bajo, debido al marcado in- cremento del gasto público en educación y salud. En los países de más alto ingreso por habitante, en cambio, el im- pacto redistributivo fue menor debido a que cerca de 50% del aumento del gasto público social correspondió a la se- guridad social, su componente menos progresivo.

C. Evolución del gasto social

por sectores y su impacto

en la distribución del ingreso

E

n esta sección se presentan algunos anteceden- tes que permiten examinar el impacto que el gasto público social tuvo en la distribución del ingre- so de los hogares latinoamericanos. Con ese propósi- to se resumen, en primer lugar, los resultados de un conjunto de estudios para ocho países que permiten evaluar el impacto que registra en distintos estratos de la población el gasto público realizado en los sectores sociales. En segundo lugar, se analiza su evolución sectorial durante la década a fin de evaluar si el aumento del gasto público social tuvo o no un efecto desconcentrador de la distribución del ingreso.

1. El efecto redistributivo de

los componentes del gasto

social

Antecedentes para un conjunto de ocho países de la región evidencian que los distintos componentes del

gasto público social presentan marcadas diferencias en cuanto a su grado de progresividad distributiva. En el cuadro IV.5 se resume la información sobre la proporción del gasto que reciben los hogares de cada uno de los quintiles de la distribución del ingreso.5

Como se puede apreciar, los gastos más progresivos –aquellos que benefician relativamente más a los ho- gares más pobres– corresponden a los efectuados en la educación primaria y secundaria, seguidos de los gastos en salud y nutrición, y luego en vivienda y ser- vicios básicos (agua y saneamiento). Estos antece- dentes confirman que el gasto en educación primaria sigue siendo el rubro más progresivo y de mayor efec- to desconcentrador de la distribución del ingreso (véase el gráfico IV.8). Hay que destacar que, a dife- rencia de lo que se observaba en estudios similares realizados en los años setenta y a comienzos de los años ochenta, el gasto en educación secundaria apa- rece con un grado de progresividad relativamente elevado, similar al gasto en salud y nutrición. Esto se explica por la notable expansión que ha experi-

5 Se presentan además dos índices de la progresividad de este gasto: el coeficiente de Gini y un índice que compara la proporción del total del gasto

mentado la cobertura de la educación secundaria (CEPAL, 2000d), sobre todo durante las últimas dos décadas. Esto se tradujo en aumentos muy significa-

tivos de las tasas de matrícula en la educación media, que beneficiaron proporcionalmente más a los jóve- nes provenientes de estratos medios y bajos.

Gráfico IV.8

Fuente: Cuadro IV.4

a/ Promedio simple de datos correspondientes a ocho países: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador y Uruguay.

Porcentaje acumulado de gasto (e ingreso)

P o rcentaje de hogar es 20 0 0 20 40 60 80 100 40 60 80 100 Educación secundaria Educación primaria Educación terciaria Distribución del ingreso primario

DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO PRIMARIO Y DEL GASTO EN EDUCACIÓN PRIMARIA, SECUNDARIA Y TERCIARIA POR QUINTILES DE HOGARES a/

Para analizar el grado de progresividad distributiva del gasto social de cada uno de los sectores sociales (educación, salud, vivien- da y seguridad social) se utilizó un índice sintético basado en la proporción del gasto que perciben los hogares de cada uno de los quintiles de la distribución del ingreso.

El índice se calculó sobre la base de la siguiente expresión:

En esta expresión, N representa el número de tramos en que se dividió la población (5 tramos), y Qi corresponde al porcenta- je acumulado de gasto que recibe la población de cada uno de los quintiles de la distribución del ingreso autónomo de los hogares.

Según el grado de progresividad del gasto, este índice puede adoptar los siguientes valores:

Si -1≤IG< 0 entonces la distribución del gasto es progresiva, vale decir, si los hogares de menores ingresos reciben

una fracción de él proporcionalmente mayor que los hogares de ingresos medios y altos;

Si 0 < IG≤1 entonces la distribución del gasto es regresiva, vale decir, si los hogares de menores ingresos reciben

una fracción de él proporcionalmente menor que los hogares de ingresos medios y altos.

Recuadro IV.5

In document ING Bank Annual Report (Page 51-55)