La primera columna que vamos a analizar se titula “Los investigadores”, publicada en Semana el 27 de septiembre de 2008.
83 Siguiendo los planteamientos de Stephen Toulmin, el punto de vista que plantea Coronell es que no se puede esperar un proceso claro y justo de la Comisión de Acusaciones, porque sus integrantes han recibido favores del gobierno (Díaz, 2002).
Para sustentar su afirmación, Coronell se basa en tres casos. El primero es el del señor José Gerardo Piamba Castro, Presidente de la Comisión y Representante Conservador del Cauca, ya que gracias a sus recomendaciones, las siguientes personas accedieron a sus respectivos puestos: Liliana Riomalo, en el Seguro Social del Cauca; Néstor Alfonso Dorado, como gerente del Centro de Comercio y Servicios del Sena en Cauca; y Diego Guzmán Alegría, quien asumió la gerencia del aeropuerto de Popayán.
En este caso, el columnista hace uso de los argumentos cuasilógicos relacionados con las contradicciones e incompatibilidades. Este argumento consiste en detectar las fallas lógicas en las que incurren algunas perssonas con sus acciones o sus palabras. El argumento muestra las incompatibilidades o incoherencias que se pueden develar en casos específicos; a veces, en una argumentación aparentemente bien fundada. Por ejemplo, existe un conflicto entre haber recibido favores del Gobierno Nacional, y desempeñarse como investigador del Presidente de la República.
Luego, el columnista describe la "meritocracia cerrada”. Es un proceso que consiste en “pre-clasificar para un concurso de selección, solamente a los recomendados del político al que le corresponde el puesto. De esta manera se cumple con las formas y se sigue con el clientelismo”. Lo anterior responde al esquema del argumento por definición, expuesto por Chaim Perelman.
Después, Coronell afirma que dos hijos del señor Piamba, tres de sus hermanos, su cuñada y su ex esposa están involucrados en una estafa. Esta última señora fue condenada a seis años de prisión. En este caso, nos enfrentamos a un argumento por transitividad. El hecho de que muchos integrantes de la familia del señor Piamba estén involucrados en actividades irregulares es un indicio de que el investigador es, por lo menos, cómplice de ellos.
El segundo caso que expone el columnista, es el del señor Édgar Eulises Torres, Representante del Chocó, por Cambio Radical. Fredy Gómez Sanclemente, gracias al congresista, fue nombrado Director de la Caja de Compensación Familiar Campesina
84 Camcaja, en el Chocó. Albín Sánchez Rojas está al frente de la Oficina de Registro de Itsmina y Sonia Damaris Valdés fue vinculada a la Superintendencia de Notariado.
Édgar Eulises Torres también es investigado por su presunta relación con el extraditable Olmes Durán Ibargüen, alias el 'Doctor'. De hecho, hay una grabación en la que el capo menciona al congresista pidiendo comisión por un negocio.
Este caso presenta la misma incompatibilidad y el mismo conflicto del señor José Gerardo Piamba Castro; explicada anteriormente. Hay que decir que en el caso en el que se comprueben los nexos entre Édgar Eulises Torres con el narcotráfico, este personaje no tendrá ninguna autoridad moral para desarrollar ninguna investigación.
El tercer caso es el del Representante Carlos Ramiro Chávarro, también miembro de la Comisión de Acusaciones. Con él se reitera el uso del argumento relacionado con las contradicciones y las incompatibilidades. Gracias a él, Camilo Castrillón Quintero fue nombrado director regional del Sena del Huila.
Así, se reitera que el argumento que utilizó Coronell en gran parte de la columna responde a las características de los que se relacionan con las contradicciones y las incompatibilidades.
Retomando la Teoría de Stephen Toulmin, recogida por el profesor Álvaro Díaz (2002), podemos afirmar que la columna está escrita sobre una fundamentación basada en los hechos y en las evidencias. Coronell cita todos los casos en los que los miembros de la Comisión han recibido favores del Ejecutivo.
En cuanto al garante, podemos afirmar que los miembros de la Comisión, con tantas explicaciones pendientes, no tienen autoridad moral para actuar como jueces. Y en ello hay consenso social.
Ahora analicemos las falacias. El siguiente es un caso de falla en el razonamiento por ambigüedad. Recordemos que este tipo de falacia se caracteriza por tener enunciados inciertos en su significación. Refiriéndose al proceso que adelanta la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes en contra del Presidente, el columnista escribió: “Al lado de Piamba, en el proceso de absolución del Presidente, trabaja el representante chocoano por Cambio Radical Édgar Eulises Torres”.
Estamos ante una falacia de anfibología porque lo escrito por Coronell tiene doble sentido, revela una ambigüedad y se presta para equivocaciones. Observemos que hay un
85 mal entendido entre decir Comisión de Acusaciones y Comisión de Absoluciones. Ambos términos denotan significados diferentes a pesar de su parecido fonético. Por lo tanto, es diferente afirmar que el Presidente enfrente un proceso de acusación, que un proceso de absolución.
Seguramente, algunos lectores podrían interpretar la conclusión de la columna como un ejemplo de la falacia de la pregunta capciosa. En efecto, es notoria la intensión del columnista de obligar al lector a responder negativamente su pregunta: nadie podría esperar un proceso claro y justo en la Comisión de Acusaciones cuando los representantes investigadores son beneficiarios del generoso clientelismo gubernamental.
Lo mismo ocurre con el segundo interrogante que plantea Coronell. La respuesta, obvia, es que los representantes citados en el texto, con tantas explicaciones pendientes, no tienen autoridad moral para actuar como jueces.
Sin embargo, estos casos no pueden ser tomados como falacias. Las respuestas a las que induce Coronell están sustentadas por fuertes premisas, con casos específicos que pueden identificarse a través del texto y que llevan lógicamente a esas conclusiones. Por lo tanto, este esquema sigue la estructura de un argumento de Perelman, explicado en el marco teórico.
En cuanto a la recepción que tuvo esta columna entre sus lectores, vale la pena mencionar que los comentarios irrelevantes son aquellos que no tienen nada que ver con las ideas planteadas por el columnista o que incurren en insultos y malas palabras:
A favor En contra No relevante Total
38 8 34 80
Con base en el cuadro anterior, la mayoría de los foristas estuvo de acuerdo con el argumento de Coronell. Veamos un ejemplo:
carlitos way7―
Los investigadores gozando de privilegios que le deben al investigado, creo que la imparcialidad no es más que una utopía en este asunto, es la triste y aberrante realidad. Muy bien sustentada esta columna Daniel, como siempre.
7
Las transcripciones de los comentarios en los foros de opinión son fieles a los originales, con sus erratas, con el fin de no desvirtuar los usos del lenguaje en el ámbito digital.
86 El siguiente es un ejemplo de un forista que se manifestó en contra de Coronell usando el siguiente argumento:
Hernando Buendía Ortiz
Soy lector frecuente de sus artículos señor Coronell. Pero en esta si se pifió por falta de información o la fuente la informó muy mal. El señor Castrillón fue nombrado en el cargo hace varios años, mucho antes de que se conocieran todos estos rollos en los que está el señor Uribe y de las investigaciones en las que está el Congresista Chavarro. De manera que lo que usted dice está fuera de todo contexto, al menos en cuanto al nombramiento del señor Castrillón.
Para terminar con el análisis de esta columna, veamos uno de los casos más representativos de un comentario no relevante:
gustavo lozada gonzalez
FARC= NARCO CACORROS UNIDOS POR COLOMBIA. DANIEL CORONEL =LAME CULO A CANO CACORRO