4.3 Testing and Calibration
5.1.2 Lateral Deflection Behaviour
Comportamiento dinámico y estructura interna de la eficiencia técnica.
En la presente investigación se estudian 12 unidades productoras de leche y carne y
analizando los tres periodos que comprende el estudio se observa una eficiencia técnica
global en valores medios de aproximadamente 76.72% en el caso de le leche, y de 74.95%
en el caso de la carne (ver figura 2.3). En el caso de la carne se muestra un aumento muy
visible del 2007 al 2009, y en la producción de leche los IET numéricamente disminuyen
levemente hacia el 2008 y posteriormente vuelven a crecer sin llegar a alcanzar lo logrado
en el 2007. No obstante a estos resultados, vistos desde el punto de vista numérico de los
IET, se puede afirmar que en promedio la eficiencia técnica de los tres años en las dos
producciones estuvo afectada al alcanzarse índices de eficiencia que no sobrepasan el 77%,
y percibiéndose que no existen desviaciones significativas entre la producción de carne y de
leche. Es oportuno resaltar en este punto que ambos volúmenes de producción se
encuentran interrelacionados entre sí, pues las políticas de tratamiento de la producción son
similares, o sea, la prioridad se le ha prestado tanto a un tipo de producto como al otro. Y es
obvio que cuando existe una mejoría o un empeoramiento de las condiciones ambientales
tanto reproductoras lecheras como los animales destinados al sacrificio se ven afectados de
la misma manera, pues el área de pastoreo es común para ambos tipos.
Las épocas de sequía que han ocurrido de manera intermitente entre el 2007 y el 2009,
salvo la recuperación asociada a las lluvias de los huracanes del 2008, han influido en la
escasa alimentación del ganado por carencia de pastos y forrajes con calidad requerida. A
esto se le agrega la incapacidad de obtención de piensos y derivados de la caña que
también complementan la alimentación del ganado.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 2007 2008 2009 Años IE T (% )
Leche Carne Promedio annual
Figura 2.3: Dinámica de la eficiencia técnica de las unidades
Fuente: Elaboración propia, a partir de los reportes de salida del Frontier Analyst
Debido a que el análisis de eficiencia realizado en esta investigación involucra a varias
unidades, resulta necesario interpretar la dinámica de la eficiencia vista al interior de estas
unidades que han influido positiva o negativamente en los resultados antes descritos.
Los índices de eficiencia de la producción de leche más elevados del periodo analizado
(figura 2.4) están representados por las CPA Carlos Conquero y 26 de Julio; y las CCS Abel
Santamaría, Pedro Lantigua y Rolando Morales. Las granjas fueron las organizaciones
agrarias de peores resultados en la eficiencia técnica, con índices muy bajos que no logran
rebasar el 40% de eficiencia. La Mariana Grajales fue la de mejor resultado entre los
desfavorables obtenidos de manera general. De las CPA, la Bernardo Díaz se comportó
eficiente en el 2007 y 2008, perdiendo esta condición en el 2009 pero manteniendo un
elevado índice. En sentido general las CPA mostraron magníficos resultados en este estudio
realizado. Con relación a las CCS se puede notar que la Julio A. Mella mantuvo el mismo
resultado explicado para la CPA Bernardo Díaz, y la CCS El Vaquerito es la que ha mostrado
los peores índices de eficiencia técnica al interior de ese tipo de cooperativa agrícola.
Eficiencia comparada en producción de leche
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 2007 2008 2009 Años IE T ( % )
CPA 26 de Julio Granja El Vaquerito Granja Braulio Coroneau Granja Unidad Proletaria Granja Mariana Grajales CPA Bernardo Díaz CPA Carlos Conquero CCS Abel S antamaria CCS El Vaquerito CCS Julio Antonio Mella CCS Pedro Lantigua CCS Rolando Morales Promedio anual
Figura 2.4: Eficiencia técnica por unidades en la producción de leche
Fuente: Elaboración propia, a partir de los reportes de salida del Frontier Analyst
En la figura 2.5 se puede observar que las unidades eficientes en producción de carne son:
la Granja Mariana Grajales, la CCS El Vaquerito (que resulta paradójico pues en la
producción de leche fue la de peor resultado) y la CCS Pedro Lantigua. En este tipo de
producción se tuvo un menor número de unidades eficientes que en el caso de la leche.
Las granjas continúan siendo ineficientes pero en el caso de la carne tienen un escaso
aumento del IET promedio, ayudado en este caso por los buenos resultados de la Mariana
Grajales pero, además, el resto de las granjas alcanzan un ligero aumento de su IET en
comparación con la leche, tal es así que ahora el promedio de los IET es 65% frente al 40%
antes mencionado para el caso leche. La CPA 26 de julio, que fue eficiente en producción de
leche, no lo es en carne en el año 2007, y es en el 2008 donde alcanza su condición del
100% de IET y lo mantiene en el 2009. La CPA Bernardo Díaz que alcanzó en leche altos
resultados, en la producción de carne alcanza un promedio del 54% de eficiencia para los
tres años estudiados. En términos generales las CPA no mantienen los resultados que
alcanzaron en la producción de leche. Las CCS fueron las más eficientes en producción de
carne, con un 82% de IET para el periodo 2007-2009. Este resultado se puede constatar en
la tabla 2.3, que muestra un compendio de los IET por tipo de economía agraria. Las CCS
son, en promedio para ambas producciones, las de mejores resultados.
Tabla 2.3. IET por tipo de economía agraria Tipo de economía agraria IET Producción
de Leche (%) IET Producción de Carne (%) Promedio
Granjas
40
65
52
CPA
98
75
86
CCS
93
82
87
Fuente: Elaboración propia
Eficiencia comparada en la producción de carne
0 20 40 60 80 100 2007 2008 2009 Años IE T (% )
CPA 26 de Julio Granja El Vaquerito Granja Braulio Coroneau Granja Unidad Proletaria Granja Mariana Grajales CPA Bernardo Díaz CPA Carlos Conquero CCS Abel Santamaria CCS El Vaquerito CCS Julio Antonio Mella CCS Pedro Lantigua CCS Rolando Morales Promedio anual
Figura 2.5: Eficiencia técnica por unidades en la producción de carne
Como se aprecia en la tabla 2.4 y 2.5 donde se desagrega la estructura interna de la
eficiencia técnica, las unidades ineficientes mantienen niveles por debajo del 75% en la
mayoría de los casos, por lo que se afirma que las ineficientes lo son con muy bajos
resultados.
Tabla 2.4 Estructura interna de la eficiencia técnica para la producción de leche
No obstante, resulta interesante que pese al limitado número de unidades involucradas en el
estudio, se cuenta con un número suficiente de unidades eficientes como para que las
ineficientes puedan seguir sus prácticas en el manejo de los recursos productivos. En
ocasiones cuando el número de unidades no es muy elevado se tienen resultados no tan
fiables en la medición debido a que la metodología DEA construye el óptimo sobre la base
de las comparaciones de referencia.
Tabla 2.5 Estructura interna de la eficiencia técnica para la producción de carne
Fuente: Elaboración propia, a partir de los reportes de salidas del Frontier Analyst
En la tabla 2.6, se aprecia una disminución de las unidades que presentan rendimientos
decrecientes a escala del 2007 al 2009 en el caso de la producción de carne, y un aumento
Unidades Puntuación
Años Eficientes Ineficientes Menos 75% De 75- 99.99% % de unidades ineficientes 2007 7 5 4 1 42 2008 7 5 5 0 42 2009 6 6 4 2 50 Unidades Puntuación
Años Eficientes Ineficientes Menos 75% De 75- 99.99% % de unidades ineficientes 2007 5 7 6 1 58 2008 5 7 7 0 58 2009 7 5 4 1 42
en el número unidades con rendimientos decrecientes en la producción de leche. Al finalizar
el año 2009 solo una unidad presentaba rendimientos decrecientes a escala en la
producción de la carne vacuna. Ello puede constituir una oportunidad para mejorar en el
futuro los resultados productivos en la carne, potenciando esta última producción, pues la
mayoría de estas últimas unidades transitaron de rendimientos decrecientes a crecientes.
Tabla 2.6 Comportamiento de los rendimiento de escalas en las unidadesFuente: Elaboración propia, a partir de los reportes de salidas del Frontier Analyst
Resumen de los resultados relevantes de cada unidad
Los resultados presentados en los anexos 16, 17, 18, 19, 20 y 21 ofrecen una información
sugerente que puede servir como complemento del análisis técnico-económico que
tradicionalmente se realiza en la Empresa Agropecuaria Unidad Proletaria.
Además de
aportar una medida de eficiencia relativa para cada unidad productora, el modelo cuantifica
las reservas de producción y la tipología de rendimientos de escala, proporcionando una
alternativa viable de cómo enfrentar un proceso de mejora continua.
Además en los referidos anexos se ofrece la información detallada de los cuáles son las
unidades de referencia o peers para cada unidad ineficiente, lo cual debe constituir el punto
de partida de toda unidad ineficiente que desee mejorar su capacidad de gestión. Como
planteara Barrios (2008), una posibilidad no despreciable para abordar este problema es
visitar algunas unidades que logran mejorar resultados productivos.
En la tabla 2.7 podemos observar, a partir de los resultados de los tres años analizados, las
principales unidades que son referentes para un conjunto de unidades que han mantenido
un desempeño eficiente relativo en este periodo en cuanto a la utilización de los recursos
disponibles.
Tipología de rendimiento de escala
Leche Carne Vacuna
Año Decreciente Constante Creciente Decreciente Constante Creciente
2007 2 7 3 5 5 2
2008 1 7 4 5 5 2
Como podemos observar en la tabla anterior existen unidades que deben conocer cómo
funciona más de una unidad de referencia, o sea, utilizan más de un patrón de comparación
para enriquecer el proceso de mejora continua de la producción.
Tabla 2.7 Principales unidades referentes Unidades
referentes
Para Unidades ineficientes
CPA 26 de julio
Granja Unidad Proletaria, Granja Braulio Coroneux, Bernardo Díaz.
CCS Abel Santamaría
Granja Vaquerito, Granja Braulio Coroneux, Granja Mariana Grajales, Carlos Conquero.
CCS El Vaquerito
CPA Bernardo Díaz, CPA Carlos Conquero, Granja Vaquerito, Granja Braulio Coroneux.
CCS julio Antonio Mella
Granja Vaquerito, Granja Braulio Coroneux, Granja Unidad Proletaria.
CCS Rolando Morales
Granja Braulio Coroneux, CPA Bernardo Díaz, Granja Unidad Proletaria.
Fuente: Elaboración propia, a partir de los reportes de salida del Frontier Analyst
En la figura 2.6 se presenta en términos porcentuales un ejemplo ilustrativo de la
comparación de referencia que proporciona el programa utilizado.
La CCS El Vaquerito (9) productora de carne vacuna sirve como referente a la CCS Abel
Santamaría (8), donde en el 2009 El Vaquerito tiene un 46% de producción por encima de la
obtenida por la Abel Santamaría, teniendo un 39% de hectáreas de menos en las áreas de
pastoreo, unido a un 4% menos del número de trabajadores y con una disminución
considerable en los costos de producción de un 46%. Con todos estos datos expuestos
podemos decir que la CCS El Vaquerito en el 2009 utiliza menor cantidad de recursos para
producir carne vacuna con una mejor utilización que la CCS Abel Santamaría, por lo que
esta última puede utilizar a su unidad de referencia para modificar las partes del proceso
productivo en el cual no se están desempeñando correctamente.
Lo cierto es que tiene un conjunto de información que arroja conclusiones importantes
acerca de la forma en que aun puede mejorarse la gestión de los recursos productivos en la
producción de carne vacuna.
Figura 2.6: Comparación de referencia
Fuente: Reporte de salida del Frontier Analyst
En la figura 2.7 se muestran las reservas potenciales globales que se presentan en la
Empresa Agropecuaria evaluada para la producción de leche, donde podemos observar que
para el año 2008 se tuvo la reserva de eficiencia más elevada en lo que respecta al
incremento posible de la producción de leche.
Las mayores reservas de eficiencia se tuvieron en el número de trabajadores, para todos los
períodos analizados, aunque puede notarse que en todos los factores se tienen reservas.
En el 2007 se pudo haber obtenido un incremento de la producción con 9% menos de
reproductoras lecheras, un 24% menos de trabajadores y una reserva en costos del 4%.
Similares análisis pueden realizarse en el caso de otros años.
Reservas potenciales en producción de leche -40 -20 0 20 40 60 80 % Producci ón 62.73 70.72 67.26 Disponibilidad de reproductoras lecheras -9.01 -5.77 -5.29 Número de trabajadores -24.56 -17.91 -24.15 Costo total -3.7 -5.61 -3.3 2007 2008 2009
Figura 2.7 Mejoras potenciales de eficiencia para la producción de leche Fuente: Elaboración propia
Los resultados que se exponen en la figura 2.8 muestran las reservas potenciales globales
que se presentan en la Empresa Agropecuaria evaluada para la producción de carne
vacuna, donde podemos observar que para el año 2008 se tuvo la reserva de eficiencia más
elevada en lo que respecta al incremento posible de la producción de carne vacuna con un
74%. En el 2007 se pudo haber obtenido un incremento en la producción con 12% menos de
hectáreas en el área de pastoreo para los animales, un 23% menos de trabajadores y una
reserva en costos del 4%.
Reservas potenciales en producción de carne -40 -20 0 20 40 60 80 100 % Producción 59.74 74.03 46.67 Area de pastoreo -12.57 -1.31 -24.42 Número de trabajadores -23.34 -18.69 -26.82 Costo total -4.35 -5.97 -2.09 2007 2008 2009
Figura 2.8: Mejora potenciales de eficiencia para la producción de carne Fuente: Elaboración propia
CONCLUSIONES
1. Existe un amplio debate en la literatura económica de eficiencia alrededor
de las categorías asociadas, de donde puede afirmarse que todos los
trabajos coinciden en que la eficiencia es una categoría básica de la
eficiencia productiva.
2. El análisis de la eficiencia técnica mediante el Análisis Envolvente de
Datos (DEA) constituye una alternativa flexible y viable en comparación
con otros métodos utilizados en la literatura económica para medir la
eficiencia.
3. En la Empresa Unidad Proletaria no se realizan análisis concernientes al
concepto de eficiencia, y los indicadores utilizados para evaluar la
producción de leche y carne no poseen un carácter integrativo de varios
factores de la producción de manera simultánea.
4. Los índices de eficiencia técnica de los tres períodos analizados
muestran, en valores promedios globales, un resultado desfavorable a
nivel de empresa en ambas producciones (carne vacuna y leche).
5. En los tres años analizados se pudo constatar que las granjas de la
empresa Unidad Proletaria poseen los peores índices de eficiencia
técnica con relación al resto de los tipos de economía agraria. Las
Cooperativas de Producción Agropecuaria han sido las más eficientes en
producción de leche y las Cooperativas de Créditos y Servicios en la
producción de carne. Promediando ambas producciones, los mayores
resultados se evidencian en este último tipo de cooperativa agrícola.
6. Las unidades estudiadas presentan reservas potenciales y se puede
afirmar que las mayores reservas se tienen en el número de trabajadores,
aunque es posible siempre encontrar rasgos de ineficiencia en otros
factores.
7. La situación más favorable respecto a los rendimientos de escala se
obtuvieron en la producción de carne, por lo que debe potenciarse para
próximos períodos por lo que significaría en términos de tasas de
incrementos.
RECOMENDACIONES
1. Incorporar a la Empresa Unidad Proletaria los índices de eficiencia técnica y el esquema analítico que el procedimiento aplicado en esta investigación propone, sobre las reservas productivas potenciales, como complemento de sus tradicionales sistemas de evaluación técnico-económica, sirviendo de guía para que las unidades ineficientes puedan alcanzar la frontera eficiente.
2. Continuar profundizando en la temática con el objetivo de incorporar nuevas variables que enriquezcan el instrumental analítico para la determinación de los IET.
BIBLIOGRAFIA
1.
Alemán, S. y Figueroa, V. (2005): El Modelo Cooperativo Campesino en
Cuba. Editora Política. La Habana.
2. Álvarez, A. (2001): “Concepto y medición de la eficiencia productiva” en Álvarez, A.
(coordinador), La Medición de la eficiencia y la productividad. Editorial Pirámide.
Madrid.
3. Barrios, G., (2007a): “Medición de la eficiencia técnica en las Unidades Básicas de
Producción Cooperativas cañeras”.
Memorias de la VIII convención Internacional
COOPERAT’200. [CD-Room], Junio, Universidad de Pinar del Río.
4. Barrios, G. (2007b): “La medición de la eficiencia técnica mediante el Análisis
Envolvente de Datos en Contribuciones a la Economía. Universidad de Málaga, [En
línea], disponible en:
http://www.eumEditorialnet/ce/2007c/gybc-a.htm [Accedado en
octubre de 2007.
5. Barrios, G., (2007c): “Propuesta de un método multietápico DEA para la evaluación de
la eficiencia productiva” en Contribuciones a la Economía. Universidad de Málaga, [En
línea], disponible en:
http://www.eumed.net/ce/2007c/gybc-b.htm [ Accesado en
octubre de 2007]
6. Barrios, G. (2008): “Procedimiento para la evaluación de la eficiencia técnica en las
Unidades Básicas de Producción Cooperativas cañeras de la provincial Villa Clara”.
7. Barrios, G. y Cancio Y. (2008): “Evaluación de la eficiencia técnica en las UBPC
cañeras de la provincial Villa Clara”. Memorias de la VI Conferencia Internacional de
Ciencias Empresariales. [CD-Room]. Octubre. UCLV.
8. Barrios, G., Ibarra, Y., Pérez, A., (2006) “Análisis de la eficiencia productiva en las
Unidades Básicas de Producción Cooperativas (UBPC) cañeras en la provincial de
Villa Clara”.
IV Conferencia Internacional de Ciencias Empresariales. [CD-Room].
Octubre, Santa Clara, CDICT, Universidad Central “Marta Abreu” de las Villas.
9. Cancio, Y. (2009)”Aplicación de un procedimiento para la evaluación de la eficiencia
técnica de la producción de viandas en las Empresas Agropecuarias Benito Juárez y
Osvaldo Herrera”. Tesis de Maestría, Facultad de Ciencias Económicas, UCLV.
10.Charnes, A.; Cooper, W.; y Rhodes, E. (1978): “Measuring the efficiency of Decision –
Making Units”, en European Journal of Operational Research. 2, (6), pp. 429-444.
11.Coelli, T. y Perelman, S. (2001): “Medición de la eficiencia técnica en contextos
multiproductos” en Álvarez, A. (coordinador), La Medición de la Eficiencia y la
Productividad. Editorial Pirámide. Madrid.
12.Coll, V.; y Blasco O. (2006):
Evaluación de la eficiencia mediante el Análisis
Envolvente de Datos. Monografía. Universidad de Valencia. España, [En línea],
disponible en: http://www.eumEditorialnet/libros/2006c/197/0.htm [Accedado en mayo
del 2007]
13.Cooper, W.; Seiford, M. y Tone, K. (2000):
Data Envelopment Analysis. A
comprehensive Text with Models, Applications, references and DEA- Solver Software.
Kluwer Academic Publisher, Boston.
14.Debreu, G. (1951): “The coefficient or resource utilization” en Econometrica, 19, (3), pp.
273 – 292
15.Farrell, M. J. (1957): “The measurement of productive efficiency” , Joumal of the Royal
Statistical Society, 120 (3), pp. 253 – 281.
16.Figueroa, V. (2003): Ensayos sobre la construcción socialista en la experiencia de
Cuba. CDICT. Universidad Central “Marta Abreu” de las Villas.
17.González, E.; Álvarez, A. y Arias, C. (1996): “Análisis no paramétrico de eficiencia en
explotaciones lecheras” en Investigación Agraria: Economía, 11 (1), pp. 173-190.
18.González, E. (2001): “ La estimación de la Eficiencia con Métodos no Paramétricos” en
Álvarez, A. (coordinador), La Medición de la Eficiencia y la Productividad. Editorial
Pirámide. Madrid.
19.Ibarra, Y. y Pérez, A. (2006): Análisis de la Eficiencia Productiva en las Unidades
Básicas de Producción Cooperativa cañeras en la provincial Villa Clara mediante la
metodología DEA. Tesis de Licenciatura, Departamento de Economía, Universidad
Central “Marta Abreu” de las Villas.
20.Koopmans, T. (1951): “An analysis of production as an efficient combination of
activities” en Activity Analysis of Productions and Allocotion, Cowles Commission for
Research in Economics. Monograph13. New York.
21.Pastor, J. (1996): “Diferencias Metodológicas para el Análisis de la Eficiencias de los
Bancos y Cajas de Ahorro Españoles”. Documento de trabajo, 123. Universidad de
Valencia.
22.Pascual, R. (2000): Eficiencia de los centros públicos de educación secundaria de la
provincial de Alicante. Tesis doctoral. Facultad de Ciencias Económicas. Universidad
de Alicante.
23.Trillo, D. (2002): “Análisis económicos y eficiencia en el sector público”, [En línea],
disponible en: http://unpan1.un.org/intradoc/grups/public/documents/CLAD/clad044506
Sitios de Internet
1.http://www.economia48.com/spa/d/eficiencia-tecnica/eficiencia-tecnica.htmue
2. http://www.eumed.net/ce/2007c/gybc-a.htm
3. http://revistas.mes.edu.cu/elibro/tesis/economia/9789591611123.pdf/view
4.http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_arttext&pid=s1316-
03542007000200007&nrm=iso&Ing=en
5.http://www.economia48.com/spa/d/eficiencia-economica/eficiencia-economica.htm
6.http://www.accessmylibrary.com/article-1G1-159487425/medicion-de-la-eficiencia.html
Anexo 1: Selección de las variables relevantes mediante el método de expertos
I. Codificación de los factores (productivos y de gestión): A – Costo de producción de leche y carne
B – Disponibilidad de las reproductoras lecheras C – Ha de tierras destinadas al pastoreo
D – Número de trabajadores E – Utilidades obtenidas F – Nacimientos
G – Alimentación
H – Manejo de la masa animal
II. Determinación de la prioridad en la selección de los factores básicos:
III. Comprobación de la concordancia entre el juicio de los expertos: