Chapter 4: Valence Adjusting Operations
4.3 Valence adjusting operators
4.3.1 Valence increasing operations
4.3.1.1.1 Lexical Causatives
1.- Capitalización e inversión productiva. Inversión productiva realizada por los beneficiarios como respuesta a los estímulos del programa.
Indicador 1- Presencia de inversión adicional. En este rubro el 48,8% de los beneficiarios realizó una inversión adicional.
Indicador 2- Respuesta del productor al estímulo para invertir. Se encontró que el productor invirtió un total de 7.48 pesos por cada peso de inversión gubernamental
Indicador 3- Inversión media adicional. 0.227 pesos invirtió adicionalmente el productor por cada peso de inversión gubernamental.
Indicador 4- Inversión media total. 3.3 pesos invirtió en promedio cada productor por cada peso de inversión gubernamental.
Indicador 5- Respuesta a la inversión federal. El productor invirtió 3.26 pesos en total por cada peso de inversión federal.
2 .- Satisfacción con el apoyo. Reconocimiento del beneficiario del bien o servicio recibido como de calidad satisfactoria.
Indicador 6- Frecuencia de reconocimiento de satisfacción y oportunidad del apoyo. El 95% de los beneficiarios reconoció el bien o servicio recibido como de calidad satisfactoria.
Indicador 7- Satisfacción y oportunidad del apoyo. 77% de los beneficiarios reconocieron que la entrega del bien o servicio además de calidad satisfactoria, fue oportuna.
3.- Cambio técnico e innovación en los procesos productivos. Existe cambio técnico en aquellos casos en los cuales el beneficiario no tenía experiencia en el uso de algún bien o servicio similar al adquirido a través del apoyo, ya que la presencia de dicho apoyo implica una modificación del proceso productivo.
Indicador 8- Presencia en el cambio de las técnicas. Sólo un pequeño porcentaje (6.66%) no tenia experiencia en el uso de bienes o servicios similares a los recibidos por el apoyo. Indicador 9.-Frecuencia de cambios en producción debidos a cambios en técnicas. 91% de los beneficiarios observaron cambios favorables en algún aspecto de la producción como consecuencia del apoyo.
Indicador 10- Frecuencia de cambio en técnicas y cambio en producción debidos al apoyo. 4.44% de los beneficiarios no tenían experiencia previa en el uso del bien o servicio similares y observaron un cambio favorable en algún aspecto de la producción. Aspectos de la producción en que se observaron cambios como producto del apoyo de la Alianza para el Campo.
Aspectos de la producción en que se observaron cambios como producto del apoyo de la Alianza para el Campo.
ACTIVIDADES AGRÍCOLAS (Aplica Para Fomento Agrícola, PADER, Desarrollo Productivo Sostenible en Zonas Rurales Marginadas, Mujeres en el Desarrollo Rural,
Impulso a la Producción del Café, PESPRO y Sanidad Vegetal) No. Aspecto en que hubo cambio:
Número de beneficiarios (100 %) Cambio favorable Cambio desfavor able Sin cambio No aplica 1 Establecimiento de vivero o plantación (producción de
nuez y planta, uso de materiales biológicos tolerantes, semillas mejoradas) 45 2 4 % 0 0% 26 58 % 17 38% 2 Labores agrícolas (preparación del terreno, siembra, uso de semillas mejoradas, fertilización, control de malezas, etc.)
45 39 87% 0 0 4 9% 2 4%
3
Manejo del agua de riego (uso eficiente, mejores
técnicas, etc.)
45 6 13% 0 0 22 49% 17 38%
4
Presencia de plagas y enfermedades, métodos de combate, prevención, control
y erradicación. 45 14 31% 0 0 14 31% 17 38% 5 Recuperación de suelos (aplicación de subsoleos, mejoradores o riegos) 45 9 20% 0 0 20 44% 16 36% 6 Cosecha 45 18 40% 0 0 10 22% 17 38% 7 Almacenamiento, procesamiento, etc. 45 2 5% 1 2% 19 42% 23 51%
8 Inicio de nueva actividad
productiva 45 2 5% 0 0 19 42% 24 23%
4 .- Permanencia y funcionalidad de los apoyos. Se da cuando el bien recibido a través del apoyo permanece en posesión del beneficiario original, esta siendo aplicado a la producción y el funcionamiento de éste es satisfactorio.
Para inversiones productivas
Indicador 11- Permanencia del apoyo. En el 95.5% de los casos, el apoyo obtenido permanece en posesión del beneficiario original
Indicador 12- Presencia del apoyo en funcionamiento. En el 95% de los beneficiarios el apoyo obtenido se encuentra funcionando.
Indicador 13- Presencia de calidad en el funcionamiento del bien. En el 95% de los casos el funcionamiento del bien o servicio es satisfactorio.
Indicador 14- Permanencia y sostenibilidad de los apoyos. En el 93% de los casos el apoyo obtenido permanece en posesión del beneficiario original se mantiene funcionando y su funcionamiento es satisfactorio.
Indicador 15- Índice de permanencia, sostenibilidad y calidad del apoyo. Al igual que el caso anterior el 94% manifestó tener permanencia y sostenibilidad y calidad del apoyo recibido.
Aprovechamiento de la capacidad de apoyo
Grado de uso de la capacidad del bien obtenido con el apoyo
No. Descripción Número de beneficiarios %
1 Se usa a toda su capacidad 40 89
2 Se usa a casi toda su capacidad 3 7
3 Se usa a la mitad 1 2
4 Su uso es mínimo
5 No se usa
Indicador 16- Índice de aprovechamiento de la capacidad de apoyo (AC) El valor del indicador AC se compone de acuerdo al siguiente catálogo: Se usa toda su capacidad =1× 40=40.0
Se usa a casi toda su capacidad = 0.75×3 = 2.25 Se usa a la mitad de su capacidad ==.5 ×1= 0.5 Su uso es mínimo = 0.25 × 0
No se usa 0× 0
Para servicios de apoyo a la producción
Indicador 17- Valoración del servicio recibido. 14.1 es el grado de satisfacción de los beneficiarios con el servicio recibido a través del apoyo.
Valoración de la asistencia técnica
No. Descripción Número de beneficiarios %
1 La asistencia técnica fue satisfactoria 17 37
2 Está disponible cuando la requiere 6 13
3 Han pagado por el servicio 7 15
4 Están dispuestos a pagar por el servicio 9 20
5.- Desarrollo de capacidades técnicas productivas y de gestión.
Indicador 18- Desarrollo de capacidades. 11.76 Es el grado de contribución de los apoyos de la Alianza a la formación de capital humano relevante para las actividades de producción basado en la presencia de desarrollo de capacidades técnicas productivas y de gestión.
Capacidades técnicas, productivas y de gestión adquiridas
No. Descripción Número de beneficiarios %
1 Nuevas técnicas de producción 21 47 2 Técnicas de administración y contabilidad 1 2 3 Participación para la gestión local 13 29 De respuesta múltiple, por lo que la sumatoria de los porcentajes puede ser mayor del 100%
Indicadores complementarios
Indicador 19- Desarrollo incluyente de capacidades- 42 es el grado de desarrollo de capacidades incluyendo otras capacidades no identificadas.
Indicador 20- Desarrollo global de capacidades técnicas, productivas y de gestión. No hay datos para el análisis.
Indicador 21- Desarrollo mínimo de capacidades técnicas, productivas y de gestión.
46,6% de los beneficiarios adquirieron alguna capacidad productiva de gestión o de otra índole.
6.- Cambios en producción, productividad o calidad, atribuibles al apoyo.
Indicador 22-Frecuencia de cambios en productividad. El 37,7% de los productores reportaron cambios favorables en rendimientos o que esperan obtenerlos.
Indicador 24- Presencia de cambios en la calidad del producto. El 44% de los beneficiarios tuvieron cambios favorables en al menos una de estas condiciones: aumento en volumen, aumento en rendimiento o aumento en calidad,
7.- Cambios en el nivel de ingresos de la unidad de producción
Indicador 27- Frecuencia del cambio en el ingreso. El 13,3% de los beneficiarios reconocieron haber tenido cambios positivos en su ingreso debido a los apoyos otorgados por el programa de la Alianza.
Indicador 28- Sensibilidad del ingreso con respecto al apoyo
0.24% se incremento el ingreso de los beneficiarios por cada 1% de incremento en el apoyo.
Indicador 29- Crecimiento porcentual del ingreso. El ingreso se incrementó 64.4% después del apoyo.
9.- Contribución al empleo
Indicador 40- Tasa de incremento en el empleo debido al apoyo. El empleo se incremento un 3.9 debido al apoyo.
Indicador 41- Frecuencia de efectos positivos sobre el empleo. El 24.4 % de los entrevistados reportaron incremento en el empleo.
Indicador 43- Arraigo de la población debido al apoyo. El 145% de los miembros de las familias no emigraron gracias al programa.
10.- Conversión y diversificación productiva.
Indicador 44- Presencia de conversión productiva. El 13.3% de los beneficiarios reportaron cambios de especie o de actividad productiva debido a su participación en el programa. Indicador 45- Presencia de conversión productiva sostenida. El 13.3% de los beneficiarios reportan cambios vigentes de especie o de actividad debido a su participación en el programa.
Cambios de especie o de actividad debidos a la participación en el Programa
No. Tipo Número de casos %
1 Cambiaron de especie dentro de la misma actividad (actividad agrícola o actividad pecuaria)
3 7 2 Cambiaron de propósito con la misma especie o diversificaron su
producción
3 7 3 Iniciaron una nueva actividad productiva 38 84 4 No cambiaron de especie ni de actividad productiva
Tipo de apoyo que recibieron y apoyo que requieren para consolidar el cambio. (Para quienes cambiaron de especie o de actividad)
No. Tipo de apoyo Número de beneficiarios Recibieron Requieren
1 Crédito o financiamiento
2 Asesoría técnica para la producción del nuevo producto 6 3 4 3 Apoyos para el control sanitario 6 3 4 4 Apoyos para la transformación del nuevo
producto
6 2 6
5 Apoyos a la comercialización del nuevo producto 6 0 3
6 Otro 6 0 6
7 Ninguno 6 0 3
Motivos para no cambiar (de quienes no cambiaron de especie o de actividad productiva)
No. Motivos para no cambiar de actividad Número de beneficiarios %
1 No les interesa o no les conviene cambiar de actividad 22 49 2 No conocen bien la actividad a la que quisieran cambiar
3 Es muy riesgoso cambiar de actividad 14 31 4 No tienen dinero para financiar el cambio 13 29 5 Otros motivos 5 11
11 Efectos sobre los recursos naturales
Indicador 47.- Presencia de efectos favorables sobre los recursos naturales. El 62% de los beneficiarios reportaron cambios favorables sobre los recursos naturales.
Indicador 48- Presencia de efectos desfavorables sobre los recursos naturales. Ningún productor entrevistado reportó cambios desfavorables.
Cambios que se obtuvieron o se espera obtener como consecuencia del apoyo
Descripción Número de beneficiarios %
(1) Conservación o recuperación de suelos (construcción de bordos, terrazas, surcado en contorno, labranza mínima)
28 62 (2) Disminución de quemas y talas 12 27
(3) Reforestación, cortinas rompevientos y plantación de cercos vivos
2 4 (4) Ahorro de agua 3 6
(5) Menor uso de agroquímicos 9 20 (6) Uso de fertilizantes orgánicos 7 15 (7) Control biológico de plagas 11 24 (8) Control de aguas residuales 1 2 (9) Otro cambio positivo 14 31 Cambio favorable
/ positivo
(10) Ninguno
(11) Deterioro del suelo (erosión o salinización) Cambio
(13) Mayor uso de agua
(14) Mayor uso de agroquímicos (15) Otro cambio negativo negativo
(16) Ninguno
12.- Formación y fortalecimiento de organizaciones económicas de productores.
Indicador 49- Participación en la constitución de nuevos grupos gracias al apoyo. El 5% de los beneficiarios se incorporaron a un grupo con la finalidad de obtener el apoyo de la Alianza.
Indicador 50- Consolidación de grupos El 30.6% de los grupos recibió algún tipo de apoyo para el fortalecimiento de la organización.
Beneficiarios que recibieron el apoyo a través de un grupo u organización económica
No. Descripción
Número de
beneficiarios % con respecto a los entrevistados Antigüedad del grupo en años (promedio) 1
Antigüedad del grupo u organización (tiempo de haberlo constituido)
Promedio en años 45 19 42% 12.8
Identificación de las organizaciones beneficiadas Número de integrantes de los grupos identificados en la muestra
No. Descripción Número
de grupos
Número de integrantes
1
Número de integrantes con el que se iniciaron las
organizaciones identificadas 19 1560
2
Número de integrantes al momento de la encuesta
19 2309
Clasificación de las organizaciones identificadas en la muestra
No. Descripción Número de
organizaciones %
1 Organizaciones constituidas legalmente 19 100 2 Organizaciones no constituidas legalmente
Tipo de organizaciones identificadas
No. Descripción Número de
organizaciones %
1 Unión de ejidos 6 32 2 Sociedad de Solidaridad Social (SSS)
3 Sociedad de Producción Rural (SPR) 11 58 4 Unión Agrícola Industrial de la Mujer Campesina (UAIM)
6 Asociación civil (A. C.) 2 10 7 Cooperativa
8 Organización no formal 9 Otra
10 No sabe o no respondió
Motivos por los que los beneficiarios entraron a una organización.
No. Descripción Número de beneficiarios %
1 Por las ventajas que representa ser miembro 14 31 2 Para acceder a los apoyos de la Alianza 1 2 3 Porque tenían conocimientos previos de la actividad de la organización 14 31 4 Por relaciones con otros miembros 9 20 5 Por herencia o traspaso de la membresía
6 Por otro motivo
Principales actividades económicas a las que se orientan las organizaciones identificadas. Desarrollo Organizativo
Apoyos recibidos a través del programa para el fortalecimiento de la organización y apoyos adicionales que se requieren
No.
Tipo de apoyo Número de beneficiarios que recibieron % Número de beneficiarios que requieren % 1 Ninguno
2 Apoyo para constituir la organización 1 5 3 16
3 Apoyo para elaborar reglamento interno, organigrama, estructura organizativa 1 5 3 16 4 Capacitación para la organización y administración interna 1 5 4 21
5 Financiamiento para infraestructura y equipamiento
9 47 17 89 6 Financiamiento para actividades
económicas
6 32 2 11 7 Elaboración de proyectos 2 11 8 Capacitación para participar en la
gestión del desarrollo local 3 16 9 Capacitación para la producción 6 32 10 Otro 3 16
Documentos formales con que cuentan las organizaciones. Existencia
No. Documentos Número de organizaciones
para las que dieron dato Cuentan con el documento % No saben, no respondieron % No Aplica 1 Acta constitutiva 19 19 100% 2 Registro legal ante Secretaría de 19 18 95% 1 5%
3 Estructura de organización y funcionamiento (organigrama)
19 17 89% 2 11% 4 Reglamento interno (normatividad
interna y definición de objetivos)
19 15 79% 4 21% 5 Programa de trabajo 19 15 79% 4 21%
Difusión de los documentos de la organización entre sus agremiados. No. Descripción
Número de organizaciones para las que dieron el dato
%
1 Son difundidos y conocidos por la mayoría de los integrantes de la organización
19 100 2 No son conocidos por la mayoría de los integrantes de la organización
3 Los conocen sólo los líderes
Toma de decisiones sobre el funcionamiento de las organizaciones
No. Descripción
Número de organizaciones para las que dieron el dato
% de los casos
1 La mayoría de miembros de la organización 19 100 2 Unos cuantos miembros del grupo
3 El líder
4 Personas que no son parte de la organización 5 No sabe o no respondió
Información sobre la marcha de la organización y sobre el uso de los recursos No. Descripción
Número de organizaciones para las que dieron el dato
%
1 Periódicamente 19 18 95% 2 Sólo cuando se les solicita 19 1 5% 3 De vez en cuando
4 No informan
5 No sabe, no respondió
Desarrollo de Capacidades de Gestión
Responsables de la administración de las organizaciones. No. Descripción
Número de organizaciones para las que dieron el dato
%
1 A cargo de socios que recibieron capacitación para administrar la organización 19 12 63 2 A cargo de socios que no recibieron capacitación para
administrar la organización
19 6 32 3 A cargo de profesionales contratados para la administración de la organización 19 1 5 4 No saben o no respondieron 19
Forma en que se llevan las cuentas en las organizaciones. No. Descripción
Número de organizaciones para las que dieron el dato
Respuesta
1 No se lleva ningún registro de las cuentas 19 4
2 El registro de las cuentas no es claro
3 Se lleva un registro ordenado de las cuentas 19 13 4 Se realizan balances anuales 19 10 5 Se utiliza computadora para llevar las cuentas 19 3 6 Se realizan registros de producción 19 12 7 No saben, no respondieron
Aspectos tomados en cuenta en las organizaciones para lograr un buen desempeño. No. Descripción
Número de organizaciones para las que dieron el dato
%
1 Se exige que los líderes tengan la capacidad y formación necesaria. 19 3 16%
2 Existen mecanismos establecidos para la selección de nuevos miembros 19 3 16% 3 Existen incentivos para que los miembros de la organización se
capaciten
19 1 5 4 Los miembros son informados periódicamente sobre la marcha de la organización 19 16 84 5 Existen documentos en los que se establecen las funciones, derechos y obligaciones de los miembros 19 13 68 6 Se estimula la participación de los miembros en las actividades
de la organización
19 10 53 7 Se toma en cuenta otros aspectos 19 2 11 8 Ninguno de los anteriores
Efectos del apoyo sobre el desarrollo de organizaciones económicas.
Aspectos en los que el apoyo de la Alianza para el Campo ha contribuido para la organización
No. Descripción
Número de organizaciones para las que dieron el dato
%
1 Mayor participación de los miembros en la toma de decisiones 19 16 84 2 Constitución de nuevas organizaciones 19 1 5 3 Permitió que la organización permaneciera en activo 19 10 53 4 Consolidación de las actividades productivas de la organización
o de sus miembros
19 13 68 5 Existencia y aplicación de normas interna 19 0 6 Definición o redefinición de objetivos 19 1 5 7 Rendición de cuentas de los líderes 19 4 21 8 Mejor administración de la organización 19 1 5 9 Mayor participación de las mujeres en la toma de decisiones 19 0 10 Ha contribuido en otros aspectos 48 2 11
Conclusiones y recomendaciones.
El objetivo de impacto del programa de reducir el deterioro de los suelos y mejorar el ingreso de los productores no fue de gran significación. Sólo un 13.% de los beneficiarios reconocieron haber tenido cambios positivos en su ingreso debido a los apoyos otorgados por el programa. Y el incremento obtenido fue de 0.24% por cada 1% de incremento en el apoyo.
En cuanto al propósito de reducir el deterioro de los suelos, aunque el 62% de los beneficiarios reportó cambios favorables sobre la conservación y recuperación de los suelos, aún no es posible tener resultados reales hasta no hacer un balance técnico.
Casi la mitad de los beneficiarios realizó una inversión adicional, sin embargo dicha aportación adicional no fue muy significativa. La inversión media adicional reporta que el productor invirtió adicionalmente 0.227 pesos por cada peso de inversión gubernamental. Un alto porcentaje de los beneficiarios ( 77%) reconoció que la entrega del bien o servicio además de calidad satisfactoria fue oportuna. Sin embargo la revisión de los documentos oficiales sobre la operación del programa pone de manifiesto la inoportunidad en la entrega de los apoyos.
El programa favoreció el arraigo de la familia en las comunidades, hecho importante dado el índice de emigración de la población yucateca.
El programa favoreció el incremento del empleo y por consiguiente esta coadyuvando en el esfuerzo de erradicar el desempleo en las poblaciones rurales.
En cuanto a los cambios en la producción y productividad es favorable en cuanto a la calidad de los productos, pero no en el volumen de la producción.
El programa no esta contribuyendo al fortalecimiento de las organizaciones económicas de productores..
El apoyo obtenido permanece en posesión del beneficiario original, está siendo aplicado a la producción y su funcionamiento es satisfactorio.
El aprovechamiento de los bienes es óptimo, ya que el 91% de los beneficiarios lo usa a toda su capacidad.
La asistencia técnica es una necesidad sentida por los productores, ya que un buen porcentaje de ellos la paga, y otro mayor está dispuesto a pagarla. El servicio otorgado por los proveedores es satisfactorio, pero carece de la visión agrícola, fundamental para obtener mejores resultados en la aplicación de la maquinaria. Habrá que hacer un replanteamiento sobre la estrategia de apoyo técnico a los productores.
Capítulo 6.
El objetivo del programa rebasa sus propios límites, ya que sus alcances van más allá de sus posibilidades operativas. Se debe modificar la concepción del programa, en el sentido de considerarlo como un componente más de un proyecto de mayores dimensiones que hagan posible obtener resultados de impacto al integrar como componentes todos los demás apoyos requeridos (capacitación, asistencia técnica, financiamiento, comercialización organización de productores) para incidir en el conjunto del proceso productivo y aprovechar mejor la inversión de los recursos públicos.
Es difícil medir el resultado del impacto de un solo componente del proceso productivo sin controlar las variables internas y externas que intervienen en todo el proceso.
Por otro lado, los momentos de la evaluación no son congruentes con los alcances de los objetivos del impacto, pues un año no es tiempo suficiente para corroborar resultados duraderos. Se debería hacer un seguimiento sobre el desarrollo de los posibles impactos después del año en que los productores recibieron el apoyo, diseñando mecanismos que dieran más certidumbre sobre los efectos reales del programa, como la investigación directa y la observación participante.
Es pertinente elaborar propuestas de capacitación encaminadas a formar a los productores en las metodologías participativas, para la elaboración conjunta con técnicos de los diagnósticos que permitan implementar proyectos de desarrollo rural integral, a partir de una cultura del cuidado del medio ambiente y de la conservación de la biodiversidad, y diseñar el proceso educativo y operativo para su realización exitosa.