Mapping of SFR to TSF

El levantamiento democrático en el mundo árabe ha sido una espectacular muestra de valor, dedicación y compromiso de las fuerzas populares, que ha coincidido, de manera fortuita, con un notorio levantamiento de decenas de miles de personas en apoyo de los trabajadores y la democracia en Madison (Wisconsin) y otras ciudades de Estados Unidos. No obstante, si las trayectorias de las revueltas en El Cairo y Madison se cruzaran, se dirigirían en direcciones opuestas: en El Cairo hacia la conquista de derechos fundamentales negados por la dictadura egipcia, en Madison hacia defender derechos que se habían ganado en luchas largas y duras y que ahora se atacan gravemente.

Cada una de estas revueltas es un microcosmos de tendencias en la sociedad global, que sigue caminos variados. Sin duda habrá consecuencias de largo alcance de lo que está ocurriendo tanto en el corazón industrial en decadencia del país más rico y más poderoso en la historia de la humanidad como en el lugar que el presidente Dwight Eisenhower llamó «la zona estratégicamente más importante del mundo»; «una fuente estupenda de poder estratégico» y «probablemente el premio económico más cuantioso del mundo en el campo de la inversión extranjera», en palabras del Departamento de Estado en la década de 1940, un premio que Estados Unidos pretendía mantener para sí y sus aliados en el nuevo orden mundial que se desplegaba entonces[1]_.

A pesar de todos los cambios ocurridos desde esa fecha, hay muchas razones para suponer que los responsables políticos de hoy suscriben el juicio del influyente asesor del presidente Franklin Delano Roosevelt, Adolf A. Berle, quien defendía que controlar las incomparables reservas de energía de Oriente Próximo proporcionaría «un control sustancial del mundo[2]». En la misma medida, creen que la pérdida de control amenazaría el proyecto de dominación global de Estados Unidos, que se articuló claramente durante la Segunda Guerra Mundial y que desde entonces se ha mantenido ante los cambios fundamentales en el orden mundial.

Al estallar la guerra en 1939, Washington anticipó que cuando acabara Estados Unidos tendría una posición de poder apabullante. Durante los años de la guerra se reunieron autoridades del Departamento de Estado y especialistas en política exterior para diseñar los planos del mundo de posguerra. Delinearon el «Área Grande», el territorio que Estados Unidos debía dominar y que abarcaba el hemisferio oeste, el Lejano Oriente y el antiguo Imperio británico, con sus recursos energéticos de Oriente Próximo. Cuando Rusia empezó a destruir el ejército nazi después de Stalingrado, los objetivos del Área Grande se extendieron a la mayor parte posible de

Eurasia, al menos su núcleo económico de Europa occidental. Con el Área Grande, Estados Unidos mantendría un «poder indiscutido» con «supremacía militar y económica», al tiempo que garantizaba la «limitación de cualquier ejercicio de soberanía» por parte de Estados que podrían interferir con sus planes globales[3]_.

Pronto se pusieron en práctica estos cuidadosos planes de guerra.

Siempre se fue consciente de que Europa podría seguir un camino independiente y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) se concibió en parte para contrarrestar esta amenaza. En cuanto el pretexto oficial para la OTAN se disolvió en 1989, la organización se expandió hacia el este, rompiendo las promesas que se le habían hecho verbalmente al dirigente soviético Mijail Gorbachov. Desde entonces, la OTAN se ha convertido en una fuerza de intervención dirigida por Estados Unidos con un ámbito más amplio, como explicó el secretario general de la alianza, Jaap de Hoop Scheffer, quien en una conferencia de la organización manifestó que «las tropas de la OTAN tienen que proteger los oleoductos y gasoductos que se dirigen a Occidente» y proteger las rutas marítimas usadas por los petroleros y otras «infraestructuras cruciales» del sistema de energía[4]_.

La doctrina del Área Grande autoriza la intervención militar a voluntad. Esa conclusión la formuló con claridad el Gobierno de Clinton, que declaró que Estados Unidos tiene derecho a usar la fuerza militar para proteger el «acceso sin restricciones a mercados, suministros de energía y recursos estratégicos clave» y debe mantener enormes fuerzas militares «desplegadas en avanzada» en Europa y Asia «para moldear la opinión de la gente sobre nosotros y los sucesos que afecten a nuestra subsistencia y seguridad[5]».

Esos mismos principios rigieron la invasión de Irak. Cuando empezó a ser indudable que Estados Unidos había fracasado en el intento de imponer su voluntad en Irak, los objetivos de la invasión ya no pudieron ocultarse detrás de una bonita retórica. En noviembre de 2007, la Casa Blanca hizo pública una «declaración de principios» que exigía la permanencia indefinida de fuerzas estadounidenses en Irak y el compromiso de ese país de privilegiar a los inversores estadounidenses[6]. Dos meses después, el presidente Bush informó al Congreso de que rechazaría la legislación que pudiera limitar el estacionamiento permanente de fuerzas estadounidenses en Irak o que «Estados Unidos controlara los recursos petrolíferos de Irak»; exigencias que Estados Unidos tuvo que abandonar poco después ante la resistencia iraquí[7]_.

En Túnez y Egipto, los levantamientos populares de 2011 tuvieron un éxito impresionante, pero, como informó el Carnegie Endowment, aunque los nombres han cambiado, los regímenes permanecen: «El cambio de las elites gobernantes y del sistema de gobierno sigue siendo un objetivo lejano[8]_{». El informe aborda las}

barreras internas para la democracia, pero pasa por alto las externas, que, como siempre, son significativas.

Estados Unidos y sus aliados occidentales harán lo posible por impedir la auténtica democracia en el mundo árabe. Para comprender la razón solo es necesario examinar los estudios de la opinión árabe llevados a cabo por empresas demoscópicas de Estados Unidos; aunque apenas se informa de ellos, sin duda son bien conocidos por los estrategas. Dichos estudios revelan que, por abrumadora mayoría, los árabes piensan que Estados Unidos e Israel son las amenazas principales a las que se enfrentan: Estados Unidos es considerado así por el 90% de los egipcios y por más del 75% de los habitantes de la región. Contrasta con ello que solo el 10% de los árabes ven a Irán como una amenaza. La oposición a la política de Washington es tan fuerte que la mayoría de los árabes creen que la seguridad del mundo mejoraría si Irán dispusiera de armas nucleares; en Egipto lo piensa el 80%[9] _{y las cifras de otros}

países son similares. Si la opinión pública influyera en la política, Estados Unidos y sus aliados no solo no controlarían la región, sino que serían expulsados de ella, con lo cual se minarían principios fundamentales del dominio global.

L

L

A DOCTRINAA DOCTRINA

M M

UASHER UASHER

El apoyo de la democracia es territorio de ideólogos y propagandistas. En el mundo real, el desprecio de la elite por la democracia es la norma. Son abrumadoras las pruebas de que solo se apoya la democracia en la medida en que contribuye a objetivos sociales y económicos, una conclusión que los investigadores más serios reconocen a regañadientes.

La reacción a las filtraciones de Wikileaks puso de manifiesto de manera contundente el desprecio de la elite por la democracia. Las filtraciones que recibieron la máxima atención, con reacciones eufóricas, informaban de que los árabes apoyaban la posición de Estados Unidos en Irán; en realidad se hacía referencia al apoyo de los dictadores gobernantes de las naciones árabes; la posición de la opinión pública no se mencionó.

El principio operativo lo describió Marwan Muasher, exministro jordano y director de investigación de Oriente Próximo para el Carnegie Endowment: «El argumento tradicional propuesto dentro y fuera del mundo árabe es que no hay nada que esté mal, todo está bajo control. Con esta línea de pensamiento, las fuerzas atrincheradas argumentan que los opositores y extranjeros que piden reformas están exagerando las condiciones reales[10]_{». Adoptando ese principio, si los dictadores nos}

apoyan, ¿qué más puede importar?

La doctrina Muasher es razonable y llena de sentido. Por mencionar solo un caso altamente relevante, en 1958, en discusiones internas, el presidente Eisenhower expresó preocupación por «la campaña del odio» contra nosotros en el mundo árabe, no por parte de los Gobiernos, sino por parte del pueblo. El Consejo de Seguridad Nacional (CSN) le explicó a Eisenhower que en el mundo árabe existe la percepción

de que Estados Unidos apoya dictaduras y bloquea la democracia y el desarrollo para asegurarse el control de los recursos de la región. Además, la percepción es, en esencia, precisa, concluyó el CSN, y eso es exactamente lo que deberíamos estar haciendo, confiar en la doctrina Muasher. Los estudios del Pentágono llevados a cabo después del 11-S confirmaron que esa percepción sigue vigente[11].

Es normal que los vencedores tiren la historia a la papelera y que las víctimas se la tomen en serio. Quizá resulten útiles algunas observaciones someras sobre esta cuestión tan importante. No es la primera vez que Egipto y Estados Unidos se enfrentan a problemas similares y se mueven en direcciones opuestas. Ya ocurrió en el siglo XIX. Algunos historiadores de la economía han argumentado que entonces Egipto estaba bien situado para emprender un rápido desarrollo económico, al mismo tiempo que lo hacía Estados Unidos[12]. Ambos poseían una rica agricultura, con mucho algodón —el combustible de la primera revolución industrial—, aunque, a diferencia de Egipto, Estados Unidos tuvo que desarrollar la producción de algodón y su mano de obra mediante la conquista, la exterminación y la esclavitud, con consecuencias que son evidentes ahora en las cárceles y en las reservas para los supervivientes, que se han expandido con rapidez desde los años de Reagan para albergar a la población superflua abandonada por la desindustrialización.

Una diferencia fundamental entre las dos naciones era que Estados Unidos había obtenido la independencia y, por consiguiente, gozaba de libertad para no hacer caso de las prescripciones de la teoría económica enunciada en su momento por Adam Smith en términos similares a los que se predican hoy para las sociedades desarrolladas. Smith instaba a las colonias liberadas a producir materias primas para exportar y a importar artículos manufacturados británicos, y, por supuesto, a no intentar monopolizar bienes cruciales, sobre todo algodón. Cualquier otro camino, advirtió Smith, «retrasaría, en vez de acelerarlo, el aumento del valor de su producción anual y obstruiría, en vez de fomentarlo, el progreso de su país hacia la riqueza y la grandeza reales[13]_».

Habiendo conseguido la independencia, las colonias despreciaron ese consejo y siguieron un desarrollo guiado por el Estado similar al de Inglaterra, con elevados aranceles para proteger la industria de exportaciones británicas (primero textiles, después acero y otras), y adoptaron numerosos mecanismos para acelerar el desarrollo industrial. La república independiente también buscaba el monopolio del algodón para «colocar todas las naciones a nuestros pies», sobre todo al enemigo británico, como anunciaron los presidentes jacksonianos al conquistar Tejas y la mitad de México[14]_.

En cuanto a Egipto, el poder británico frenó un rumbo del mismo estilo. Lord Palmerston declaró que «ninguna idea de justicia [hacia Egipto] debería interponerse en el camino de intereses tan grandes y fundamentales» del Reino Unido como preservar su hegemonía económica y política, y expresó su «odio» por el «bárbaro ignorante» Muhammad Ali, que se atrevió a buscar un camino independiente; así que

desplegaron la flota y el poder económico británicos para poner fin a la búsqueda de independencia y desarrollo económico de Egipto[15].

Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos desplazó al Reino Unido como potencia hegemónica global, Washington adoptó la misma posición, dejando claro que Estados Unidos no proporcionaría ninguna ayuda a Egipto a menos que asumiera las reglas habituales para el débil; reglas que Estados Unidos continuó infringiendo, ya que impuso altos aranceles para vetar el algodón egipcio y hacer que, al no disponer de dólares, Egipto se viera debilitado, según la habitual interpretación de los principios del mercado.

No es de extrañar que la «campaña de odio» contra Estados Unidos que preocupaba a Eisenhower se basara en el reconocimiento de que Washington apoya a dictadores y bloquea democracia y desarrollo, como hacen sus aliados.

En defensa de Adam Smith hay que decir que reconoció lo que ocurriría si el Reino Unido seguía las reglas de economía saneada, ahora llamada «neoliberalismo». Advirtió que los fabricantes, comerciantes e inversores británicos podrían sacar provecho si se volvían hacia el extranjero, pero en ese caso Inglaterra sufriría. Smith sentía que los poderosos serían guiados por una preferencia por lo nacional que, como una «mano invisible», salvaría Inglaterra de los estragos de la racionalidad económica.

Es difícil pasar por alto ese pasaje, la única mención de la famosa expresión «mano invisible» en La riqueza de las naciones. El otro destacado fundador de la economía clásica, David Ricardo, llegó a conclusiones similares, esperando que la llamada «preferencia por lo nacional» guiaría a los hombres ricos a «contentarse con menores beneficios en su propio país antes que buscar que su riqueza rindiera más en naciones extranjeras»; y añadió que «lamentaría ver debilitado» ese sentimiento[16]_.

Predicciones aparte, el instinto de los economistas clásicos era sensato.

L

L

ASAS

« «

AMENAZASAMENAZAS

»»

IRANÍ Y CHINAIRANÍ Y CHINA

El levantamiento democrático en el mundo árabe se compara en ocasiones con la Europa oriental en 1989, pero con poco fundamento. En 1989, el levantamiento democrático fue tolerado por los soviéticos y apoyado por las potencias occidentales, que aplicaron la doctrina habitual: se ajustaba claramente a los objetivos económicos y estratégicos, y era, por lo tanto, un logro noble, muy digno, a diferencia de las luchas coetáneas «para defender los derechos humanos fundamentales» en Centroamérica, en palabras del arzobispo asesinado de El Salvador, una más de los cientos de miles de víctimas caídas a manos de fuerzas militares armadas y preparadas por Washington[17]. No hubo ningún Mijail Gorbachov en Occidente en aquellos años terribles y no hay ninguno hoy. Y el poder occidental sigue siendo hostil a la democracia en el mundo árabe por buenas razones.

La doctrina del Área Grande continúa aplicándose a crisis y confrontaciones contemporáneas. En los círculos de los responsables políticos y los líderes de opinión, la amenaza iraní se considera la mayor amenaza para el orden mundial y, por consiguiente, debe ser el principal foco de la política exterior de Washington, cuyos pasos sigue Europa educadamente.

Años atrás, el historiador militar israelí Martin van Creveld escribió que «el mundo ha sido testigo de que Estados Unidos atacó a Irak sin ninguna razón, como se demostró. Si los iraníes no hubieran tratado de construir armas nucleares estarían locos», sobre todo teniendo en cuenta que se hallan bajo constante amenaza de ataque, lo que viola la Carta de las Naciones Unidas[18]_.

Estados Unidos y Europa se unen para castigar a Irán por su amenaza a la «estabilidad» —en el sentido técnico del término, que significa conformidad con las exigencias de Washington—, pero es útil recordar lo aislados que están; los países no alineados han apoyado con firmeza el derecho de Irán a enriquecer uranio. La mayor potencia regional, Turquía, votó contra una moción para imponerle sanciones a Irán planteada por Estados Unidos en el Consejo de Seguridad; también se opuso Brasil, el país más admirado del sur global. La desobediencia de estos dos países condujo a una feroz crítica, y no era la primera vez: Turquía había sido amargamente condenada en 2003 cuando el Gobierno, siguiendo la voluntad del 95% de su población, rechazó participar en la invasión de Irak, lo que demostraba que no comprendía la democracia al estilo occidental.

Si bien Estados Unidos puede tolerar la desobediencia de Turquía —aunque con disgusto—, China es más difícil de pasar por alto. La prensa advierte que «los inversores y comerciantes de China están ahora llenando un vacío en Irán en un momento en el que empresas de otras muchas naciones, sobre todo de Europa, se retiran» y, en particular, que China está expandiendo su papel dominante en las industrias de energía de Irán

[19]

. Washington está reaccionando con un punto de desesperación. El Departamento de Estado advirtió a China que si quiere ser aceptada en la «comunidad internacional» —un término técnico para referirse a Estados Unidos y quien esté de acuerdo con él— no debe «esquivar y evadir las responsabilidades internacionales, [que] son claras», a saber: seguir las órdenes de Estados Unidos[20]. Es poco probable que eso impresione mucho a China.

También hay una gran preocupación por el crecimiento de la amenaza militar china. Un reciente estudio del Pentágono advirtió que el presupuesto militar de China se acerca a «una quinta parte de lo que el Pentágono gastó para llevar a cabo las guerras en Irak y Afganistán»; aunque sigue siendo una fracción del presupuesto militar de Estados Unidos, por supuesto. La expansión de las fuerzas militares chinas podría «impedir que los buques de guerra de Estados Unidos pudieran operar en aguas internacionales cerca de su costa», añadió The New York Times[21]. Querían decir cerca de la costa de China, claro. Sin embargo, nadie ha dicho que Estados Unidos debería retirar las fuerzas militares que impiden que los buques de guerra

chinos naveguen en el Caribe. La falta de comprensión por parte de China de las leyes de cortesía internacional queda mejor ilustrada por sus objeciones a planes para que el avanzado portaviones nuclear George Washington participe en ejercicios navales a unas millas de la costa de China, lo cual le proporcionaría la supuesta capacidad de atacar Pekín.

En contraste, Occidente comprende que hay que llevar a cabo tales operaciones de Estados Unidos para defender la «estabilidad» y su propia seguridad. El liberal New Republic expresa su preocupación por el hecho de que «China envió diez buques de guerra a través de aguas internacionales hasta cerca de la isla japonesa de Okinawa[22]_{». Eso es una provocación; a diferencia del hecho, no mencionado, de}

que Washington ha convertido la isla en una base militar fundamental, desafiando las protestas vehementes de la población de Okinawa. Eso no es una provocación, según el principio básico de que somos dueños del mundo.

Dejando de lado la profundamente asentada doctrina imperial, hay una poderosa razón para que los vecinos de China estuvieran preocupados con su creciente poder militar y comercial.

Aunque la doctrina del Área Grande todavía es la predominante, la capacidad de ponerla en marcha se ha reducido. Estados Unidos alcanzó la cumbre de su poder después de la Segunda Guerra Mundial, cuando poseía, literalmente, la mitad de la riqueza del mundo. Pero esa proporción descendió cuando otras economías industriales se recuperaron de la devastación de la guerra y la descolonización tomó su doloroso rumbo. A principios de la década de 1970, la porción estadounidense de la riqueza global había descendido a alrededor del 25% y el mundo industrial se había vuelto tripolar: Norteamérica, Europa y Asia oriental (que entonces giraba en torno a Japón).

Hubo también un cambio brusco en la economía de Estados Unidos en la década de 1970, hacia la financiarización y la exportación de la producción. Se dieron varios

In document isas Security Target Lite EWSE23EN (Page 50-57)