Materials Used

Final 4,51 0,56 DE. Desviación estándar.

Z. Estadístico de Wilcoxon.

*. Valores estadísticamente significativos (p<0.05). Permiten rechazar la hipótesis de igualdad de promedios y concluir que las variables Inicial y Final difieren significativamente.

El ANOVA mostró que la diferencia entre las medias de los tres grupos es significativa (p<0,001) y permitió estudiar el comportamiento de cada grupo frente a los demás, comprobando la hipótesis previa de que el Nivel del dolor permite diferenciar entre los grupos de pacientes en los que el dolor aumenta, disminuye o permanece sin cambio, según la Escala Numérica de Intensidad del Dolor (Tabla 61).

El valor basal menos el final de las puntuaciones Nivel del dolor mostraron significación estadística cuando se compararon los tres grupos formados de acuerdo a las puntuaciones basal menos la final de Escala Numérica de Intensidad del Dolor (utilizado como estándar), el dolor se incrementó, no hubo cambio o disminuyó (Welch=27,75; p<0,001; media de las diferencias de las puntuaciones del Nivel del dolor: grupo dolor aumenta = -0,88; sin cambio = 0,35; dolor disminuye = 1,06).

Las comparaciones post-hoc fueron significativas para los grupos Incremento del

dolor versus Sin cambio (diferencia = -1,23; p<0,001); y para Incrementa versus Disminuye (diferencia = -1,94; p<0,001), pero no para los grupos Disminuye versus Sin cambio (diferencia = 0,79; p=0,65).

Tabla 61. Sensibilidad al cambio CR Nivel del dolor (Versión 17 Indicadores). Capacidad para detectar los mismos cambios que la “Escala Numérica de Intensidad del Dolor” (ANOVA)

N Media IC 95 % de la media

DIFERENCIA ENTRE LA MEDICIÓN INICIAL Y FINAL (GRUPOS NIVEL DEL DOLOR)

El dolor aumenta 17 -0.88 -1.19; -0.57 Igual (se mantiene sin cambio) 20 0.35 0.07; 0.72 El dolor disminuye 34 1.06 0.55; 1.57

Evolución del dolor (ENID) a Variación en puntuación _{Nivel del dolor (V17)} b _{IC 95 % p} b

COMPARACIONES POST-HOC c

Aumenta vs Igual -1.232 -1.80; -0.66 <0.0001 Aumenta vs Disminuye -1.941 -2.64; -1.24 <0.0001 Igual vs Disminuye 0.709 1.45; -0.04 0.65

a_{. Evolución del dolor medido con la Escala Numérica de Intensidad del Dolor en su}

versión de 11 puntos, donde 0=sin dolor y 10=peor dolor imaginable. Se establecen 3 grupos de pacientes: Aumenta=existe mayor puntuación en la medición final que en la inicial, valor negativo; Igual=las puntuaciones inicial y final son iguales, valor 0, Disminuye=existe menor puntuación en la medición final que en la inicial, valor positivo.

b_{. Diferencia entre puntuaciones de nivel de dolor inicial menos final, mediante versión 17}

indicadores del Nivel del dolor. Diferencia negativa indica aumento del dolor y positiva indica disminución.

c_{. Comparación post-hoc entre grupos (Games-Howell). Test de homogeneidad de}

varianzas (Levene= 3.604; p=0.033). Varianzas no son iguales, se usa test robusto para la prueba de igualdad de medias (Welch= 27.75; p<0.001).

4.4.2. Evaluación psicométrica del CR Control del dolor

4.4.2.1. Valoración del dolor mediante el CR Control del dolor

En la primera valoración, la puntuación media que otorgaron las enfermeras al Control del dolor, fue de 3,34 ± 0,88; siendo el indicador “Utiliza un diario para el

seguimiento de los síntomas a lo largo del tiempo” el que mostró puntuaciones

medias más bajas (1,26 ± 0,83), mientras que el indicador “Utiliza analgésicos

según recomendación” fue el que presentó puntuaciones medias más altas (4,44 ±

0,93).

En la evaluación final, la puntuación del CR Control del dolor, fue de 3,45 ± 0,65 y los dos mismos indicadores de la valoración inicial fueron los que presentaron puntuación más baja (1,29 ± 1,00) y más alta (4,27 ± 1,01).

En la tabla 62 se presentan las puntuaciones que otorgaron las dos enfermeras en su valoración inicial (Puntuación global e indicadores) y también la otorgada en la valoración final (realizada por sólo una de las dos enfermeras que realizaron la valoración inicial).

Tabla 62. Valoración del dolor mediante el CR Control del dolor (Puntuación global e indicadores)

MEDICIÓN

Inicial Enfermera A Inicial Enfermera B Final

CONTROL DEL DOLOR N Media DE IC 95% N Media DE IC 95% N Media DE IC 95% 1605 PUNTUACIÓN GLOBAL 74 3,34 0,88 3,13 3,54 62 3,68 0,92 3,44 3,91 71 3,45 0,65 3,30 3,60

INDICADORES

160502 Reconoce el inicio del dolor 88 4,11 1,26 3,85 4,24 77 4,19 1,26 3,91 4,48 79 4,05 1,28 3,80 4,31

160509 Reconoce los síntomas asociados al dolor 85 4,13 0,88 3,94 4,32 76 4,13 1,07 3,89 4,38 78 4,05 1,03 3,82 4,28

160501 Describe los factores causales 88 3,89 1,14 3,64 4,13 76 3,83 1,17 3,56 4,10 77 3,71 1,10 3,46 3,96

Nuevo Describe los factores que aumentan el dolor 88 4,17 0,97 3,96 4,38 77 4,13 0,96 3,91 4,35 78 3,91 0,97 3,69 4,13

Nuevo Describe los factores que alivian el dolor 85 4,13 0,89 3,94 4,32 76 3,96 0,99 3,74 4,19 78 3,95 0,84 3,76 4,14

160504 Utiliza medidas de alivio del dolor no _analgésicas 87 3,71 1,26 3,44 3,98 76 3,61 1,16 3,34 3,87 77 3,84 1,06 3,40 3,88

160505 Utiliza analgésicos según recomendación 86 4,44 0,93 4,24 4,64 75 4,47 0,86 4,27 4,66 77 4,27 1,01 4,04 4,50

160110 Utiliza un diario para el seguimiento de los _{síntomas a lo largo del tiempo} 81 1,26 0,83 1,07 1,44 69 1,32 0,98 1,08 1,55 69 1,29 1,00 1,05 1,53

160503 Utiliza medidas preventivas 88 3,24 1,25 2,97 3,51 76 3,24 1,26 2,95 3,53 77 3,29 1,07 3,04 3,53

160508 Utiliza los recursos disponibles 88 3,99 0,86 3,81 4,17 75 4,04 1,03 3,80 4,28 78 3,87 1,02 3,64 4,10

160513 Informa al profesional de la salud de los _{cambios en los síntomas del dolor} 87 3,71 1,28 3,44 3,99 76 3,76 1,33 3,46 4,07 78 3,79 1,15 3,53 4,06

160507 Informa al profesional de la salud de los _{síntomas no controlados} 88 3,78 1,23 3,52 4,05 77 3,97 1,28 3,68 4,27 78 3,90 1,12 3,64 4,15

Nuevo Informa sobre la intensidad del dolor 87 3,76 1,23 3,49 4,02 75 4,00 1,25 3,71 4,29 78 3,83 1,14 3,58 4,09

160511 Informa sobre el control del dolor 88 3,53 1,26 3,27 3,80 77 3,77 1,30 3,47 4,06 78 3,83 1,14 3,58 4,09

Nuevo Informa sobre la frecuencia temporal del dolor 88 3,56 1,24 3,29 3,82 76 3,72 1,26 3,44 4,01 78 3,78 1,10 3,53 4,03

4.4.2.2. Validez

Para establecer la validez de este CR se evaluó tanto la validez de criterio como la validez de constructo.

4.4.2.2.1. Matriz Multimétodo-Multirasgo

Este procedimiento permitió establecer varios aspectos de la validez de criterio del Control del dolor en su puntuación global, frente a otros instrumentos o formas de valoración del dolor en sus puntuaciones totales o globales:

Validez de criterio concurrente. El CR Control del dolor, presentó

correlaciones muy bajas y no estadísticamente significativas con la pregunta específica contestada por el paciente sobre el control de su dolor (r=0,17, p=0,14) (Tabla 63).

Validez de criterio discriminante. El CR Control del dolor presentó baja

correlación con la Escala Change Pain-Necesidad de mejora (r=-0,07 p=0,56), con el Cuestionario Breve para la Evaluación del dolor (r=-0,01 p=0,92) y con el Cuestionario de Afrontamiento del Dolor Crónico (r=0,05 p=0,69); también presentó bajas correlaciones con las preguntas sobre la respuesta emocional al dolor (r=0,03 p=0,80) y Efectos perjudiciales del dolor (r=0,12 p=0,32) (Tabla 63).Estos datos se ajustan a la hipótesis de que estos instrumentos valoran diferentes aspectos de la experiencia dolorosa.

Tabla 63. Matriz Multirasgo-Multimétodo para el CR Control del dolor (Dolor Crónico)

Método 1 (CRs) Método 2 (Cuestionarios) Método 3 (Preguntas)

Rasgo 1 Rasgo 2 Rasgo 3 Rasgo 1 Rasgo 2 Rasgo 3 Rasgo 1 Rasgo 2 Rasgo 3 CD DRPA DEP EChP CBED CAD-R cd drpa dep

Método 1 (CRs) Rasgo 1 CD 0,84 Rasgo 2 DRPA -0,06 0,83 Rasgo 3 DEP 0,03 0,61 * 0,9 Método 2 (Cuestionarios) Rasgo 1 EChP -0,07 -0,41 * -0,44 * 0,79 Rasgo 2 CBED -0,01 -0,34 * -0,39 * 0,67 * 0,9 Rasgo 3 CAD-R -0,05 0,00 * -0,01 0,16 0,32 * 0,87 Método 3 (Preguntas) Rasgo 1 cd 0,17 0,13 0,25 * -0,22 * -0,2 0,06 Rasgo 2 drpa 0,03 0,41 * 0,50 * -0,28 * -0,17 0,15 0,33 * Rasgo 3 dep 0,12 0,36 * 0,43 * -0,46 * -0,47 * -0,1 0,15 0,32 *

Criterios de Resultado (CRs): CD=Control del dolor; DRPA=Dolor: Respuesta psicológica adversa; DEP=Dolor: Efectos perturbadores. Cuestionarios: EChP=Escala Change Pain. CBED=Cuestionario Breve para la evaluación del dolor. CAD-R=Cuestionario de Afrontamiento ante el dolor crónico (Reducido).

Preguntas: cd=Control del dolor; drpa=Dolor: Respuesta psicológica adversa; dep=Dolor: Efectos perturbadores FIABILIDAD Valor de fiabilidad (consistencia interna) alfa de Cronbach de cada instrumento

VALIDEZ

CONVERGENTE Coeficientes Monorasgo-Heterométodo. Correlación entre puntuaciones del mismo rasgo medido con diferentes métodos VALIDEZ DE

CONSTRUCTO Coeficientes Heterorasgo-Monométodo. Correlaciones entre diferentes conceptos medidos con el mismo método VALIDEZ

4.4.2.2.2. Validez de constructo

La validez de constructo se evaluó mediante dos técnicas:

a) Análisis de componentes principales del Control del dolor

b) Análisis de las correlaciones con otros CRs que valoran aspectos diferentes del dolor (coeficientes heterorasgo-monométodo). Este segundo análisis queda documentado en la en la matriz MRMM (Tabla 63), donde se comprueba que el CR Control del dolor mostró correlaciones muy baja con los CRs Dolor: Respuesta psicológica adversa (r=-0,06 p=0,59) y Dolor: Efectos perturbadores (r=-0,03 p=0,81).

En la primera técnica (ACP), al inicio, un análisis paralelo determino que los 16 indicadores podían reducirse a dos componentes (Anexo 7.8). La prueba de medida de la adecuación muestral de kaiser-Meyer-Olkin y la Prueba de esfericidad de Bartlett mostraron que los datos eran adecuados para el análisis de componentes principales (Tabla 64).

Tabla 64. Medida de adecuación muestral para el CR Control del dolor

Kaiser- Meyer-Olkin

Esfericidad de Bartlett

Chi-cuadrado gl p SOLUCIÓN INICIAL (16 Indicadores) 0,786 904,805 120 <0,0001 SOLUCIÓN FINAL (13 Indicadores) 0,795 827,055 78 <0,0001

Un primer ACP evidenció que tres indicadores presentaban proporciones de varianza explicada muy bajas y además no saturaban bien en ninguno de los dos componentes sugeridos por el análisis paralelo, fueron: “Reconoce el inicio del

dolor”; “Utiliza un diario para el seguimiento de los síntomas a lo largo del tiempo”; y

“Utiliza los recursos disponibles”.

Un segundo ACP con rotación Varimax eliminando estos tres indicadores, mostró una estructura de 13 indicadores organizados en dos componentes, que explican el 62,05% de la varianza (Tabla 65), la matriz de componentes rotados muestra la composición de cada uno de ellos, que fueron denominados:

a) Primer componente “Conocimiento transmitido sobre su dolor” formado por siete indicadores explica el 39,23% de la varianza

b) Segundo componente “Acciones para el control del dolor” formado por seis indicadores que explican el 22,82% de la varianza restante.

Tabla 65. Validez de constructo del CR Control del dolor. Análisis de Componentes Principales, segundo análisis (Rotación Varimax)

CONTROL DEL DOLOR _{Comunalidades} Componentes _{1 2} Componente: Conocimiento transmitido sobre

su dolor

160511 Informa sobre el control del dolor 0,92 0,96 0,09

160507 Informa al profesional de la salud de los

síntomas no controlados 0,90 0,95 0,04

160513 Informa al profesional de la salud de los

cambios en los síntomas del dolor 0,90 0,95 -0,01

Nuevo Informa sobre la frecuencia temporal del

dolor 0,90 0,95 0,04

Nuevo Informa sobre la intensidad del dolor 0,83 0,91 0,09

Nuevo Informa sobre los efectos adversos de la

medicación 0,37 0,57 0,22

160505 Utiliza analgésicos según recomendación 0,28 0,53 0,03

Componente: Acciones para el control del dolor

Nuevo Describe los factores que alivian el dolor 0,70 0,09 0,83

Nuevo Describe los factores que aumentan el dolor 0,61 0,09 0,78

160504 Utiliza medidas de alivio del dolor no

analgésicas 0,50 -0,07 0,71

160503 _{Utiliza medidas preventivas 0,47 0,18} 0,66 160501 _{Describe los factores causales 0,40 0,09} 0,63 160509 _{Reconoce los síntomas asociados al dolor 0,27 0,01} 0,52

Indicadores no seleccionados

160502 _{Reconoce el inicio del dolor} 160504 Utiliza un diario para el seguimiento de los

síntomas a lo largo del tiempo

160508 Utiliza los recursos disponibles Autovalores 5,27 2,79 Porcentaje de varianza explicada 40,58 21,48 Porcentaje acumulado de varianza explicada 40,58 62,06

4.4.2.2.3. Validez de criterio de la versión final y sus componentes

Conocida la estructura subyacente del Control del dolor, la versión final (puntuación promedio de los 13 indicadores que la componen), sus componentes (puntuación promedio de los indicadores que los forman) e indicadores (puntuación individual de cada uno de ellos); se establecen correlaciones con los otros instrumentos de valoración del dolor, con la versión inicial del Control del dolor (puntuación global o puntuación de la etiqueta del CR) y con las preguntas respondidas por el paciente, obteniendo los siguientes resultados (Tabla 66):

Versión final (13 indicadores). Presentó correlaciones significativas con la

puntuación global del Control del dolor, generada como juicio clínico de las enfermeras (r=0,38 p=0,001), con la Escala Numérica de Intensidad del dolor (r=-0,25 p=0,018) y con la puntuación total del CAD-R-Autoafirmación (r=-0,31 p=0,004).

Componentes. En el análisis de los dos componentes, se encontró

correlación estadísticamente significativa del componente “Conocimiento

transmitido sobre su dolor” con la puntuación global del Control del dolor

(r=0,42 p<0,001) y con el Cuestionario de Afrontamiento del Dolor en la Subescala autoafirmación (r=-0,30 p=0,004). Por su parte el componente “Acciones para el control del dolor” presentó correlación significativa con la “Escala Numérica de Intensidad del dolor” (r=-0,22 p=0,04); el análisis completo de correlaciones sobre la validez convergente se muestran en la

Tabla 66. Validez de criterio convergente del Control del dolor. Correlación versiones Inicial y Final, Indicadores y Componentes. Criterio de comparación: Pregunta específica