The Meaning of Section 544

Carlos III. En tanto que tras su sanción, y como veremos más adelante, las ordenanzas de Carlos III fueron objeto de diversas aclaraciones e interpretaciones, cabe consignar que lo que también cambió -aunque de un modo mucho más verti- ginoso- fue el panorama del derecho penal militar compara- do. De este modo, debe tenerse presente que en Francia, una vez producida la revolución de 1789, comenzó a cobrar vida un nuevo ordenamiento represivo castrense 190_{. De este modo,} se establecieron unos «consejos disciplinarios» 191 _propensos a generar crecientes «hábitos de insubordinación y de activi- dad política de índole escasamente militar» 192_{. Sin embargo,} esta política fue revertida entre los años 1790 y 1796, merced a la incorporación de profundas reformas a la administra-

129 _{Oficio del marqués de Ensenada al capitán general Lucas Spínola; Buen Retiro,}

30 de agosto de 1749. AGS, sección Guerra Moderna, legajo 4238.

130 _{AGS, sección Guerra Moderna, legajo 4239.}

131 _{Fernando REDONDO DÍAZ, «El conde de Aranda como militar», en El Conde de}

Aranda (catálogo de la exposición efectuada en el Palacio de Sástago, Zaragoza, entre el 1° de octubre y el 13 de diciembre de 1998), Zaragoza, Gobierno de Aragón, 1998, pág. 70.

132 _{«Formación de las Juntas que en varios tiempos se han nombrado para el arreglo}

y revisión de las ordenanzas militares»; AGS, sección Guerra Moderna, legajo 4238.

189 _{Art. 29, título 5, tratado VIII.}

190 _{En septiembre de 1791 se dictó, incluso, un código militar.}

191 _{Véase el decreto de 14 de septiembre de 1790, y su derogación en mayo de}

1792 en M. D. DALLOZ, Répertoire methodique et alphabetique de législation, de doctrine

et de jurisprudence, t. XXIV, 2ª parte, París, Bureau de la Jurisprudence Générale, 1869, pág. 1870 y ss..

3

bre de 1754 133_{. Asimismo, corresponde recordar que, hacién-} dose eco de las pretensiones reformistas que habían sido es- timuladas por el monarca, no faltaron algunas voces particu- lares que manifestaban el deseo de que se retomase el impul- so en la materia 134_.

Así las cosas, el proceso de renovación del orden jurídico castrense, que la corona impulsaba fundada en la «experien- cia de los inconvenientes» suscitados por la antigua ordenan- za 135_{, no se reactivó sino hasta que, en 1759, Carlos III ascen-} dió al trono. En efecto, preocupado por incorporar los avan- ces advertidos en materia de táctica 136_{, correspondió al nue-} vo monarca interesarse en el destino del proyecto diseñado en 1751. De este modo, el 25 de enero de 1760 ordenó que un nuevo grupo de expertos examinasen los cuatro tomos arriba mencionados 137_{. Con tal objeto, pues, se constituyó una junta} presidida por el capitán general conde de Revillagigedo, e integrada por los tenientes generales marqués de Sarría, marqués de Villadarias, príncipe de Maserano, duque de Bournonville, marqués de Cevallos, marqués de Villafuerte, Carlos de la Riva Agüero y Maximiliano de la Croix, y el ma- riscal de campo marqués de Casa Tremañes, y en la que ac- tuaba como secretario con voto el ya para entonces teniente coronel Antonio Oliver 138_{. Esta nueva junta, cuyas tareas} concluyeron a finales de 1761 139_{, reordenó el trabajo de 1751} ordinaria 174_{; la sedición y el motín} 175_{; el duelo} 176_{; el alboroto} 177_;

el espionaje 178_{; el incumplimiento de los deberes del centi-} nela 179_{; el robo} 180_{; los desórdenes cometidos durante las} marchas 181_{; el falso testimonio} 182_{; la sodomía} 183_{; la falsifica-} ción de moneda 184_{; la deserción} 185_{; el contrabando} 186_{; y la} cobardía 187_{. En lo atinente a la estructura jurisdiccional, cabe} señalar, además, que la jurisdicción castrense prevista por las ordenanzas constaba de dos instancias. Así, la primera estaba constituida por tribunales colegiados de dos tipos: los consejos de guerra ordinarios -que sólo juzgaban a las clases y a los soldados-, y los consejos de guerra para oficiales gene- rales. En ambos casos, dichos tribunales se integraban ad hoc

con oficiales de las distintas armas. Por otra parte, la instan- cia superior se adjudicó al Consejo Supremo de Guerra, al que se lo dotó de competencia suficiente como para conocer en materia de recursos de apelación y de injusticia notoria 188_{. Finalmente, en cuanto a los aspectos procesales, cabe con-} signar que las ordenanzas diseñaron un procedimiento divi- dido en dos etapas. La primera, dedicada a la instrucción o sumario, era dirigida por un juez fiscal, quien debía recolec-

133 _{Borrador de circular, fechada en San Ildefonso el 26 de agosto de 1765. AGS,}

sección Guerra Moderna, legajo 4239.

134 _{Petición del teniente coronel Antonio Oliver, sin fecha. AGS, sección Guerra}

Moderna, legajo 4238.

135 _{Dictamen del conde de Aranda, elevado al marqués de Esquilache el 17 de}

noviembre de 1764. AGS, sección Guerra Moderna, legajo 4239.

136 _{José María Garate Córdoba, art. cit., pág. 104.}

137 _{Real orden de 25 de enero de 1760, estableciendo una junta redactora de}

ordenanzas. AGS, sección Guerra Moderna, legajo 4238.

138 _{AGS, sección Guerra Moderna, legajo 4239.} 139 _{Idem ant..}

174 _{Arts. 24 y 25, título 10, tratado VIII.} 175 _{Arts. 26 a 43, título 10, tratado VIII.} 176 _{Arts. 47 a 52, título 10, tratado VIII.} 177 _{Art. 53, título 10, tratado VIII.} 178 _{Art. 67, título 10, tratado VIII.} 179 _{Arts. 56 a 60, título 10, tratado VIII.} 180 _{Arts. 70 a 72, título 10, tratado VIII.} 181 _{Arts. 73 a 78, título 10, tratado VIII.} 182 _{Arts. 84 y 85, título 10, tratado VIII.} 183 _{Art. 83, título 10, tratado VIII.} 184 _{Art. 81, título 10, tratado VIII.} 185 _{Arts. 91 a 116, título 10, tratado VIII.} 186 _{Art. 90, título 10, tratado VIII.} 187 _{Arts. 117 a 121, título 10, tratado VIII.} 188 _{Art. 58, título 5, tratado VIII.}

en seis tomos, y llegó a concebir la idea de incorporar otros dos más: uno relativo a artillería e ingenieros, y otro a mili- cias e inválidos. Así las cosas, el rey aprobó lo recomendado, autorizó la impresión y reparto en el ejército de los tres pri- meros tomos, y remitió algunos de ellos al marqués de Villafuerte, a efectos de que éste revisase lo realizado 140_{. De} este modo, en junio de 1760, una vez examinados tres de los cuatro que integraban el nuevo proyecto de normativa mili- tar, los miembros de la junta de ordenanzas solicitaron al rey, que en atención a que el cuarto volumen se ocupaba «de las materias de justicia, civil, y criminal, como son consejos de guerra, testamentos, fuero militar, delitos militares, y co- munes, y penas que a ellos correspondan», pudiesen contar con el auxilio, «en calidad de asesor», de Isidoro Gil de Jaz, un letrado que en 1758 había integrado la junta encargada de examinar la colección de ordenanzas militares compiladas por José Antonio Portugués 141_{, y que integraba los consejos de} Castilla y de guerra desde mediados de la década de 1750 142_. Empero, el monarca desestimó el pedido y ordenó, simultá- neamente, que la junta de ordenanzas presentase «los repa- ros que se le ofrecieren sobre las más o menos rigurosas pe- nas, que hall[as]en en las antiguas ordenanzas» de Felipe V 143 Sin embargo, un acontecimiento externo impidió que se cum- pliesen los iniciales deseos de Carlos III. En efecto, a partir de la declaración de guerra a Portugal, la junta quedó desar- ticulada, debido a que varios de sus integrantes fueron desti-

plo, junto con Baldovín Ruiz, que los tópicos jurisdiccionales introducidos en las ordenanzas de Carlos III representaron

«un progreso indiscutible en la legislación militar», e incluso -agregamos nosotros- que aquéllas anticiparon profundas transformaciones en materia penal, algunas de las cuales sólo fueron receptadas por el derecho ordinario muchos años des- pués 166_{. Asimismo, respondiendo a potenciales críticas ac-} tuales, consideramos necesario apuntar que el régimen re- presivo de las ordenanzas de 1768 no resultó particularmen- te severo, en la medida en que se lo compare con la rigurosa disciplina imperante, por aquel entonces, en el resto de los ejércitos europeos 167_.

En cuanto al análisis particular de las instituciones jurí- dico-castrenses incorporadas a las ordenanzas de Carlos III, cabe señalar aquí que así como lo que hoy cabría denominar materia disciplinaria era abordado en los títulos 10, 16 y 17 de su tratado II, todo lo referido a asuntos de naturaleza pe- nal y procesal castrenses, fue regulado, sistemáticamente, a lo largo del Tratado octavo, cuyos títulos VII y X tienen el aspecto de un verdadero código penal militar. Así las cosas, entre las figuras delictivas previstas por las ordenanzas co- rresponde enumerar las siguientes: la rendición injustifica- da de una plaza 168_{; el mantenimiento de correspondencia con} el enemigo 169_{; el abandono de puesto} 170_{; la revelación de se-} cretos militares 171_{; la blasfemia} 172_{; la desobediencia e insul-} to al superior 173_{; el insulto a los funcionarios de la justicia}

140 _{Oficio del marqués de Villafuerte al secretario Ricardo Wall; Madrid, 1° de}

marzo de 1762. AGS, sección Guerra Moderna, legajo 4238.

141 _{Oficio de la junta examinadora al marqués de Arellano; Madrid, 5 de septiem-}

bre de 1758. AGS, sección Guerra Moderna, legajo 4240.

142 _{Francisco Andújar Castillo, ob. cit., págs. 205 y 206.}

143 _{Solicitud de los miembros de la junta de ordenanzas al rey; Madrid, 19 de}

junio de 1760. Resolución regia de 21 de junio de 1760. Ambas en AGS, sección Guerra Moderna, legajo 4238.

166 _{Eladio BALDOVÍN RUIZ, art. cit., segunda parte, pág. 64.} 167 _{Geoffrey BEST, ob. cit., pág. 30.}

168 _{Art. 2 y ss., título 7, tratado VIII.} 169 _{Art. 5, título 7, tratado VIII.} 170 _{Art. 6, título 7, tratado VIII.} 171 _{Art. 9, título 7, tratado VIII.} 172 _{Art. 1, título 10, tratado VIII.} 173 _{Art. 7 y ss., título 10, tratado VIII.}

3

nados al mando de tropa 144_{. Por esta razón, el 28 de junio de} 1763 se constituyó una nueva junta que, ahora presidida por el teniente general Jaime Masones, e integrada por los ma- riscales de campo Antonio Manso y Domingo Bernardi, por los coroneles Antonio Oliver e Ignacio Poyanes, y por el sar- gento mayor Nicolás Labarre -quien oficiaba de secretario-, fue destinada a examinar y a corregir el trabajo aprobado en 1761 145_{. Sin embargo, concluida la contienda, en noviembre} de 1763 el rey decidió dar por terminadas las tareas del cuer- po constituido en junio, y convocó nuevamente al conde de Revillagigedo, para que presidiese otra junta, integrada por la mayoría de los vocales de la de 1760, por parte de los de- signados en junio de 1763 y por algunos otros expertos. Así las cosas, urgida por la ansiedad del monarca 146_{, esta nueva} junta se dedicó a sus tareas específicas por espacio de varios años 147_{, llegando a ocuparse, incluso, de algunos asuntos aje-} nos a su objetivo particular. De este modo, por ejemplo, en noviembre de 1764, tras la elevación de un oficio del coronel del regimiento de África, duque de Castropiñano, y a solici- tud de la corona, la junta examinó el contenido de la orde- nanza vigente sobre deserciones 148_{. Empero, en tanto que en} septiembre de 1766 el fallecimiento del conde de Revillagigedo constituyó un nuevo obstáculo para la labor de la junta 149_{, los} frutos intelectuales de ésta no conformaban a los consejeros más ilustrados del monarca. Como consecuencia de ello, el a justicia militar-, que, en su redacción, y en la posterior eva-

cuación de las dudas suscitadas a partir de su puesta en prác- tica, colaboraron activamente los consejeros de Castilla e Indias, Jacinto Tudó y Pedro Dávila 160_{, a quienes sus con-} temporáneos elogiaban por su «conocimiento práctico de las leyes penales de la tropa» 161_.

3. Características de las ordenanzas de Carlos III.