A pesar de que Chauvin se ocupa de la noción de experimento, no aparece en su léxico una entrada correspondiente a la filosofía experimental, mientras que las fuentes del siglo XVIII tales como Chambers, Hutton y la Encyclopédie se ocupan de ella in
extenso.54 Allí, esta nueva disciplina se define como aquel tipo de filosofía que procede por medio de experimentos y observaciones sensibles, a partir de los cuales se descubren las leyes y los procesos naturales, las propiedades y los poderes de los cuerpos, y sus acciones recíprocas. Las tres fuentes destacan que el experimentalismo domina la filosofía de su época, de manera tal que no hay nada que no esté fundado en
experimentos o sea confirmado por ellos.55 Vemos aparecer aquí afianzada la
vinculación entre la experiencia y las leyes naturales, que mencionamos antes, y la ratificación del doble rol del experimento en relación con las hipótesis y teorías. Por un lado, y conforme al espíritu newtoniano vigente, se lo asocia con el descubrimiento, en tanto toda teoría, para considerarse válida, debe ser inferida a partir de los hechos,56 pero por otro, también se destaca su rol corroborativo. Definitivamente, la experiencia, en el tercer sentido que hemos delineado, se convierte dentro de la filosofía experimental en el único modo válido de acceder al conocimiento de la naturaleza. En las fuentes que acabamos de citar se reconocen antecedentes de la vía experimental en la Antigüedad, ya que mencionan la importancia de la experiencia en Platón y en Aristóteles y las prácticas experimentales de Demócrito, Epicuro e Hipócrates. Sin embargo, Chambers considera que la experimentación marca la gran ventaja que los
53
Vd. Dear, P. Discipline and Experience, pp. 157-158 y Shapiro, B. A Culture of Fact, p. 194.
54
Chambers, E. Cyclopaedia, vol I, p. 368, col. 2; Hutton, Ch. A Mathematical and Philosophical
Dictionary, p. 457, col. 2 y 458, col. 1 y d’Alembert, J. “Experimental,” pp. 298-301.
55
Chambers, E. Cyclopaedia, vol I, p. 368, col. 2, y Hutton, Ch. A Mathematical and Philosophical
Dictionary, p. 458. col. 1. D’Alembert considera que las investigaciones experimentales le aportan a la
física la posibilidad de comparar los resultados de la teoría y la práctica, pero no sólo para confirmar teorías, como era habitual en la física aristotélico-escolástica, sino para conducir a nuevas verdades que la teoría por sí sola no puede alcanzar. Vd. “Experimental,” p. 300.
56
filósofos naturales modernos tienen respecto de los antiguos. Por un lado, porque en la Modernidad se dispone de una mayor cantidad de experimentos y se hace un mayor aprovechamiento de ellos, y por otro, debido a un cambio metodológico: no se comienza por las causas de las cosas para argumentar desde allí sobre los efectos, sino que se procede a partir de los experimentos y la observación para llegar a establecer leyes y teorías generales. Al llegar a la era moderna, Hutton y d’Alembert –en la entrada “Experimental” de la Encyclopédie- citan como antecedente inmediato a Roger Bacon, pero consideran, junto con Chambers, que la figura fundacional de la vía experimental es Francis Bacon, porque fue el primero en entrever los principios generales que deben servir de fundamento para el estudio de la naturaleza y en proponer reconocerlos mediante la experiencia. D’Alembert introduce en su reconstrucción histórica a
Descartes, de quien dice que sucedió a Bacon y abrió camino a la física experimental.57
De esta manera, sostiene, la disciplina se extendió y poco a poco fue reemplazando a la física de Aristóteles y sus comentadores, al establecer un nuevo método que fue seguido por la Academia del Cimento, la Royal Society y la Académie des Sciences. Concluye afirmando que Newton introdujo la geometría en la física, y mediante la unión de la
experiencia con el cálculo creó una ciencia “exacta, profunda, luminosa y nueva.”58
Chambers y Hutton recogen algunas críticas que sus contemporáneos formulaban al método experimental. Éstas pueden agruparse en dos: en primer lugar, se consideraba que los filósofos experimentales distorsionaban o forzaban los hechos para hacerlos coincidir con teorías previas.59 En segundo lugar, no se los calificaba como filósofos propiamente dichos, ya sea por el tipo de actividad en la que se ocupaban, que se vinculaba con tareas técnicas que los asemejaban más a operarios; o bien por los temas que investigaban, que no eran considerados propiamente filosóficos desde una
concepción de la filosofía más afín a la metafísica. 60
57
Dan Garber establece una comparación entre Bacon y Descartes y marca varias afinidades entre ellos. Vd. “Experiment, Community, and the Constitution of Nature.”
58
d’Alembert, J. “Experimental,” p. 229. La traducción es nuestra.
59
Crítica que era compartida también por otros filósofos experimentales, como Newton. Vd. Shapiro, B.
A Culture of Fact, cap. 6.
60
Chambers, como miembro de la Royal Society, tiene una visión favorable de la experimentación. Hutton, por el contrario, a pesar de haber escrito sobre el final del siglo XVIII, adhiere a ambas críticas, fundamentalmente en lo que respecta a los métodos agresivos de intervenir sobre los fenómenos naturales y al carácter de los objetos de estudio (“berberechos, orugas y mariposas”), que considera irrelevantes filosóficamente, todo lo cual, a su criterio, termina “corrompiendo las fuentes de la ciencia y los canales de la sabiduría.” Vd. A Mathematical and Philosophical Dictionary, p. 458, col. 1. La traducción es nuestra.
La reconstrucción que hacen los tres autores pone de manifiesto la conciencia histórica
que los propios modernos tenían respecto de su época.61 Además, evidencia la rapidez
con que se consolida la filosofía experimental y la legitimidad que alcanza tanto en las
Islas Británicas como en Francia,62 seguramente alentada por los impactantes resultados
de la obra de Newton, que prometían obtener una certeza análoga a la de las matemáticas en el ámbito del conocimiento de la naturaleza a través la introducción del
cálculo en el tratamiento de los hechos de índole física.Como acabamos de observar, la
filosofía experimental, tal como es definida en las enciclopedias y los diccionarios del siglo XVIII, tiene una impronta marcadamente newtoniana, dejando atrás resabios de la filosofía aristotélico-escolástica que estaban aún presentes en las obras del siglo XVII, pero también planteos más moderados de otros miembros de la Royal Society, que proponían que en el ámbito de la filosofía natural no podía accederse a un conocimiento causal o bien que sólo podían formularse enunciados de tipo probable. Lo que se exalta es la posibilidad de construir un conocimiento cierto de la naturaleza mediante la formulación de leyes naturales.