En el primer análisis del efecto global, no se hallaron diferencias significativas atribuibles al sexo (ANOVA: p=0.515). No se hallaron diferencias significativas en los valores obtenidos de forma previa a cada administración farmacológica (ANOVA: p=0.395).
Figura 27: Puntuaciones obtenidas en la escala subjetiva de Ebriedad (mm). Cambios respecto al valor
basal tras la administración de PLA, ALC, B20+A, B80+A, CET+A y HYD+A (n=24).
Tabla 24: Valores medios (±d.e.) de las puntuaciones en la escala subjetiva de Ebriedad (MM) obtenidos
a nivel basal y a diferentes tiempos postmedicación tras la administración de PLA, ALC, B20+A, B80+A, CET+A y HYD+A (n=24).
PLA ALC β B20+A β B80+A β CET+A β HYD+A β
VA S_ E (m m ) Basal 0.8 2.2 0.79 1.6 0.84 2.0 4.53 20.3 0.38 0.8 1.79 4.1 +1h Ω 2.0 5.8 73.1 23.6 * 79.8 19.0 * 77.0 21.9 * 73.7 22.3 * 75.2 24.1 * +2h Ω 2.1 5.2 68.8 21.6 * 72.7 20.7 * 68.8 26.6 * 64.7 26.1 * 70.6 23.1 * +4h Ω 1.2 2.7 38.7 28.6 * 43.7 23.6 * 35.6 28.4 * 39.3 22.6 * 51.6 25.9 * +6h Ω 1.3 3.0 13.7 17.4 14.1 20.2 13.5 17.9 16.6 20.8 18.5 18.7 +8h 1.1 2.7 5.6 9.2 5.8 12.2 5.4 12.6 5.6 11.3 9.1 18.9 +10h 1.4 3.6 2.0 4.2 2.5 5.7 6.9 20.0 1.7 4.9 7.0 20.2
Ω indica p<0.05 en ANOVA del factor tratamiento. β indica p<0.05 en ANOVA del factor tiempo
+ indica p<0.05 en t-test en comparación a valores basales α indica p<0.05 en t-test en comparación a placebo
García-Gea, C 103 / 215
El análisis halló diferencias estadísticamente significativas atribuibles al factor tratamiento, al factor tiempo y a la interacción tratamiento por tiempo (ANOVA: p<0.001 en todos). El análisis más pormenorizado mostró diferencias significativas entre los tratamientos a +1h (ANOVA: p<0.001), +2h (ANOVA: p<0.001), +4h (ANOVA: p<0.001) y +6h (ANOVA: p=0.005); y un efecto significativo del curso temporal en todas las condiciones de tratamiento activo (ANOVA: p<0.001 en todos).
El máximo incremento en la percepción de embriaguez se obtuvo, en todas las condiciones de tratamiento activo, en las dos horas postmedicación, siendo aún relevante a +4h y alcanzando la significación estadística en comparación a los valores basales y a placebo entre +1h y +4h postmedicación (t-test/ p<0.001 en todas las comparaciones).
104 / 215 García-Gea, C
6.1.3.2.- VAS/100: Somnolencia (VAS_S)
En el primer análisis del efecto global, no se hallaron diferencias significativas atribuibles al sexo (ANOVA: p=0.356). No se hallaron diferencias significativas en los valores obtenidos de forma previa a cada administración farmacológica (ANOVA: p=0.504).
Figura 28: Puntuaciones obtenidas en la escala subjetiva de Somnolencia (mm). Cambios respecto al
valor basal tras la administración de PLA, ALC, B20+A, B80+A, CET+A y HYD+A (n=24).
Tabla 25: Valores medios (±d.e.) de las puntuaciones en la escala subjetiva de Somnolencia (mm)
obtenidos a nivel basal y a diferentes tiempos postmedicación tras la administración de PLA, ALC, B20+A, B80+A, CET+A y HYD+A (n=24).
PLA ALC β B20+A β B80+A β CET+A β HYD+A β
VA S_ S (m m ) Basal 28.4 29.4 23.9 25.0 32.9 30.9 26.9 27.6 23.7 23.8 32.2 30.9 +1h Ω 15.8 19.9+ 42.8 30.1 32.2 22.4 38.4 27.2α 40.7 24.9 α 38.5 27.1α +2h Ω 16.2 18.6+ 52.3 25.8* 44.2 26.3*µ 47.7 28.4* 52.2 28.1* 57.0 27.7* +4h Ω 14.4 27.8+ 53.8 27.7* 53.5 19.9* 51.7 27.4* 56.7 27.0* 69.4 24.9* +6h Ω 12.6 20.2+ 37.7 28.3α 38.7 27.3α 31.4 26.8 α 43.4 23.4 α 48.9 29.2 α +8h 13.0 17.9+ 18.8 21.1 20.5 22.1 13.8 20.2 22.0 22.1 30.8 28.2 +10h 10.4 18.3+ 9.42 12.6 5.4 9.1 10.9 21.3 9.2 15.7 15.5 20.7
Ω indica p<0.05 en ANOVA del factor tratamiento. β indica p<0.05 en ANOVA del factor tiempo
+ indica p<0.05 en t-test en comparación a valores basales α indica p<0.05 en t-test en comparación a placebo
* indica p<0.05 en t-test en comparación a valores basales y a placebo µ indica p<0.05 en t-test en comparación a ALC, B80+A y CET+A
García-Gea, C 105 / 215
El ANOVA global halló diferencias estadísticamente significativas atribuibles al factor tratamiento, al factor tiempo y a la interacción tratamiento por tiempo (ANOVA: p<0.001 en todos). El análisis más pormenorizado mostró diferencias significativas entre los tratamientos a +1h (ANOVA: p<0.001), +2h (ANOVA: p<0.001), +4h (ANOVA: p<0.001) y +6h (ANOVA: p=0.007); y un efecto significativo del curso temporal en todas las condiciones de tratamiento activo (ANOVA: p<0.001 en todos).
En la condición placebo, los sujetos sentirse más despiertos en todas las evaluaciones postmedicación, alcanzando la significación estadística en comparación al valor basal (t-test/ +1h p=0.032, +2h p=0.030, +4h p=0.044, +6h p=0.037, +8h p=0.029, +10h p=0.018). En contraste, en todas las condiciones de tratamiento activo, los sujetos refirieron sentirse significativamente más somnolientos entre + 1h y +6h postmedicación, alcanzando la significación estadística en comparación a placebo en todas las evaluaciones: +1h (t-test/ ALC p=0.000, B80+A p=0.004, CET+A p=0.000, HYD+A p=0.042), +2h (t-test/ALC p=0.000, B20+A p=0.003, B80+A p=0.003, CET+A p=0.000, HYD+A p=0.000), +4h (t-test/ALC p=0.003, B20+A p=0.006, B80+A p=0.004, CET+A p=0.000, HYD+A p=0.000), +6h (t-test/ALC p=0.012, B20+A p=0.042, B80+A p=0.044, CET+A p=0.000, HYD+A p=0.005). Los incrementos hallados a +2h y +4h también alcanzaron la significación estadística en comparación a los valores basales: +2h (t- test/ALC p=0.001, B20+A p=0.050, B80+A p=0.019, CET+A p=0.000, HYD+A p=0.003), +4h (t- test/ALC p=0.001, B20+A p=0.010, B80+A p=0.003, CET+A p=0.000, HYD+A p=0.000).
En la condición de tratamiento con B20+A no se evidenció un incremento de la percepción de somnolencia a +1h postmedicación, siendo sólo significativo a +2h. Además, éste incremento también fue significativamente menor al inducido por las condiciones de tratamiento con ALC (t-test: p=0.011), B80+A (t-test: p=0.038) y CET+A (t-test: p=0.005).
106 / 215 García-Gea, C
6.1.3.3.- VAS/100: Embotamiento (VAS_Em)
En el primer análisis del efecto global, no se hallaron diferencias significativas atribuibles al sexo (ANOVA: p=0.505). No se hallaron diferencias significativas en los valores obtenidos de forma previa a cada administración farmacológica (ANOVA: p=0.389).
Figura 29: Puntuaciones obtenidas en la escala subjetiva de Embotamiento (mm). Cambios respecto al
valor basal tras la administración de PLA, ALC, B20+A, B80+A, CET+A y HYD+A (n=24).
Tabla 26: Valores medios (±d.e.) de las puntuaciones en la escala subjetiva de Embotamiento (mm)
obtenidos a nivel basal y a diferentes tiempos postmedicación tras la administración de PLA, ALC, B20+A, B80+A, CET+A y HYD+A (n=24).
PLA ALC β B20+A β B80+A β CET+A β HYD+A β
VA S_ Em (m m ) Basal 61.4 32.5 67.2 28.2 58.9 33.5 66.4 30.3 64.5 29.4 57.0 33.4 +1h Ω 78.5 22.1+ 48.5 28.8 * 48.5 27.4 * 51.0 25.8* 44.2 25.4 * 44.5 27.9* +2h Ω 81.8 18.7+ 46.4 24.9 * 43.3 24.3 * 47.1 26.4 * 42.2 26.2 * 39.7 26.2 * +4h Ω 69.3 29.3+ 41.8 21.9 * 40.2 22.2 * 45.7 26.0 * 41.1 24.6 * 24.5 17.9 * +6h Ω 80.9 23.3+ 55.0 29.1* 54.2 28.9* 54.4 29.7* 50.7 24.0* 40.8 28.7* +8h 78.7 27.1+ 74.8 26.4 73.2 26.1 73.3 28.1 69.0 28.4 64.3 31.2 +10h 82.3 25.9+ 80.3 24.2 85.5 23.1 76.5 31.2 81.3 26.0 79.0 25.0
Ω indica p<0.05 en ANOVA del factor tratamiento. β indica p<0.05 en ANOVA del factor tiempo
+ indica p<0.05 en t-test en comparación a valores basales
García-Gea, C 107 / 215
El ANOVA global halló diferencias estadísticamente significativas atribuibles al factor tratamiento (ANOVA: p<0.001), al factor tiempo (ANOVA: p<0.001) y a la interacción tratamiento por tiempo (ANOVA: p=0.002). El análisis más pormenorizado mostró diferencias significativas entre los tratamientos a +1h (ANOVA: p<0.001), +2h (ANOVA: p<0.001), +4h (ANOVA: p<0.001) y +6h (ANOVA: p=0.001); y un efecto significativo del curso temporal en todas las condiciones de tratamiento activo (ANOVA: p<0.001 en todos).
En la condición placebo, los sujetos refirieron sentirse más despejados en todas las evaluaciones postmedicación, alcanzando la significación estadística en comparación al valor basal (t-test/ +1h p=0.010, +2h p=0.004, +4h p=0.011, +6h p=0.003, +8h p=0.011, +10h p=0.016). En contraste, en todas las condiciones de tratamiento activo, los sujetos refirieron sentirse significativamente más embotados entre + 1h y +6h postmedicación, alcanzando la significación estadística en comparación a los correspondientes valores basales (p<0.001 en todos los casos) y en comparación a placebo en todas las evaluaciones: +1h (t-test/ ALC p=0.000, B20+A p= 0.009, B80+A p=0.001, CET+A p=0.000, HYD+A p=0.006), +2h (t-test/ALC p=0.000, B20+A p=0.000, B80+A p=0.000, CET+A p=0.000, HYD+A p=0.000), +4h (t-test/ALC p=0.002, B20+A p=0.004, B80+A p=0.002, CET+A p=0.002, HYD+A p=0.002), +6h (t-test/ALC p=0.002, B20+A p=0.014, B80+A p=0.002, CET+A p=0.000, HYD+A p=0.001).
108 / 215 García-Gea, C
6.1.3.4.- VAS/100: Torpeza (VAS_Tr)
En el primer análisis del efecto global, no se hallaron diferencias significativas atribuibles al sexo (ANOVA: p=0.712). No se hallaron diferencias significativas en los valores obtenidos de forma previa a cada administración farmacológica (ANOVA: p=0.585).
Figura 30: Puntuaciones obtenidas en la escala subjetiva de Torpeza (mm). Cambios respecto al valor
basal tras la administración de PLA, ALC, B20+A, B80+A, CET+A y HYD+A (n=24).
Tabla 27: Valores medios (±d.e.) de las puntuaciones en la escala subjetiva de Torpeza (mm) obtenidas a
nivel basal y a diferentes tiempos postmedicación tras la administración de PLA, ALC, B20+A, B80+A, CET+A y HYD+A (n=24).
PLA ALC β B20+A β B80+A β CET+A β HYD+A β
VA S_ Tr ( m m ) Basal 23.5 23.6 21.9 21.0 24.7 24.7 22.9 24.6 22.2 20.2 28.5 24.8 +1h Ω 17.3 19.2 48.9 28.0 * 52.5 28.9 * 53.1 26.9 * 49.8 24.4 * 53.2 24.2 * +2h Ω 15.2 17.3 53.9 24.7 * 50.1 24.9 * 47.9 25.0 * 48.7 23.2 * 53.5 23.6 * +4h Ω 20.5 23.9 47.0 21.9 * 51.5 21.2 * 45.6 24.7 * 50.4 26.3 * 60.2 22.9 * +6h Ω 13.9 19.4 28.6 18.2+ 33.9 22.6+ 29.4 21.4+ 33.9 19.7+ 44.3 28.3+ +8h 13.5 15.1 17.6 19.1 24.3 24.5 17.3 17.7 18.4 17.1 25.7 23.3 +10h 12.2 16.3 14.0 16.4 10.9 14.4 15.7 20.4 11.9 17.1 13.3 16.3
Ω indica p<0.05 en ANOVA del factor tratamiento. β indica p<0.05 en ANOVA del factor tiempo
+ indica p<0.05 en t-test en comparación a valores basales α indica p<0.05 en t-test en comparación a placebo
* indica p<0.05 en t-test en comparación a valores basales y a placebo µ indica p<0.05 en t-test en comparación a ALC, B80+A y CET+A
García-Gea, C 109 / 215
El ANOVA global halló diferencias estadísticamente significativas atribuibles al factor tratamiento, al factor tiempo y a la interacción tratamiento por tiempo (ANOVA: p<0.001 en todos). El análisis más pormenorizado mostró diferencias significativas entre los tratamientos a +1h (ANOVA: p<0.001), +2h (ANOVA: p<0.001), +4h (ANOVA: p<0.001) y +6h (ANOVA: p=0.019); y un efecto significativo del curso temporal en todas las condiciones de tratamiento activo (ANOVA: p<0.001 en todos).
En todas las condiciones de tratamiento activo, los sujetos refirieron sentirse significativamente más torpes entre + 1h y +6h postmedicación, alcanzando la significación estadística en comparación a placebo en todas las evaluaciones: ALC (t-test/+1h p=0.000, +2h p=0.000, +4h p=0.000, +6h p=0.012), B20+A (t-test/+1h p=0.000, +2h p=0.000, +4h p=0.000, +6h p=0.007), B80+A (t-test/+1h p=0.000, +2h p=0.000, +4h p=0.000, +6h p=0.026), CET+A (t-test/+1h p=0.000, +2h p=0.000, +4h p=0.000, +6h p=0.003), HYD+A (t-test/+1h p=0.000, +2h p=0.000, +4h p=0.000, +6h p=0.001).
El máximo incremento en la sensación de torpeza se evidenció entre +1h y +4h postmedicación, con una magnitud similar en todas las condiciones de tratamiento activo, alcanzando la significación estadística en comparación a basal en todos los tiempos de evaluación: +1h (t- test/ALC p=0.000, B20+A p=0.001, B80+A p=0.000, CET+A p=0.000, HYD+A p=0.000), +2h (t- test/ALC p=0.000, B20+A p=0.000, B80+A p=0.001, CET+A p=0.000, HYD+A p=0.000) and +4h (t- test/ALC p=0.000, B20+A p=0.000, B80+A p=0.001, CET+A p=0.000, HYD+A p=0.000).
110 / 215 García-Gea, C
6.1.3.5.- VAS/100: Enojo (VAS_En)
En el primer análisis del efecto global, no se hallaron diferencias significativas atribuibles al sexo (ANOVA: p=0.658). No se hallaron diferencias significativas en los valores obtenidos de forma previa a cada administración farmacológica (ANOVA: p=0.892).
Figura 31: Puntuaciones obtenidas en la escala subjetiva de Enojo (mm). Cambios respecto al valor basal
tras la administración de PLA, ALC, B20+A, B80+A, CET+A y HYD+A (n=24).
Tabla 28: Valores medios (±d.e.) de las puntuaciones en la escala subjetiva de Enojo (mm) obtenidas a
nivel basal y a diferentes tiempos postmedicación tras la administración de PLA, ALC, B20+A, B80+A, CET+A y HYD+A (n=24).
PLA ALC β B20+A β B80+A β CET+A β HYD+A β
VA S_ En (m m ) Basal 17.4 17.3 18.5 18.9 17.7 17.6 18.0 17.9 19.2 18.2 20.4 16.8 +1h 15.1 14.7 11.9 12.4 11.2 14.1 12.3 12.5 13.5 16.6 17.3 19.9 +2h 13.6 15.2 17.9 17.3 13.8 15.1 17.9 14.0 19.7 18.1 18.0 19.4 +4h 14.0 14.1 22.5 16.6 24.5 19.2 19.7 18.7 24.8 19.8 27.2 18.7 +6h 12.0 14.9 19.1 16.5 19.7 18.0 21.2 20.8 23.3 21.8 23.5 16.7 +8h 15.2 16.9 15.9 16.8 16.5 18.5 13.7 14.7 19.8 23.8 20.5 20.3 +10h 10.4 13.7 12.1 11.9 8.2 11.9 11.1 14.0 13.5 16.9 15.3 17.3 Ω indica p<0.05 en ANOVA del factor tratamiento.
β indica p<0.05 en ANOVA del factor tiempo
+ indica p<0.05 en t-test en comparación a valores basales α indica p<0.05 en t-test en comparación a placebo
* indica p<0.05 en t-test en comparación a valores basales y a placebo µ indica p<0.05 en t-test en comparación a ALC, B80+A y CET+A
García-Gea, C 111 / 215
El ANOVA global halló diferencias estadísticamente significativas atribuibles al factor tiempo (ANOVA: p<0.001) pero no al factor tratamiento (ANOVA: p=0.778) ni a la interacción tratamiento por tiempo (ANOVA: p=0.291). El análisis más pormenorizado no evidenció diferencias significativas entre los tratamientos en ningún tiempo de evaluación (ANOVA: +1h p=0.751, +2h p=0.722, +4h p=0.074, +6h p=0.193, +8h p=0.875, +10h p=0.884); y un efecto significativo del curso temporal en las condiciones de tratamiento con B20+A (ANOVA: p<0.001), B80+A (ANOVA: p=0.043) o CET+A (ANOVA: p=0.019) y una tendencia a la significación estadística del curso temporal en las condiciones de tratamiento con ALC (ANOVA: p=0.053) y HYD+A (ANOVA: p=0.064) y en la condición placebo (ANOVA: p=0.062). Las significaciones estadísticas encontradas son motivadas por las fluctuaciones de las puntuaciones a través del tiempo pero la magnitud de las diferencias carece de relevancia clínica.
112 / 215 García-Gea, C
6.1.3.6.- VAS/100: Atención (VAS_A)
En el primer análisis del efecto global, no se hallaron diferencias significativas atribuibles al sexo (ANOVA: p=0.378). No se hallaron diferencias significativas en los valores obtenidos de forma previa a cada administración farmacológica (ANOVA: p=0.712).
Figura 32: Puntuaciones obtenidas en la escala subjetiva de Atención (mm). Cambios respecto al valor
basal tras la administración de PLA, ALC, B20+A, B80+A, CET+A y HYD+A (n=24).
Tabla 29: Valores medios (±d.e.) de las puntuaciones en la escala subjetiva de Atención (mm) obtenidas
a nivel basal y a diferentes tiempos postmedicación tras la administración de PLA, ALC, B20+A, B80+A, CET+A y HYD+A (n=24).
PLA ALC β B20+A β B80+A β CET+A β HYD+A β
VA S_ A (m m ) Basal 19.0 18.9 19.7 21.3 21.9 22.5 21.6 24.5 16.5 15.6 21.2 20.1 +1h Ω 21.2 23.8 33.8 26.2* 39.5 27.5 * 41.9 26.8 * 40.7 22.8 * 36.3 26.3* +2h Ω 15.8 16.6 38.3 24.2 * 39.5 24.7 * 41.6 26.4 * 37.8 23.9 * 42.8 26.1 * +4h Ω 25.1 27.9 37.0 22.5+ 36.4 20.4+ 38.2 24.6+ 44.7 28.8 + 53.0 25.2 + +6h 18.6 21.7 27.4 21.5 29.6 21.5 27.1 20.8 28.2 17.0 38.5 24.4 +8h 16.0 20.7 17.2 19.3 17.0 18.9 14.9 14.2 16.7 15.9 26.2 22.6 +10h 12.8 17.1 14.0 17.3 10.7 13.9 15.3 19.5 13.7 18.3 14.4 15.5 Ω indica p<0.05 en ANOVA del factor tratamiento.
β indica p<0.05 en ANOVA del factor tiempo
+ indica p<0.05 en t-test en comparación a valores basales
García-Gea, C 113 / 215
El ANOVA global halló diferencias estadísticamente significativas atribuibles al factor tratamiento (ANOVA: p=0.039), al factor tiempo (ANOVA: p<0.001) y a la interacción tratamiento por tiempo (ANOVA: p=0.004). El análisis más pormenorizado evidenció diferencias significativas entre los tratamientos a +1h (ANOVA: p=0.042), +2h (ANOVA: p=0.005) y +4h postmedicación (ANOVA: p=0.008); y un efecto significativo del curso temporal en todas las condiciones de tratamiento activo (ANOVA: p<0.001 en todos).
En todas las condiciones de tratamiento activo se evidenció un decremento, entre +1h y +4 horas postmedicación y con una magnitud similar, de la percepción subjetiva del nivel de atención que alcanzaron la significación estadística en comparación a los valores basales: +1h (t-test/ALC p=0.027, B20+A p=0.003, B80+A p=0.008, CET+A p=0.000, HYD+A p=0.011), +2h (t- test/ALCH p=0.003, B20+A p=0.003, B80+A p=0.008, CET+A p=0.000, HYD+A p=0.000), +4h (t- test/ALCH p=0.008, B20+A p=0.002, B80+A p=0.014, CET+A p=0.000, HYD+A p=0.015). Estos decrementos también alcanzaron la significación estadística en comparación a placebo a +1h y +2 horas postamedicación: +1h (t-test/ALC p=0.003, B20+A p=0.002, B80+A p=0.020, CET+A p=0.001, HYD+A p=0.000), +2h (t-test/ALC p=0.001, B20+A p=0.000, B80+A p=0.005, CET+A p=0.000, HYD+A p=0.000).
114 / 215 García-Gea, C
6.1.3.7.- VAS/100: Competencia (VAS_C)
En el primer análisis del efecto global, no se hallaron diferencias significativas atribuibles al sexo (ANOVA: p=0.176). No se hallaron diferencias significativas en los valores obtenidos de forma previa a cada administración farmacológica (ANOVA: p=0.612).
Figura 33: Puntuaciones obtenidas en la escala subjetiva de Competencia (mm). Cambios respecto al
valor basal tras la administración de PLA, ALC, B20+A, B80+A, CET+A y HYD+A (n=24).
Tabla 30: Valores medios (±d.e.) de las puntuaciones en la escala subjetiva de Competencia (mm)
obtenidas a nivel basal y a diferentes tiempos postmedicación tras la administración de PLA, ALC, B20+A, B80+A, CET+A y HYD+A (n=24).
PLA ALC β B20+A β B80+A β CET+A β HYD+A β
VA S_ C (m m ) Basal 81.9 16.9 81.0 20.7 80.4 20.5 79.4 23.5 80.2 18.4 75.9 22.1 +1h Ω 83.8 16.3 53.6 28.0 * 59.8 23.9 * 54.2 25.1 * 55.8 22.5 * 59.7 25.5 * +2h Ω 84.6 16.2 58.6 25.6 * 60.2 23.0 * 61.1 23.1 * 62.5 22.4 * 59.1 25.0 * +4h Ω 81.2 21.3 64.3 17.9 * 61.3 21.5 * 61.6 22.9 * 61.2 24.6 * 52.2 25.5 * +6h 84.0 20.9 73.7 17.3 67.5 24.2 70.5 22.4 68.6 22.6 63.4 25.3 +8h 86.5 14.7 84.8 13.6 77.9 25.3 83.7 17.8 82.7 15.4 77.1 19.8 +10h 90.0 12.2 85.2 16.2 90.4 13.3 83.8 20.3 85.1 19.7 86.0 15.4 Ω indica p<0.05 en ANOVA del factor tratamiento.
β indica p<0.05 en ANOVA del factor tiempo
García-Gea, C 115 / 215
El ANOVA global halló diferencias estadísticamente significativas atribuibles al factor tratamiento (ANOVA: p=0.013), al factor tiempo (ANOVA: p<0.001) y a la interacción tratamiento por tiempo (ANOVA: p=0.001). El análisis más pormenorizado evidenció diferencias significativas entre los tratamientos a +1h (ANOVA: p<0.001), +2h (ANOVA: p<0.001) y +4h postmedicación (ANOVA: p=0.007); y un efecto significativo del curso temporal en todas las condiciones de tratamiento activo (ANOVA: p<0.001 en todos).
En todas las condiciones de tratamiento activo se evidenció un decremento, entre +1h y +4 horas postmedicación y con una magnitud similar, de la percepción subjetiva del nivel de eficiencia alcanzando la significación estadística en comparación a los valores basales: ALC (t- test/+1h p=0.000, +2h p=0.000, +4h p=0.005), B20+A (t-test/+1h p=0.001, +2h p=0.000, +4h p=0.000), B80+A (t-test/+1h p=0.001, +2h p=0.008, +4h p=0.004), CET+A (t-test/+1h p=0.000, +2h p=0.002, +4h p=0.002), HYD+A (t-test/+1h p=0.005, +2h p=0.007, +4h p=0.000).
Estos decrementos también alcanzaron la significación estadística en comparación a placebo: ALC (t-test/+1h p=0.000, +2h p=0.000, +4h p=0.024), B20+A (t-test/+1h p=0.000, +2h p=0.000, +4h p=0.001), B80+A (t-test/+1h p=0.001, +2h p=0.007, +4h p=0.017), CET+A (t-test/+1h p=0.000, +2h p=0.002, +4h p=0.008), HYD+A (t-test/+1h p=0.005, +2h p=0.006, +4h p=0.001).
116 / 215 García-Gea, C
6.1.3.8.- VAS/100: Felicidad (VAS_F)
En el primer análisis del efecto global, no se hallaron diferencias significativas atribuibles al sexo (ANOVA: p=0.824). No se hallaron diferencias significativas en los valores obtenidos de forma previa a cada administración farmacológica (ANOVA: p=0.736).
Figura 34: Puntuaciones obtenidas en la escala subjetiva de Felicidad (mm). Cambios respecto al valor
basal tras la administración de PLA, ALC, B20+A, B80+A, CET+A y HYD+A (n=24).
Tabla 31: Valores medios (±d.e.) de las puntuaciones en la escala subjetiva de Felicidad (mm) obtenidas
a nivel basal y a diferentes tiempos postmedicación tras la administración de PLA, ALC, B20+A, B80+A, CET+A y HYD+A (n=24).
PLA ALC B20+A β B80+A CET+A β HYD+A β
VA S_ F (m m ) Basal 17.8 15.3 20.5 21.9 17.7 17.6 15.7 16.7 17.7 15.9 18.7 16.4 +1h 15.9 14.8 13.1 14.0 12.7 16.1 11.7 11.7 12.4 14.2 13.0 14.1 +2h 14.9 14.9 18.5 17.2 12.7 14.6 16.1 14.7 16.5 15.4 19.1 17.2 +4h 15.9 14.2 21.1 18.1 21.9 18.0 18.3 17.2 24.7 18.2 27.9 19.9+ +6h 15.0 15.5 17.2 14.6 18.2 17.5 17.8 16.7 21.6 19.7 21.7 16.4 +8h 15.3 16.7 14.3 11.4 17.7 18.7 15.2 14.9 16.2 16.3 18.7 15.9 +10h 11.4 12.7 13.0 12.7 8.8 12.3 12.3 16.1 13.5 16.1 14.2 15.8 β indica p<0.05 en ANOVA del factor tiempo
García-Gea, C 117 / 215
El ANOVA global halló diferencias estadísticamente significativas atribuibles al factor tiempo (ANOVA: p<0.001) pero no al factor tratamiento (ANOVA: p=0.542) ni a la interacción tratamiento por tiempo (ANOVA: p=0.140). El análisis más pormenorizado no halló diferencias significativas entre los tratamientos en ningún tiempo de evaluación y sólo evidenció diferencias significativas a través del tiempo en las condiciones de tratamiento con B20+A (ANOVA: p<0.001), CET+A (ANOVA: p=0.003) y HYD+A (ANOVA: p<0.001) pero no en las condiciones de tratamiento con ALC (ANOVA: p=0.077) o B80+A (ANOVA: p=0.171) ni en la condición placebo (ANOVA: p=0.048).
Las significaciones estadísticas halladas son motivadas por las fluctuaciones en las puntuaciones obtenidas pero las diferencias carecieron de relevancia clínica.
118 / 215 García-Gea, C
6.1.3.9.- VAS/100: Hostilidad (VAS_H)
En el primer análisis del efecto global, no se hallaron diferencias significativas atribuibles al sexo (ANOVA: p=0.503). No se hallaron diferencias significativas en los valores obtenidos de forma previa a cada administración farmacológica (ANOVA: p=0.348).
Figura 35: Puntuaciones obtenidas en la escala subjetiva de Hostilidad (mm). Cambios respecto al valor
basal tras la administración de PLA, ALC, B20+A, B80+A, CET+A y HYD+A (n=24).
Tabla 32: Valores medios (±d.e.) de las puntuaciones en la escala subjetiva de Hostilidad (mm) obtenidas
a nivel basal y a diferentes tiempos postmedicación tras la administración de PLA, ALC, B20+A, B80+A, CET+A y HYD+A (n=24).
PLA ALC B20+A β B80+A β CET+A HYD+A
VA S_ H (m m) Basal 83.9 15.8 86.5 13.9 85.1 16.5 84.4 17.0 85.4 16.8 78.5 22.9 +1h 85.0 13.8 80.9 22.7 86.2 15.1 87.7 12.4 86.1 12.6 84.8 20.1 +2h 86.4 13.9 82.9 15.1 86.0 13.8 87.5 12.6 81.5 15.5 81.0 19.2 +4h 85.7 13.8 78.4 15.2 83.7 14.1 79.6 15.8 80.2 17.4 77.2 18.4 +6h 85.8 13.5 81.3 16.7 82.9 16.2 83.9 16.9 81.4 16.3 79.1 15.3 +8h 85.4 13.0 83.7 14.5 83.8 17.8 83.5 16.9 85.6 13.0 83.0 15.9 +10h 89.5 11.8 89.5 13.0 86.8 12.2 89.5 11.8 90.1 12.7 88.1 11.3 β indica p<0.05 en ANOVA del factor tiempo
García-Gea, C 119 / 215
El ANOVA global halló diferencias estadísticamente significativas atribuibles al factor tiempo (ANOVA: p<0.001) pero no al factor tratamiento (ANOVA: p=0.481) ni a la interacción tratamiento por tiempo (ANOVA: p=0.478). El análisis más pormenorizado no halló diferencias significativas entre los tratamientos en ningún tiempo de evaluación y sólo evidenció diferencias significativas a través del tiempo en las condiciones de tratamiento con B20+A (ANOVA: p=0.002) y B80+A (ANOVA: p=0.020) pero no en las condiciones de tratamiento con ALC (ANOVA: p=0.679), CET+A (ANOVA: p=0.071) o HYD+A (ANOVA: p=0.140) ni en la condición placebo (ANOVA: p=0.093).
Las significaciones estadísticas halladas son motivadas por las fluctuaciones en las puntuaciones obtenidas pero las diferencias carecieron de relevancia clínica.
120 / 215 García-Gea, C
6.1.3.10.- VAS/100: Interés (VAS_I)
En el primer análisis del efecto global, no se hallaron diferencias significativas atribuibles al sexo (ANOVA: p=0.526). No se hallaron diferencias significativas en los valores obtenidos de forma previa a cada administración farmacológica (ANOVA: p=0.320).
Figura 36: Puntuaciones obtenidas en la escala subjetiva de Interés (mm). Cambios respecto al valor
basal tras la administración de PLA, ALC, B20+A, B80+A, CET+A y HYD+A (n=24).
Tabla 33: Valores medios (±d.e.) de las puntuaciones en la escala subjetiva de Interés (mm) obtenidas a
nivel basal y a diferentes tiempos postmedicación tras la administración de PLA, ALC, B20+A, B80+A, CET+A y HYD+A (n=24).
PLA ALC B20+A B80+A β CET+A HYD+A β
VA S_ I (m m ) Basal 22.3 24.2 23.7 21..4 19.5 19.6 26.9 24.5 19.8 18.8 21.9 18.3 +1h 20.7 21.2 26.4 18.9 24.9 18.6 25.2 22.3 26.6 20.9 28.4 24.8 +2h 20.9 21.9 31.4 22.7+ 33.7 25.8 27.2 21.8 28.4 20.9 32.4 27.5+ +4h 25.6 25.9 34.5 23.9+ 32.0 23.3 33.3 23.6+ 33.5 23.9+ 41.9 22.9+ +6h 21.6 24.7 31.8 25.1 24.0 23.7 29.4 24.8 25.3 20.6 34.7 25.6 +8h 23.0 25.3 26.9 26.0 24.9 28.1 30.9 29.4 23.2 21.7 29.5 26.5 +10h 19.0 21.7 23.7 27.4 24.3 28.9 19.0 21.7 20.5 22.5 22.7 24.9 β indica p<0.05 en ANOVA del factor tiempo
García-Gea, C 121 / 215
El ANOVA global halló diferencias estadísticamente significativas atribuibles al factor tiempo (ANOVA: p<0.001) pero no al factor tratamiento (ANOVA: p=0.207) ni a la interacción tratamiento por tiempo (ANOVA: p=0.399). El análisis más pormenorizado no halló diferencias significativas entre los tratamientos en ningún tiempo de evaluación y sólo evidenció diferencias significativas a través del tiempo en las condiciones de tratamiento con B80+A (ANOVA: p=0.039) y HYD+A (ANOVA: p=0.002) pero no en las condiciones de tratamiento con ALC (ANOVA: p=0.082), B20+A (ANOVA: p=0.069) o CET+A (ANOVA: p=0.71) ni en la condición placebo (ANOVA: p=0.337).
En las condiciones de tratamiento activo, excepto en la condición B20+A, se observó una tendencia al incremento en las puntaciones de desinterés a +2h y +4h cuya magnitud carece de relevancia clínica.
122 / 215 García-Gea, C
6.1.3.11.- VAS/100: Extroversión (VAS_Ex)
En el primer análisis del efecto global, no se hallaron diferencias significativas atribuibles al sexo (ANOVA: p=0.391). No se hallaron diferencias significativas en los valores obtenidos de forma previa a cada administración farmacológica (ANOVA: p=0.521).
Figura 37: Puntuaciones obtenidas en la escala subjetiva de Extroversión (mm). Cambios respecto al
valor basal tras la administración de PLA, ALC, B20+A, B80+A, CET+A y HYD+A (n=24).
Tabla 34: Valores medios (±d.e.) de las puntuaciones en la escala subjetiva de Extroversión (mm)
obtenidas a nivel basal y a diferentes tiempos postmedicación tras la administración de PLA, ALC, B20+A, B80+A, CET+A y HYD+A (n=24).
PLAβ ALC β B20+A β B80+A β CET+A β HYD+A β
VA S_ Ex (m m ) Basal 72.1 20.3 65.3 30.7 68.8 27.0 71.6 27.9 74.2 21.6 71.1 21.1 +1h 76.9 20.7 83.7 16.4+ 85.5 15.1+ 81.0 17.8 82.5 17.5 84.8 16.6+ +2h 78.2 20.3 77.6 17.1+ 83.4 13.2+ 75.0 17.9 76.3 18.5 75.2 23.3+ +4h 77.6 18.8 71.6 20.9 68.9 22.7 71.9 21.6 69.2 20.4 63.9 24.6 +6h 79.1 18.8 73.6 18.6 73.5 23.4 71.5 23.6 68.2 25.9 71.7 21.1 +8h 77.6 19.5 72.2 21.4 75.3 22.4 73.7 25.7 70.2 26.6 72.8 21.6 +10h 82.9 18.0 75.4 22.6 81.5 21.1 80.1 20.9 78.3 22.6 73.6 23.1 β indica p<0.05 en ANOVA del factor tiempo
García-Gea, C 123 / 215
El ANOVA global halló diferencias estadísticamente significativas atribuibles al factor tiempo (ANOVA: p<0.001) pero no al factor tratamiento (ANOVA: p=0.306) ni a la interacción tratamiento por tiempo (ANOVA: p=0.137). El análisis más pormenorizado no halló diferencias significativas entre los tratamientos en ningún tiempo de evaluación y diferencias significativas a través del tiempo en todas las condiciones de tratamiento activo (ANOVA: ALC p=0.027, B20+A p=0.001, B80+A p=0.041, CET+A p=0.008, HYD+A p=0.002).
En todas las condiciones de tratamiento activo, se observó una tendencia a obtener mayores puntuaciones, en las dos horas posteriores a la administración, en la escala de extroversión aunque sólo se alcanzó la significación estadística, en comparación a los valores basales, en las condiciones de tratamiento con ALC (t-test/ +1h p=0.007, +2h p= 0.054), B20+A (t-test/ +1h p=0.010, +2h p=0.007) y HYD+A (t-test: p=0.000).
124 / 215 García-Gea, C
6.1.3.12.- Aproximación global no paramétrica: variables subjetivas
El análisis global de las relaciones tratamiento/efecto mostró diferencias significativas entre los tratamientos en la magnitud del efecto (χ2= 59.25; p< 0.01). Diferencias que también se hallaron en el análisis más pomenorizado aplicado a los valores obtenidos e todos los tiempos de evaluación a partir de +2h: +2h (χ2= 13.97; p=0.016), +4h (χ2= 20.86; p=0.001), +6h (χ2= 21.70; p=0.001), +8h (χ2= 18.74; p=0.002), +10h (χ2= 10.22; p=0.069). En todas las condiciones de tratamiento activo se obtuvo un deterioro de magnitud relevante, aunque ningún análisis alcanzó la significación estadística.
Figura 38: Relaciones tratamiento/efecto en base a la suma de rangos de Friedman y Wilcoxon-Wilcox
test. Cambios respecto a basal, utilizando 11 variables subjetivas en 11 escalas analógicas visuales, tras la administración de PLA, ALC, B20+A, B80+A, CET+A y HYD+A (n=24).
Tabla 35: Suma de rangos de Friedman y Wilcoxon-Wilcox test. Cambios respecto a basal, utilizando 11
variables subjetivas en 11 escalas analógicas visuales, tras la administración de PLA, ALC, B20+A, B80+A, CET+A y HYD+A (n=24).
PLA ALC B20+A B80+A CET+A HYD+A χ2 p
+1h 52 38 38 30 36 37 6.84 0.232 +2h 57 36α 35α 39α 34 α 36 α 13.97 0.016 +4h 57 37 α 39 45 35 19 α 20.86 0.001 +6h 56 43 38 46 28 20 α 21.70 0.001 +8h 54 41 33 48 35 20 α 18.74 0.002 +10h 45 31 52 29 34 40 10.22 0.069 TOTAL 321 226 α 235α 237 α 202α 172 µ 59.25 <0.01 α indica diferencias significativas (p<0.05) respecto a placebo
García-Gea, C 125 / 215
La mayor afectación a nivel subjetivo se obtuvo con HYD+A, seguido por CET+A aunque de menor magnitud. El deterioro inducido por HYD+A alcanzó la significación estadística en comparación a placebo, ALC, B20+A y B80+A (p<0.01 en todas las comparaciones). El deterioro inducido por CET+A alcanzó la significación estadística en comparación al resto de condiciones de tratamiento activo y en comparación a placebo (p<0.05).
En las condiciones de tratamiento con ALC, B20+A,B80+A y CET+A también se evidenció un deterioro significativo en comparación a placebo (p<0.05), que fue de magnitud similar en todas.
Los análisis más pormenorizados aplicados de forma separada en los diferentes tiempos de evaluación hallaron diferencias significativas entre placebo y HYD+A a +2h, +4h, +6h y +8h (p<0.01); entre placebo y ALC, B20+A, B80+A y CET+A a +2h (p<0.05); y entre placebo y ALC a +1h y +2h (p<0.01).
El cálculo del índice de deterioro proporcionó los siguientes resultados: 7.6% para ALC, 5.8% para B20+A, 6.0% para B80+A, 8.6% para CET+A y 10.7% para HYD+A.