La Sra. Doña Aurora de Jesús del Rosario Vela, del Grupo Popular, se ausenta temporalmente de la sesión durante el tratamiento de este punto del orden del día.
TEXTO DE LA MOCIÓN “EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Recientemente el Gobierno de Canarias, la FECAI, y la FECAM han aprobado una declaración de compromiso para el impulso de un nuevo modelo económico 2016 – 2026, con el fin de fortalecer la economía canaria en este
cambio de ciclo y ofrecer una respuesta colectiva para el futuro de Canarias me- diante la creación de un fondo para el desarrollo de Canarias. El triángulo for- mado por la inversión, el conocimiento y el empleo será la esencia hacia donde se enfocarán estos recursos, que dispondrá de al menos una inversión de 1.600 millones de euros en los próximos diez años. Las líneas estratégicas acordadas por el Gobierno de Canarias, la FECAI, y la FECAM son:
“Conocimiento”: Apoyo a actividades de I+D+i lideradas por empresas; Transferencia de conocimiento entre empresas y centros de investigación; Re- des tecnológicas que garanticen la conectividad digital; Desarrollo de economía digital y comercio electrónico; Promoción de los servicios públicos digitales.
“Inversión”: Infraestructuras de transporte; Infraestructuras científicas y tecnológicas; Creación, Mejora y rehabilitación de espacios públicos con poten- cialidades turísticas y, en general todas aquellas que aportan valor al destino y tengan capacidad para generar más gasto turístico; Infraestructuras hidráulicas; Creación de viveros de empresas; Construcción de viviendas y rehabilitación del parque público de viviendas; Zonas comerciales abiertas; Energías renovables; Creación, mejora y/o modernización de infraestructuras y equipamientos en el sector primario; Y en general, todas aquellas infraestructuras que mejoren la competitividad de la economía canaria.
“Políticas activas de empleo”: Incentivos a la contratación para colectivos de difícil inserción; Programas de mejora del capital humano: idiomas y forma- ción dual; Fomento de la formación para adultos con escaso nivel de estudios; planes de empleo para hogares con todos los miembros sin recursos; Progra- mas de empleo sobre colectivos de personas con titulación que ayuden a mejo- rar el modelo productivo.
Será el Gobierno de Canarias, junto a quienes integran el Consejo Asesor de la Presidencia del Gobierno de Canarias, la FECAI y la FECAM, quienes de- finan los criterios y las prioridades del fondo de desarrollo de Canarias, teniendo en cuenta las siguientes bases: la solidaridad con las zonas más afectadas por el desempleo, la cohesión territorial, la inversión en infraestructuras, la educa- ción y el conocimiento.
Con cargo a este fondo de desarrollo de Canarias, son muchos los ayun- tamientos que ya tienen propuestas, y otros las están ultimando. Por ello propo- nemos al Cabildo de Gran Canaria que respalde los siguientes proyectos o ac- tuaciones; el Bus Rapid Transit en Las Palmas de Gran Canaria; la planta hidro- lógica en Firgas; la planta depuradora en Moya; la instalación de un aerogene- rador, con el que cubrir la demanda energética de los edificios públicos, en Agüimes; la implantación de energía fotovoltaica, para abastecer el alumbrado público, en Tejeda; la culminación de las obras previstas en la última fase del proyecto de construcción del Mercado Agrícola Comarcal de Santa María de Guía, que incluiría el tratamiento y mejora del área alrededor del Mercado; Mejo- ra en las instalaciones del Polígono Industrial del Goro ( Telde); un vivero em- presarial agrícola en Santa Brígida; la adquisición de maquinaria para la sidrería
en Valleseco; varios proyectos de mejoras y dinamización de zonas comerciales abiertas y de mercados mercados (San Mateo, Gáldar, Telde, Ingenio, Artenara, y Teror); varias actuaciones de embellecimiento y dinamización de espacios turísticos, paseos marítimos e infraestructuras (La Aldea, Arucas, Mo- ya,Valsequillo, y Santa Lucia); y por último varias actuaciones en la red viaria como la culminación de la Circunvalación de Arucas-Firgas, tramo desde la Cruz hasta el casco, o la carretera el Risco-Agaete, obra que además contaría con la cofinanciación del Cabildo de Gran Canaria.
Por todo ello, y teniendo presente la importancia que estos proyectos tie- nen para los municipios de Gran Canaria, el Consejero de Coalición Canaria en el Cabildo de Gran Canaria, sin perjuicio de que este Cabildo proponga otros proyectos elaborados por la propia institución o por los municipios, propone el siguiente
ACUERDO
QUE EL CABILDO DE GRAN CANARIA RESPALDE LOS PROYECTOS O ACTUACIONES ANTERIORMENTE DESCRITOS”.
Conferida por la Presidencia la posibilidad de presentar la iniciativa con- forme establece el artículo 144.3 del Reglamento de Organización y Funciona- miento del Pleno y sus Comisiones, interviene el Portavoz del Grupo Mixto, Sr. Bañolas Bolaños, para, brevemente, decir que esta es una moción que simple- mente lo que pone encima de la mesa es una serie de proyectos que los Ayun- tamientos han ido desgranando a lo largo de las últimas semanas, que creen que son importantes para ellos, con cargo a ese Fondo de Desarrollo de Cana- rias, y no se entra a valorar cantidades, ni fórmulas de ningún tipo, sino simple- mente los proyectos que se han puesto encima de la mesa, que creo que son importantes; por ejemplo, el Bus Rapid Transit de Las Palmas, que es un pro- yecto interesante que, además, ya consta con financiación; la planta hidrológica de Firgas, que creo que también es importante para quitar el manganeso al agua; la depuradora de Moya; los aerogeneradores en Agüimes para la deman- da energética de los edificios públicos, etc.
Decir simplemente, y concluye, que son una serie de proyectos interesan- tes que los Ayuntamientos han puesto encima de la mesa y que pueden salir adelante con el Fondo de Desarrollo de Canarias.
Abierto turno de debate por la Presidencia, interviene en primer lugar el Portavoz del Grupo Político Unidos por Gran Canaria, Sr. Bravo de Laguna Bermúdez, para empezar diciendo que a él le parece que esta moción tiene algo de trampa, es decir, aquí se está hablando de 1.600 millones, casualmente coincide con el cálculo de diez años de no retención del IGTE, y de lo que se trata, en definitiva, es de que apoyemos una serie de iniciativas que, de alguna manera, me parece que contradice la política que está siguiendo el Cabildo, de
intentar unificar criterios con los municipios de la isla de cara a ese Fondo de Desarrollo.
A mí me parece, prosigue, que si hacemos un repaso de este listado de
obras que aquí se hace, evidentemente podríamos estar todos de acuerdo, si esas son las prioridades de los municipios, pero el Grupo de Unidos por Gran Canaria, salvo que se nos convenza de otra cosa a lo largo del debate, y esta- mos abiertos a que se nos convenza en sentido positivo o negativo, nos vamos a abstener en esta moción.
Primero, explica, porque la moción es inconcreta, porque aquí el acuerdo que se propone es que el Cabildo respalde los proyectos o actuaciones ante- riormente descritos. Esto me parece a mí que es muy poca concreción, ¿no?, hay que decir cuáles son los que se incluyen en el acuerdo. Pero es que, ade- más, cuando se dice “los anteriormente descritos”, se dice “varios proyectos de mejora y dinamización …”, “varias actuaciones de embellecimiento …”, “varias actuaciones en la red viaria …”, es decir, hay una inconcreción de lo que esta- mos aquí aprobando.
Y después está la cuestión de fondo que nos preocupa, continúa, que es si realmente con esto lo que estamos respaldando es la tesis del Gobierno de Canarias, un determinado reparto del IGTE, frente al criterio que yo creo acerta- do, en principio, y que nosotros estamos apoyando, de que el Cabildo de Gran Canaria reclame primero una cierta uniformidad en el planteamiento de Gran Canaria y una justa compensación de lo que corresponde a Gran Canaria en el reparto de los fondos del IGTE.
Por tanto, insiste y concluye, salvo que el propio proponente u otras inter- venciones nos aclaren más las dudas que tenemos respecto a esta moción, la posición de Unidos por Gran Canaria va a ser de abstención.
En segundo lugar interviene el Portavoz del Grupo Político Podemos y Consejero de Área de Educación y Juventud, Sr. Montero Naranjo, para comen- zar diciendo que cuando desde el Grupo Podemos vieron la moción, aunque no viene recogido por ningún sitio, dedujeron que esto se trataba otra vez del IGTE, se trata simplemente de que a Casimiro Curbelo le sale a cuenta apuntarse a nacionalista para que se le compense el déficit de infraestructuras que ha habi- do históricamente en La Gomera, y se trata de compensar lo que hace el Presi- dente del Cabildo de Tenerife, que exige determinado dinero para carreteras, y entonces hay que compensar al resto de los Cabildos donde gobierna Coalición Canaria, porque, claro, hay que dárselo al Presidente del Cabildo de Tenerife.
Entonces, prosigue, lo que hay detrás de la moción no son una serie de obras para los 21 municipios, lo que hay detrás de la moción es validar otra vez esta historia. Esta historia que se llama de manera muy bonita, muy elegante,
Fondo de Desarrollo de Canarias y que, en teoría, tiene tres objetivos, que son conocimiento, inversión y políticas activas de empleo; fíjense que donde dice “conocimiento” dice “apoyo al I+D+i, transferencia de conocimiento, desarrollo de economía digital …”, y estaríamos todos de acuerdo; y que donde habla de políticas activas de empleo, incentiva la contratación, capital humano, idiomas y formación dual, y estaríamos todos de acuerdo. Pero es que luego las obras que usted propone no tienen nada que ver con eso, en esas obras que se proponen no hay nada, por desgracia, que tenga que ver con conocimiento ni con políticas activas de empleo, porque, al final, de lo que va el IGTE es de obras, infraes- tructuras, obras, infraestructuras, pero no caben tampoco las sociosanitarias, no, son obras para compensar a Coalición Canaria en todas las islas que no sean Tenerife y atraer con gran éxito a Casimiro Curbelo a la mayoría alternativa que se gesta en el Parlamento de Canarias.
Por lo tanto esto es el IGTE otra vez, prosigue, y yo le pido encarecida- mente que nos explique cuál es el reparto del IGTE para que luego podamos hablar de las obras, máxime cuando ya hay una propuesta del Grupo de Go- bierno de este Cabildo, consensuada con la inmensa mayoría de los Ayunta- mientos de la isla, en aras a que esa devolución o no cobro o, de alguna mane- ra, dinero que nos vuelve o, mejor dicho, que no se nos va, sirva de verdad para el desarrollo de Canarias.
Por lo tanto, y concluye, no es posible apoyar una moción con un recitado de una veintena de obras que esconde validar o intentar validar otra vez esta historia del IGTE, que sigue siendo un elemento de división, por desgracia, por- que el Gobierno de Canarias renuncia a ejercer sus competencias, a gastarse el dinero en las áreas prioritarias y ha decidido ir comprando voluntades con obras de distinto tamaño y coste; esa no es la manera de cohesionar esta tierra y, en este caso, no nos queda más remedio que decir que no a esta moción.
A continuación interviene el Iltmo. Sr. Vicepresidente I y Portavoz del Grupo Político Socialista PSC-PSOE, Sr. Torres Pérez, que comienza su inter- vención diciendo que se presenta en este punto por parte del Grupo Mixto una moción extemporánea en el sentido de que si las mociones son iniciativas para que el Gobierno actúe, a día de hoy el Gobierno ya ha actuado, y ha actuado porque ha preparado ya un programa de actuaciones con respecto al IGTE, si- guiendo los criterios aprobados por este Plenario del REF, de hecho hemos te- nido una reunión con los Alcaldes en este mismo lugar en el que también se ha ratificado una votación, en la que 18 de los 21 Alcaldes han dado el visto bueno a esas propuestas y, por tanto, es una moción que en este contexto, en este momento, a día de hoy, no tiene lugar.
Pero después, prosigue, hay varias cuestiones que creo que es importan- te que pongamos sobre la mesa; una, que tenemos, lo ha dicho también el Por- tavoz, una visita pronto del Presidente del Gobierno, nos gustaría saber ya en qué características se está preparando el Decreto y cómo va a ser esa propues-
ta. Y también decir que ese Decreto es clave para conocer los Ayuntamientos y los Cabildos como va a ser el desarrollo de ese Plan específico en el que ade- más tenemos algunas dudas sobre la interpretación de qué obras podrían entrar o no entrar.
Y entrando en el fondo de la situación, Gran Canaria es la isla con más población, y el Parlamento de Canarias en su momento aprobó que los criterios de reparto se hicieran, después de mucho debate, a través de las fórmulas don- de se uniera solidaridad, territorio y población. La FECAM, que en el texto se habla de que el Gobierno de Canarias junto a la FECAM y la FECAI, y aquí hay que hacer una salvedad, habrá sido el Presidente del Gobierno de Canarias jun- to a parte de la FECAM y parte de la FECAI, lamentablemente, porque a la Asamblea de la FECAM no acudieron 18 representantes máximos de las Corpo- raciones de Gran Canaria y tampoco otros Alcaldes de otras Islas, y hay que añadir que incluso en Gran Canaria 20 Corporaciones Locales, anoche Mogán, 20 Corporaciones Locales, incluida también Firgas, en Firgas y en Mogán cogo- bierna el Partido Socialista y en sus Plenos han votado a favor de que se haga el reparto de acuerdo al REF contradiciendo lo que han votado aquí sus Alcal- des, y por tanto la soberanía de las Corporaciones indudablemente está por en- cima de la soberanía individual del Alcalde y hay 20 de 21 en Gran Canaria que siguen manteniendo que estos Fondos deben de venir a través del REF, porque si no ¿qué ocurriría con el Plan de Cooperación del Cabildo? Si avaláramos esta fórmula ¿podríamos entonces repartir a los Ayuntamientos unas cantidades y a otros no?, ¿lo podríamos hacer de manera aleatoria teniendo en cuenta las vo- luntades del Gobierno de turno?, ¿sería justo que una Alcalde o Alcaldesa, o un Concejal de Infraestructuras, reciba unas cantidades distintas cuando se ha pac- tado de siempre que sea 80 población, 20 solidaridad?.
Por tanto no es, entendemos, el planteamiento correcto ni de presente ni de futuro y no lo decimos porque esta sea la Isla más poblada, lo digo porque para llegar a un consenso de la población con el hecho insular en Canarias se tuvo que dar muchísimos debates para esos planteamientos y por tanto nosotros no podemos aprobar una moción que además iría contra la propia independen- cia de los Ayuntamientos: ¿por qué estas obras y no otras? Es verdad que al final se añade que puedan venir otras pero se plantea también unas concretas que tampoco sabemos cuál es la cuantía de las mismas y a dónde llevaría cada una de ellas.
Creo, y concluye, que este es un expediente que nació mal, que sigue es- tando mal, y que hasta que no conozcamos el Decreto el consenso que escu- chamos en el debate de la Nacionalidad de esta semana será un concepto abs- tracto, pues estamos dando pie a una decisión que rompe con la historia, que puede crear un precedente y que aquellos que aplauden el ser beneficiados lo van a lamentar en el futuro y por tanto, nosotros, que hemos hecho el trabajo desde el Gobierno del Cabildo y que lo vamos a plantear al Gobierno de Cana- rias, esperamos que haya realmente ese consenso que se promulga y se de-
fiende en el Parlamento de Canarias, para lo que hay que hacer un ejercicio de corrección inmediato para que eso se corrija.
Seguidamente interviene en nombre del Grupo Político Popular, su Porta- voz Adjunto, Sr. Bravo de Laguna Cabrera, para decir que a su Grupo también nos surgió al principio la misma duda con la moción, y digo al principio porque no se nombra el IGTE, pero al final la realidad es que se nombran una serie de proyectos y casualmente coinciden las cifras con el cálculo que hay en los pró- ximos años con el tema del IGTE.
En primer lugar, prosigue, lo que decimos desde el Partido Popular es que nos alegra que los Grupos ya no estén hablando de un acuerdo de humo entre el Gobierno de Canarias y el Gobierno de España, sino que ya se vea co- mo una realidad aunque no esté por las circunstancias políticas nacionales ac- tuales plenamente certificado, pero ya como una realidad, el acuerdo del IGTE, porque consideramos que es un acuerdo bueno para Canarias, un acuerdo his- tórico entre el Gobierno de España del Partido Popular y el Gobierno de Cana- rias de Coalición Canaria y del Partido Socialista.
A partir de ahí ya viene la segunda parte, que es el reparto de esos fon- dos, y desde el primer momento el Partido Popular se manifestó y se sigue ma- nifestando contrario a los criterios que el Gobierno de Canarias ha puesto sobre la mesa, y digo bien que el Gobierno de Canarias porque yo entiendo que cuan- do habla D. Fernando Clavijo habla en nombre del Gobierno de Canarias y por tanto Coalición Canaria y el Partido Socialista proponen, y no vale ni triple pari- dad ni vayan ustedes presentando proyectos que después ya vamos viendo có- mo vamos repartiendo el dinero, no hemos estado nunca de acuerdo con ese criterio, nos parece injusto, nos parece que se debe primar a las personas y que lógicamente como pasa con otras cuestiones del tema electoral y otros muchos temas en Canarias no se puede seguir un criterio único poblacional, tiene que haber un criterio corrector pero desde luego donde se prime aquellas Islas, aquellos territorios, donde existen más problemas y sobre todo en el ámbito so- cial, de empleo, etc., y esas sin duda son Gran Canaria y Tenerife por motivos obvios y evidentes.
Por tanto nuestra postura, y concluye, en cuanto al reparto ha sido y es muy clara y creo que en general está aquí también consensuada con, eso sí, la salvedad de Coalición Canaria, que con esta moción parece sinceramente que intenta hacer una lavadilla de cara que, desde luego, no va a contar con el apo- yo del Partido Popular, no porque no apoyemos los proyectos que aquí vienen, que seguro que son grandes proyectos e interesantes y ojalá alguno de ellos si sus Ayuntamientos así lo deciden y se consensua con el Cabildo puedan ser apoyados económicamente a través de ese Plan o del que corresponda, sino porque sinceramente aquí no se busca efectividad ni beneficio de los vecinos y vecinas de los municipios de Gran Canaria y nosotros en ese juego desde luego no vamos a entrar en el día de hoy. Por tanto contentos y satisfechos de que ya
no se cuestione el acuerdo sobre el IGTE, ojalá se pueda formalizar cuanto an- tes, y por supuesto apoyo total a un cambio en los criterios de reparto propues-