Microfinance Loan Methodologies 55

In  providing  its  financial  services  to  its  clients,  there  are  different  loan 

methodologies that can be chosen by an MFI. Three basic loan methodologies that are 

used by MFIs are presented below. In practice, MFI may offer one of these methods 

exclusively or offer two and even all of these methods to its clients.  

II.3.3.1. Group Lending with Joint Liability 

Group lending scheme is pioneered by Grameen Bank in 1976 in Bangladesh. In this 

scheme, borrowers voluntarily form a small group whereby group members are jointly 

liable for each other’s loan; all members are barred from access to future loans if there is 

non‐repayment from one member (Ghatak & Guinnane, 1999), i.e. termed as dynamic 

incentives  (Kono  &  Takahashi,  2010).  This    provides  mutual  and  morally  binding 

guarantees in lieu of collateral through a peer guarantee mechanism, i.e. group members 

motivate  and  monitor  each  other  whilst  implant  social  sanctions  to  non‐compliant 

members  (Anthony,  2005).  Thus,  credit  risk  is  spread  among  borrowers  who  are 

motivated to do a timely repayment through group’s peer pressure (Dusuki, 2008a). 

Moreover, it  places an incentives for  group  members  to voluntarily assist potential 

defaulter to repay the loan (Abdul Rahman, 2007). 

As previously discussed, mainstream financial institutions are reluctant to lend to 

the poor due to disproportionately high information costs relative to loan size since risk 

profiles of borrowers prior to loan disbursement cannot be assessed accurately, i.e. ex ante 

adverse selection, or loan use may be diverted from what is agreed upon, i.e. ex post moral 

hazard (Hermes & Lensink, 2007). Group lending is able to lower these information costs, 

mitigating ex ante and ex post problems by providing clear incentives to group members 

to screen and monitor each other (Stiglitz, 1990). It is effective and inexpensive since 

(Armendariz de Aghion & Morduch, 2005; Hermes & Lensink, 2007). Its effectiveness had 

been  shown  by  Grameen  Bank  in  98%  repayment  rate  thereby  replicated  globally 

(Anthony, 2005). Moreover, group‐based lending creates social capital and enables groups 

to achieve wider social objective (Gomez & Santor, 2001; Rankin, 2002). It is regarded as 

the best loan method in microfinance (Armendariz de Aghion & Morduch, 2005; Kono & 

Takahashi, 2010). 

On the contrary, critics argued that this very mechanism may induce agency problem that 

ironically omit the poorest from gaining access to microcredit, i.e. excluded by group 

members in group formation as not deemed creditworthy hence risky (Marr, 2003) or 

deliberately rejected by MFI loan officer in group lending to avoid delinquency (Hulme & 

Mosley, 1996). Problem also arises related to high transaction costs due to regular meeting 

requirement especially if borrowers do not live close to each other causing interest rates to 

increase (Shankar, 2007), and limited loan amount that can be jointly guaranteed by the 

group curbs borrowers with growing business (Armendáriz de Aghion & Morduch, 2000; 

Madajewicz, 2011). This high transaction costs would often raise the interest rates charged 

to borrowers above the usury rates, thereby making the underprivileged to ironically pay 

more for financial access. Even though some defend this by arguing that the credit access 

opportunity could justify the fact that the poor have to pay more, it attracts criticism to 

the practice nonetheless (Diop et al., 2007). Moreover, whilst repayment is theoretically 

enhanced by exploiting local information (Ghatak, 2000), repayment is empirically found 

to be enhanced only by social homogeneity and personal trust exist between members 

(Cassar et al., 2007; Karlan, 2007). 

II.3.3.2. Individual‐based Lending  

Individual‐based lending scheme is a bilateral loan agreement between MFI and 

sole borrower, as applied in traditional financial institutions, whereby loan is extended to 

individual based on her creditworthiness and usually backed by collateral (Dellien et al., 

2005). Collateral needed may be in the form of tangible assets such as livestock and house, 

e.g.  in some Albanian MFIs,  or  assets  having  personal value  for borrower without 

emphasise on salvage value, e.g. in Russian MFIs. Novel method of screening was done 

loan  guarantee  and  character  reference  from  member  of  local  village  committee  

(Armendáriz de Aghion & Morduch, 2000; Churchill, 1999). As in group lending, dynamic 

incentives is also utilised to overcome ex post moral hazard and strategic default, i.e. 

borrowers lend with the intention not to repay the loan (Hermes & Lensink, 2007; Kono & 

Takahashi, 2010).  

Armendáriz  de  Aghion  and  Morduch  (2000)  argued  that  in  the  relatively 

industrialized area and in transition economies, individual lending befits more than 

group lending, since it is not restricting borrowers with growing businesses. Repayment 

rate is enhanced by securing collateral and implementing dynamic incentives as MFIs are 

capable to find novel way to gather information, monitoring and enforcing contracts.  

Individual lending method is also observed in literatures to have lower transaction 

costs than other methods, with further flexibility in loan start date and amount, plus the 

absence of obligation to guarantee loan of other people as in group lending and village 

banking  (Westley,  2004).  It  is  the  method  used  by  banks  and  non‐bank  financial 

institutions (NBFIs) in Latin America (Servin et al., 2012) and also widely used in East 

Asia (Cull et al., 2007) and the Middle East (Abdelkader et al., 2012). Even group lending 

pioneer  Grameen  Bank  in  Bangladesh  had  added  individual  lending  into  its  loan 

offerings, whilst other giants like ASA in Bangladesh and BancoSol in Bolivia switched 

completely  into  individual  lending  method  and  discontinued  their  group  offerings 

(Armendariz de Aghion & Morduch, 2005; Cull et al., 2007).  

 Nevertheless,  individual  lending  method  is  found  to  have  lower  outreach  to 

borrowers as collateral requirement deters poorest borrowers; individual lending method 

is more often appealed to the less poor and entrepreneurial poor, i.e. those, based on the 

poverty level  taxonomy,  who are in level of usually  poor,  churning  poor,  and the 

occasionally poor   (Hermes et al., 2011; Navajas et al., 2000). Thus attracting better‐off 

clients in large MFIs with individual lending is often done at the expense of poorest 

II.3.3.3. Village Banking scheme 

In  Latin  America,  FINCA  International  pioneered  village  banking  scheme;  

establishing  access to credits and  savings  through community‐managed  associations 

typically set up at the village level – ‘village bank’ – consisting about 30 – 50 members. 

This scheme is usually arranged by non‐governmental organizations (NGOs), which as 

sponsoring agency facilitate external capital for subsequent financing to village bank 

members from local commercial banks. This financing is commonly tied to member’s 

deposit in the village  bank (Morduch, 1999). Akin  to group lending,  peer pressure 

mechanism is implemented herewith, ensuring timely loan repayment to village bank 

sponsors  which  further  assuring  external  capital  injections.  Differences  with  group 

lending are village bank adopts bylaws, elects president and treasurer, and manages its 

members’ loans and savings independently. It mostly retains internal accounts from 

savings and time gap in interest and principal payment to its sponsors that can be 

extended as extra loans (Westley, 2004). The goal is to accumulate capital internally so as 

to graduate as an autonomous self‐sustaining financial unit in three years (Morduch, 1999; 

Obaidullah, 2008a). 

Compared to other schemes, village banking have greater rural focus and lower 

average loan balance (Westley, 2004) and, like group lending, more associated with 

poorer borrowers (Hermes et al., 2011). This model has been replicated mainly in Latin 

America and Africa (Obaidullah, 2008a). However, the transaction costs is higher for this 

scheme  compared  to  other  methods  owing  to  self‐management  and  compulsory 

attendance at village banks meetings, thus the real benefit lies for borrowers in the 

savings  and  non‐financial  services  rather  than  being  an  efficient  credit  facilitators. 

Inflexible loan start date, capped loan amount, and forced saving requirement are often 

problematic to growing micro‐entrepreneurs (Westley, 2004). Moreover, original target to 

transform into independent financial provider in three year time is often delayed due to