Model specification and methodology

Rekers manifiesta que los trabajos que se realizan en adopción homosexual no valoran las características inherentes a la pareja homosexual ni los factores de stress en el niño adoptado y que los errores más comunes son:

a) Errores en la selección de la muestra

Si se selecciona parejas homosexuales sin problemas psicológicos, de una población de voluntarios, no será una muestra representativa de la población general de homosexuales, y tendrán buenos resultados en algunos resultados en la educación de los hijos.

La mayoría de los estudios no están hechos en niños adoptados sino en niños cuyo padre biológico se define como homosexual después de muchos años de convivencia familiar. Los vínculos padre-hijos serán fuertes y el hijo tenderá a comprender con más facilidad de esta forma a su padre. Sin embargo en el caso de los niños adoptados por homosexuales no sería así al no existir un vínculo afectivo previo y

197_{“El informe Rekers: el estudio que frenó la adopción gay en Florida. El trabajo de Rekers es}

una revisión científica que incluye unas 270 estudios y textos”.

http://www.hazteoir.org/noticia/informe-rekers-estudio-que-freno-adopcion-gay-en-florida- 13230. 22.03.2015.

además el menor procederá de normalmente de unos padres heterosexuales, por lo que la nueva situación le producirá rechazo.

Estos niños además no tendrán los problemas de estrés que tienen los niños en adopción, que son más vulnerables a la inestabilidad de la pareja, a la falta del padre o de la madre, etc. Por ello los resultados que encuentran que estos niños, hijos de padres biológicos que se declaran homosexuales no tienen problemas psicológicos no son extrapolables a los niños adoptivos, con problemas de stress inherentes a su situación previa a los que se añade la situación de un nuevo padre, no biológico y homosexual.

La mayoría de los estudios comparan los resultados en los hijos de ser educados por dos lesbianas, seleccionadas para que tuvieran estudios superiores y con fuertes ingresos económicos y las comparan con familias heterosexuales en las que ha fallecido el padre o la madre. Como es lógico, dos personas proveen más recursos económicos, energía, tiempo, etc que una sola y el hecho de que no se encuentren diferencias entre ambos no quiere decir que sean comparables.

La mayoría de los trabajos científicos sobre adopción homosexual tienen limitaciones metodológicas importantes, muestras insuficientes, etc. Así por ejemplo, Patterson en 2000 apuntó las siguientes observaciones:

 La mayoría de estudios se han realizado en personas de raza blanca, bien educados, de clase media y trabajadora.

 No hay estudios de tipo longitudinal para saber qué pasa con los hijos a lo largo del tiempo

b) En el 2002, en otra revisión, Rekers

encontró las siguientes deficiencias:

 Falta de un grupo heterosexual de control

 Falta de un grupo de control de padres biológicos  Muestra insuficiente, no tomada de forma

aleatoria, inapropiada para las preguntas de la investigación

 Falta de reproductibilidad y validez en las medidas (¿cuáles fueron los criterios para establecer la homosexualidad o la heterosexualidad?)

 Falta de anonimato en los participantes  Se acepta la hipótesis nula

1.2.4.2. Mónica Fontana, Patricia Martínez y Pablo

Romeu

198

Refiere que los fallos más habituales de estos estudios a favor de la adopción homosexual son:

a) El tamaño de la muestra

Normalmente demasiado pequeño.

b) Su falta de aleatoriedad

Las parejas homosexuales no son las seleccionadas aleatoriamente, sino que incluso son reclutadas por otros seleccionados o por asociaciones homosexuales.

c) El uso de grupos de control-Parejas

heterosexuales inadecuados

Así como comparar madres lesbianas solas, con madres heterosexuales divorciadas o separadas, con lo que los hijos de las madres heterosexuales tienen una desventaja debido al trauma del divorcio o separación.

198

Fontana Abad, Mónica; Patricia Martínez Peroni y Plablo Romeu. “No es Igual - Informe

sobre el desarrollo infantil en parejas del mismo sexo”. http://www.narth.org/docs/noes igual3.pdf.28. 03.2015, p. 3.

1.2.4.3. Jokin de Irala y Cristina López del Burgo

199

Es importante tener en cuenta los siguientes aspectos metodológicos que pueden afectar a la validez de un estudio y, por ello, de sus conclusiones.

a) La selección de las muestras comparadas:

Por ejemplo, no sería adecuado comparar una muestra de parejas del mismo sexo que fueran voluntarios para el estudio, con parejas heterosexuales aleatoriamente elegidas de un conjunto determinado. En definitiva, el “grupo control” en la comparación debe ser el adecuado. No sería adecuado, por ejemplo, comparar al hijo cuidado por dos lesbianas bien situadas socialmente con el hijo de una madre soltera, divorciada o separada para declarar que “no hay diferencias entre ambas situaciones”. En cualquier caso, habría que compararlo con la situación ideal del matrimonio estable entre varón y mujer.

b) El ajuste pertinente de las variables de

confusión

La situación ideal sería comparar dos grupos de familias donde la única diferencia fuera que en un caso las parejas son del mismo sexo mientras que en el otro son heterosexuales. Pero también hay que tener en

199 _{DE IRALA, Jokin; López del Burgo, Cristina “}

Los estudios de adopción en parejas homosexuales: mitos y falacias”.http://aebioetica.org/rtf/06-BIOETICA-61.pdf. 18.12.2015.

cuenta que no es lo mismo una pareja de heterosexuales que cohabitan que otra establemente comprometida en el matrimonio.

c) Estudio de las variables de interés

Con cierta frecuencia no se estudian todas las variables que serían pertinentes para responder a la pregunta de la adecuación de la adopción por parejas del mismo sexo. En muchas ocasiones las conclusiones tienden a ser demasiado generales y abarcan aspectos que no se desprenden realmente de los datos.

d) Tamaño muestral

El tamaño muestral debe ser suficiente, sobre todo cuando se pretende concluir que “no hay diferencias entre los grupos comparados”. Un tamaño muestral pequeño reduce la potencia del estudio, es decir, la probabilidad de detectar como estadísticamente significativa una diferencia que realmente existe. La ausencia de diferencias estadísticamente significativas en estudios con escasa potencia no quiere decir que los grupos comparados sean iguales.

e)

Representatividad

de

la

muestra

y

generalización de resultados

A la hora de establecer “características” en un colectivo determinado, sería preferible estudiar a muestras representativas.

Se han realizado pocos estudios en hogares compuestos por dos homosexuales masculinos, mientras se están generalizando los datos de estudios realizados con lesbianas a “todos los homosexuales”.

f) Tiempo de seguimiento

El tiempo de seguimiento debe ser suficiente para poder observar ciertos desenlaces como la orientación sexual de los hijos, su integración social, los posibles problemas en la adolescencia, etc.

g) Valoración adecuada de la exposición y los

subsiguientes desenlaces

Algunos niños y niñas han crecido en un hogar de heterosexuales hasta que uno de los padres declara su homosexualidad y antes de vivir en un hogar de personas del mismo sexo. Esto no puede de ninguna manera representar el efecto que puede tener sobre un menor el ser adoptado por una pareja del mismo sexo. Se hace más difícil en este caso distinguir qué efectos

estudiados en los menores se deben al entorno familiar inicial o al más reciente.

h) Validación de los instrumentos de medida

Con cierta frecuencia, los instrumentos (por ejemplo, cuestionarios) utilizados en los estudios no han sido validados y no se ha demostrado su capacidad de reproducibilidad. Por ejemplo, no sería correcto limitar las observaciones a “impresiones subjetivas de los hijos, de los padres heterosexuales o de parejas del mismo sexo”.

i) Sesgos de información

En algunos trabajos no se respeta el anonimato de los participantes al recoger la información y esto se asocia a sesgos como el de obsequiosidad o el de aceptabilidad social.

In document Essays on the use of payment instruments (Page 35-38)