RESEARCH FINDINGS & ANALYSIS
4.1.2 Objective 2: The development of new knowledge and learning from information within the organisation.
Con respecto al conocimiento científico los filósofos positivistas dieron por sentada una diferenciación tajante entre las condiciones o métodos relativos a su producción, de aquéllas relativas a su validación. Específicamente fue Hans Reichenbach quien en su libro “Experiencia y predicción” de 1938 se refirió a esos conceptos configurando lo que llamó el “contexto de descubrimiento” y el “contexto de justificación”.
El primero se ocupa de los procesos reales del pensamiento y es de carácter socio - histórico- psicológico- empírico. Se tiene en cuenta la producción de una hipótesis o teoría junto con las circunstancias de distinto tipo, que puedan haber influido en su gestación.
El segundo es primordialmente normativo y apunta a teorizar una reconstrucción racional del conocimiento teniendo como base una lógica del mismo. Aborda cuestiones de validación, como saber si el descubrimiento es auténtico o no, si la teoría es justificable y apoyada en la evidencia, si realmente se ha incrementado el conocimiento disponible.
G. Klimovsky (1995:30) considera además un tercer contexto, el de las aplicaciones del conocimiento científico, en el cual se discute la utilidad, beneficio o perjuicio de las mismas en la sociedad. Aunque considera que existe relación entre los contextos y aprecia la importancia del último sobre los criterios para la evaluación de las teorías desde el punto de vista del conocimiento, opina que la distinción de Reichenbach sigue siendo válida y útil.
Esta diferenciación no sólo se fue acentuando entre los seguidores de Reichenbach sino que llevó a pensar que sólo el de validación podía ser objeto de la metodología ya que era el único en el cual existía la lógica, por lo tanto el de descubrimiento sería no discursivo, luego irracional. Asimismo tal distinción se consideraba de carácter temporal, ya que se presentaban uno después del otro en el proceso de investigación.
Para Popper (1967:31), partidario de una diferenciación absoluta entre ambos contextos, el de descubrimiento carece de importancia ya que privilegia el análisis lógico del conocimiento científico. “La cuestión de cómo se le ocurre una idea nueva a una persona (...) puede ser de gran interés para la psicología empírica”. (...) “La tarea de la lógica del conocimiento (...) consiste pura y exclusivamente en la investigación de los métodos
empleados en las contrastaciones sistemáticas a que debe someterse toda idea nueva antes de que se la pueda sostener seriamente” (...) “Una vez presentada a título provisional una nueva idea, aún no justificada en absoluto, (...) se extraen conclusiones de ella por medio de una deducción lógica; estas conclusiones se comparan entre sí y con otros enunciados pertinentes, con objeto de hallar las relaciones lógicas que existan entre ellas”.
Kuhn(1989:31) reconoce la importancia y la fuerza de la distinción entre los dos contextos ya que su propia formación como científico se realizó en dicho marco, si bien sus tentativas de aplicarla aunque sea en líneas generales, a las situaciones reales en que se obtienen, se aceptan y se asimilan los conocimientos, le resultó extraordinariamente problemática. Considera que esta diferenciación, en definitiva, forma parte de una teoría propuesta como otras y no constituye una distinción lógica o metodológica fundamental. A diferencia de Popper, para ese autor la experiencia no es un acontecimiento físico que, como tal, ocurre independientemente de un sistema de creencias u opiniones, el científico se acerca a la realidad desde el enfoque de un paradigma. Con respecto a la justificación, en períodos de ciencia normal acepta la aplicación tanto del método inductivo como del hipotético deductivo.
Para Piaget la preocupación fundamental es cómo se origina y estructura el conocimiento en general, que comprende en particular, el conocimiento científico. Dedicó la mayor parte de su obra al estudio de cómo se generan en el individuo los conceptos de la matemática y la física y otros de carácter biológico, psicológico y sociológico. Por ello se lo suele considerar como un epistemólogo muy ligado a los problemas del contexto de descubrimiento. Como Kuhn piensa que los objetos son vistos a través de un paradigma, pero pueden, mediante la sustitución de un paradigma por otro, finalmente, ser presentados en una secuencia que tiende a una suerte de “objeto límite”. No es necesario que el mismo se corresponda con un “objeto real”. Se trata de una noción constructivista de la realidad en la cual los objetos reales tienen “status” ontológico independiente. Se niega a conceder que el mero pensamiento acerca de un problema permite acceder a su solución y construir el conocimiento. Para comprender qué ocurre con los objetos, con la lógica y con el hombre en actividad psicológica de conocer, en el contexto de
descubrimiento, tendremos que recurrir a la ciencia, como fenómeno histórico y social, pues ella nos dirá qué sucede en cada una de estas tres dimensiones.
Con respecto al contexto de justificación, se pueden encontrar distintas posiciones en cuanto al rol explicativo de la psicología del conocimiento, de la sociología del conocimiento, de la sociología y de la antropología de la ciencia.
G. Bachelard (1982:281), en su consideración de obstáculo epistemológico, desarrolla el contexto de descubrimiento llegando prácticamente a eliminar los bordes con el contexto de justificación al afirmar que las teorías son necesarias desde el principio. “El instrumento de medida siempre termina por ser una teoría y ha de comprenderse que el microscopio es una prolongación del espíritu más que del ojo. De esta manera la precisión discursiva y social hace estallar las insuficiencias intuitivas y personales. Más fina es una medida, más es indirecta. La ciencia del solitario es cualitativa. La ciencia socializada es cuantitativa”. Tal vez cabría interpretar este último término en el sentido de racional más que con un sesgo de imponer la cuantificación como requerimiento para la confrontación. En la actualidad la normatización en las técnicas cualitativas de observación y la consideración de la falsedad de la oposición cualitativo - cuantitativo hacen innecesaria tal distinción.
Con respecto a la consideración del papel de la sociología del conocimiento y su influencia en el contexto de justificación, cabe destacar un programa débil (Marx, Karl Manheim) y un programa fuerte propuesto por la escuela de Edimburgo (B. Barnes, D.Bloor). “Desde David Bloor, la confortable división entre un contexto de descubrimiento y otro contexto de justificación se confunde, y salta por los aires el apacible pacto implícito entre sociólogos y filósofos (epistemólogos, metodólogos, moralistas...) que confinaba a los primeros al estudio de las condiciones de producción del conocimiento científico (la comunidad científica mertoniana) para conceder a los segundos la consideración de los criterios de validación de sus productos (el conocimiento científico). La caja negra que mantenía resguardados los contenidos propios de la ciencia (teorías, leyes, demostraciones, teoremas...) se ha revelado, al abrirse, como una auténtica caja de Pandora.”(Lizcano E y ot. en D. Bloor,1998:14)
La corriente que se deriva de los aportes de Merton, y que se apoya en la sociología de la ciencia, formulando normas para las ciencias y los científicos (comunalismo, desinterés), realizan una reivindicación de la práctica científica por sobre la teoría, mediatizan el tratamiento macro a través de un campo micro- social y plantean perspectivas institucionales.
Por su parte Samaja (1987) dedica un especial esfuerzo en rescatar la dimensión metódica de la dialéctica a fin delinear cuáles son los procedimientos específicos que caracterizan a este método como guía tanto del descubrimiento como de la validación. Este autor postula (1994:206) que el proceso de investigación se va construyendo a través de procedimientos que pueden ser empleados con dos modalidades distintas que son las de descubrir y validar, estos dos modos del método son en realidad como el anverso y reverso de una misma medalla. Para ello formula la categoría “fases y momentos del descubrimiento” con la cual se refiere “a las acciones o tareas en la perspectiva de su
eficacia para hacer avanzar el conocimiento” y la categoría de
“instancias de validación” con la cual propone “un agrupamiento de las mismas acciones (o tareas) de investigación, pero en la perspectiva de su adecuación a los controles de cientificidad o a los patrones normativos, vigentes en cada comunidad científica según que predominen las referencias a normas de validación i. Conceptuales, ii. Empíricas, iii. Operativas, o iv. De exposición.” De esta manera a través de la dialéctica consigue articular armónicamente este par lógico y a través de la definición de fases y momentos, de los cuales reconoce su antecedente embriológico (según el cual ya en la primera constitución de un ser vivo se comienzan a entrever las configuraciones posteriores); se descarta el referente mecánico del concepto de etapa en el proceso de investigación que termina por sugerir un desarrollo lineal del mismo.