Así pues, comprobamos que nuestras redes sociales no tienen nada de estáticas. No solo esperamos que se produzcan entradas y salidas en nuestros círculos sociales, sino que también reconocemos los factores que influencian en ellos y los limitan. Otro de estos factores es el grado de afinidad que podemos tener con alguien que todavía no forma parte de nuestro círculo social; el sentimiento preexistente de «estar con» o de «estar fuera» que cada uno de nosotros percibe cuando establecemos un nuevo conocimiento. No es sorpresa alguna que la gente tienda a preferir a los que pertenecen al mismo grupo. S i, por ejemplo, usted es partidario acérrimo de un candidato político y se cruza con alguien que lleva en el parachoques de su vehículo la pegatina de apoyo a ese determinado candidato, usted experimenta un atisbo de «ser semejante» a esa persona. S i, por el contrario, la pegatina que lleva en el parachoques es del candidato oponente, sentirá un ramalazo de «ser distinto» a esa persona. S i se le preguntara por qué, le dirían que la primera de esas personas probablemente comparte muchos de sus puntos de vista y que usted está, más o menos, en su mismo equipo. E n el caso del segundo conductor, la pegatina está diciendo que pertenece a otro equipo. De hecho, usted experimentará un sentimiento de confianza en la primera persona, que no tendrá con la segunda.
P ero, ¿por qué, exactamente, confiamos en un extraño más que en otro, si no conoce a ninguno de los dos? E sa pregunta se formuló en un trabajo realizado por investigadores de la Australian National University y la Universidad Hokkaido, de Japón6. E l trabajo se inició estableciendo dos posibles fundamentos para la confianza basada en el grupo. E l primero posee un carácter estereotípico: la gente tiende a considerar a los miembros del mismo grupo como personas más agradables, más generosas, fiables y dignas. E l segundo se basa en las expectativas: la gente tiende a esperar que sea mejor tratada por los miembros del mismo grupo, porque se supone que tienden a valorar y a tener los mismos intereses que ellos. A los participantes en el trabajo se les ofreció la elección de tomar una suma de dinero procedente de un miembro del mismo grupo, o de otro diferente (advirtiéndoles que tanto los de un grupo como los del otro les asignarían el dinero para que lo distribuyeran como mejor les pareciese). E l resultado inicial fue que los participantes escogieron de forma aplastante la opción del grupo con el que se alineaban. Y, sorprendentemente, este resultado se mantuvo incluso cuando las características del grupo simpatizante fueran más negativas que las del otro grupo. Ya fueran buenas, malas o indiferentes, se pasaron por alto las características del grupo en favor de la identidad grupal. P ero cuando se les dijo a los participantes que el donante del dinero del grupo simpatizante no sabía que ellos formaban parte de su mismo grupo, la situación cambió. Cuando sucedió eso, los participantes establecieron su elección basándose en el estereotipo. E s decir, si el grupo de los simpatizantes manifestaba una postura más negativa, entonces los participantes preferían acogerse a la opción del grupo con el que no simpatizaban, y viceversa.
El poder que tiene la postura: un asunto de bioquímica
Pongamos por caso que usted está a punto de discutir un tema importante con su director, y que está convencido de tener la razón. Hay dos formas en las que puede asistir a esa reunión: con una disposición de seguridad física, dispuesto a dejar claros sus puntos de vista con voz fuerte y con unos movimientos impositivos de mano; o también puede ir con los brazos caídos, la cabeza baja y una voz que apenas se oye. La opción que escoja es algo más que un tema de política interpersonal, porque afectará también a su reacción bioquímica.
Los investigadores han realizado un estudio para descubrir si los gestos corporales, como los que acabo de mencionar, alteran realmente los niveles de testosterona (hormona asociada con la firmeza y el enfrentamiento al riesgo) y el cortisol (asociado a la ansiedad y al miedo). En otras palabras, ¿confiere el «poder postural» una ventaja bioquímica que aumenta la sensación de poder y de tolerancia al riesgo? Según este estudio, así es. Los que ocupan puestos elevados y poderosos tiene estimulada la testosterona y reducido el cortisol. Los que, por el contrario, tienen poco poder experimentan justamente lo contrario. Pero, ¿qué está primero, la gallina bioquímica o el huevo conductual? Este estudio indica que la elección conductual
presiona las reacciones bioquímicas, sugiriendo que incluso esa persona insignificante puede alcanzar un gran estímulo con la ayuda de un poco de potencia postural 7.
E ste estudio indica que cuando los miembros de un grupo simpatizante son conscientes de su semejanza existe la expectativa de recibir un mejor trato que el que podrían recibir de los miembros del grupo de los desemejantes. P ero cuando esa conciencia queda embarrada, la confianza en el estereotipo se viene abajo. ¿Qué nos dicen estos estudios sobre nuestra predisposición a la hora de escoger a un nuevo miembro de nuestro mismo círculo social? P ues nos dice en primer lugar que generalmente empleamos criterios muy frágiles a la hora de hacer juicios sobre la gente. P ensamos que un desconocido merece más que otro nuestra confianza, porque hemos valorado mucho, y de forma injustificada, su parecido con nosotros; o porque, sencillamente, no encaja en nuestro estereotipo. Ninguna de estas tendencias nos dejan en muy buen lugar, aunque ponen de manifiesto tendencias básicas que probablemente estén impresas a nivel neuronal. De hecho, la investigación neurocientífica ha identificado estructuras neuronales en nuestro cerebro que se correlacionan con nuestra predisposición social. Todo ello constituye una prueba valiosa de que la predisposición social, en cierto modo y hasta cierto punto, está profundamente unida a nuestro caletre 8.