A phased approach to data generation

The  study  was  carried  out  in  a  typical  open  mangrove  and  fisheries  environment  which  allowed  research  participants  to  abstract,  conceptualise,  and  represent  traditional  ecological knowledge at agreed times, sites, and platforms or mediums. ‘Representation’ as  presented in the first chapter (see sections 1.7.2 and 1.7.4), refers to giving ‘descriptions’ of  ideas,  knowledge,  or  experiences  about  the  research  phenomena.  Bhaskar  affirms  that 

“descriptions” help critical realist researchers to understand the social world (1986, p. 72),  and are therefore an “integral part” of critical realism.  

4.5.2 A phased approach to data generation  

The study was designed in four phases; in each phase there were processes of data  generation. Preliminary analysis was also necessary between phases.  The overall study  design and the data generation processes are provided below, with a more detailed  discussion on the actual use of the data generation methods and analytical processes  following.  

4.5.2.1 Phase 1: Capturing of ecological knowledge and experiences using abstraction, conceptualisation and representation

This  phase  focused  on  capturing  data  that  resulted  from  processes  of  abstraction,  conceptualisation,  and  representation  among  selected  mangrove  restorers  and  fishers.  In  this  phase,  two  open‐ended  interview  questionnaires,  one  for  fishers  and  another  for  mangrove  restorers (see section  4.5.3)  were  prepared  and  employed  in  guiding  individual  abstractions  and  conceptualisations,  and  eventually  leading  the  research  participants  in  representing  what  they  knew  about  the  mangrove  ecosystem  and  fisheries  that  use  mangroves  as  key  habitat,  shelter,  and  feeding  ground.  Open‐ended  interview  questionnaires  were  preferred  in  this  particular  phase  because  they  are  useful  in  probing  people’s  experiences  (Wilkinson,  2000).  The  interviews  for  mangrove  restorers  (see  Appendix 4) captured representations on: 

 Condition of mangrove resources (health status as physically perceived) 

 Trends of mangrove resources (over a specified period of time) 

 Threats to mangrove resources (synchronic and diachronic experience)  

 Changes  observed  in  the  mangrove  resources  (observable  and  unobservable  and  mechanisms that generate them) 

The interview for mangrove‐fishers (see Appendix 5) captured representations on:  

 Condition of fisheries that use mangroves as habitat (as physically perceived) 

 Dynamics of mangrove based‐fisheries (over a specified period of time) 

 Threats to mangrove based fisheries (synchronic and diachronic experiences)  

 Changes in quantity and quality of  mangrove‐based fisheries (observable and  unobservable and mechanisms that generate them) 

Captured  representations  are  reflected  in  appendices  3,  9,  10  and  11,  and  discussed  in  chapters  5,  and  7.  As  stated  in  section  4.5.3  below,  individual  interviews  for  fishers  and  mangrove restorers culminated in focus group discussions on grounds that are given in the  same section. 

4.5.2.2 Phase 2: Verification of ecological experiences using Experiential Learning

The second phase of the study was primarily aimed at yielding experiential learning insights  from photographic pictures that contained images of mangrove and fisheries species, taken  by  research  participants  themselves  in  the  same  environment  where  previous  in‐depth  interviews  had  been  carried  out  with  them.  The  purpose  here,  was  to  first  analyse  the  manner  in  which  the  processes  of  abstraction  and  conceptualisation  mobilised  representation  of  TEK,  and  secondly,  to  verify  whether  the  descriptions  that  were  made  earlier  using  real  physical  objects  of  mangroves  and  fisheries  (antitype)  varied  from  those  that  were  made  using  photographic  images  (type).  Details  of  the  verification  and  comparative processes are presented in chapter 6 of this study. 

4.5.2.3 Phase 3: Investigating historical background of the mangrove and fisheries ecosystems

Investigation  of  the  historical  background  of  the  mangrove  and  fisheries  ecosystem  as  originally planned, sought to involve 8 local elders ‐ 2 from Moa North, 2 from Moa South, 2  from  Boma‐Kichakamiba,  and  2  from  Boma‐Subutuni.  The  real  situation  on  the  ground  favoured  2  elders  per  sub‐site  as  previously  envisaged;  with  the  exception  of  Boma‐

Subutuni which did not have elders who could meet the study criteria (see Table 4.1). Given  the  availability  of  more  knowledgeable  elders  in  Moa  South,  and  dwelling  in  the  physical  reality  that  all  the  above  ecological  sites  lie  in  a  single  coastal  strip  with  no  significant  varying  ecological  nature  and  characteristics,  the  team  that  assisted  the  researcher  to  identify potential research participants (see section 4.4) recommended that 2 more elders  from Moa South should be added to the research participants. 

Formal  individual  in‐depth  interviews  with  the  selected  elders  were  carried  out  using  an  open‐ended interview questionnaire to allow capturing of in‐depth historical ecological data  from  the  identified  sources.  The  interviews  for  local  elders  captured  in‐depth  historical  representations of fisheries and mangrove parameters that are presented in section 5.2.9,  and  also  in  sections  5.6,  5.2.6.1,  and  5.2.6.2).  These  helped  me  (as  a  facilitator  and  researcher)  and  other  research  participants,  to  understand  the  trends,  condition,  threats,  and changes that had occurred in the mangrove ecosystem, which are necessary parameters  in  participatory  monitoring  of  coastal  and  marine  resources  (see  Wagner  et  al.,  2001),  particularly  mangroves  and  fisheries.  Moreover,  input  from  the  elders  also  helped  me  to  compile a list of attributes / indicators from different representations (see section 5.2.10),  which served as an input for phase (see 4.5.2.4 below). 

Data  that  reflect  the  investigation  of  the  historical  background  of  the  mangrove  and  fisheries  ecosystems  are  reflected  in  the  all  three  field‐based  chapters  (5,  6,  and7),  since  local  elders  who  are  a  key  source  of  the  said  data  have  knowledge  and  experiences  that  expands  beyond  that  of  other  research  participants  from  an  historical  experiential  perspective,  as  most  of  these  had  witnessed  and  experienced  the  conditions,  threats,  trends, and changes of the mangroves ecosystem for more than 30 years.      

4.5.2.4 Phase 4: Integrating TEK indicators with scientific indicators

This  stage  brought  together  representatives  from  the  three  research  groups  (mangrove  restorers, fishers, and elders) from the study area. An arrangement was also made to secure  the attendance of scientists from the mangrove regional and local offices, since the event  aimed  at  integrating  a  new  set  of  TEK  indicators  with  the  existing  framework  of  scientific  indicators (see section 1.2). 

The  integration  process  was  preceded  by  verification  of  the  draft  TEK‐  framework  by  the  research  participants  (at  the  end  of  phase  3),  which  allowed  them  to  interact  with  the  researcher  and  confirm  that  the  information  contained  in  the  new  framework  was  accurately derived from the data and not from researcher’s own perspectives. Both the new  and old frameworks of indicators were discussed further in a two day Experiential Learning  Intervention  Workshop  (see  section  4.5.3.8),  and  mirrored  thoroughly  to  retain  only  meaningful  attributes  or  indicators.  In  other  words,  this  workshop  was  regarded  as  an  important  ‘filter’  where  mangrove  restorers,  fishers,  elders,  and  local  scientists  would  resolve, re‐describe, retroduce, eliminate, identify, and correct both frameworks (beginning  with the scientific framework).  As explained earlier in sections 3.3 and applied in chapter 7  the  RRREI(C)  process  was  used  to  produce  an  integrated  set  of  indicators  that  may  potentially be less reified, congruent to users, and addressing social‐cultural challenges (see  section 1.5).  

The  scientific  framework  was  analysed  first  in  the  Experiential  Learning  Intervention  Workshop  because  it  contained  more  contextual,  social,  and  cultural  challenges  than  the  latter (see section 1.4.1). It should also be noted that the latter (TEK framework) had already  been verified as explained earlier in this section, and it only required input from invited local  scientists  and  additional  input  from  other  participants  who  were  participating  in  the  experiential  learning  intervention  workshop  for  the  first  time.  Lastly,  the  new  TEK  framework  was  to  be  used  as  ‘underlabourer’  for  the  existing  scientific  framework  (see  section  1.6.1).  Therefore,  it  was  necessary  to  first  revisit  the  existing  framework  for  gaps  that would  require input from the latter (TEK). This process was based  on a critical realist  principle which states that knowledge at a “new level” may lead to a revision, correction or  modification of knowledge at a “previous level” (Bhaskar, 2008, p. 181). At the end of the  session, a new set of less reified indicators was suggested and tested in the field, followed  by  discussions  on  the  usefulness  of  the  ‘new  integrated  framework’.  Feedback  from  the  indicator  testing  exercise  necessitated  incorporation  of  some  equipment  such  as  tape  measures    and  weighing  scales  to  assist  in  establishing  the  exact  size  and  weight  of  monitored objects (see section 7.4.6).   

Further details on how data was generated in this process framework are provided below.