A continuación se presente un resumen de aquellos litigios legales que, a juicio de los asesores legales de la empresa, de ser absueltos de manera adversa al Emisor podrían tener un impacto significativo en el negocio o la condición financiera del Emisor.
1. Hildy De León Escobar vs. EDEMET y SERTESA: Se solicita indemnización por daños y perjuicios
supuestamente ocasionados por quemaduras sufridas producto de explosión de un transformador del Emisor. La demanda es por US$1,000,000.00 y se encuentra en etapa de dictar sentencia de primera instancia. Nuestros asesores legales estiman que la demanda será resuelta de forma favorable a EDEMET.
2. Sunder Hermandas Chugandi y Minimundo, S.A. vs. EDEMET: Se solicita indemnización por supuestos
perjuicios sufridos como consecuencia de un siniestro producido por el también supuesto recalentamiento de la acometida. La demanda es por US$1,977,000.00 y se encuentra en etapa de admisión de pruebas. Nuestros asesores legales estiman que la demanda será resuelta de forma favorable a EDEMET.
3. Elvis Oneth Córdoba vs. EDEMET, José Gabriel Arias y Edgardo Cash NobleSe solicita que EDEMET
sea condenado como responsable objetivo y solidario en su condición de empleador de dos sujetos que fueron encontrados culpables de comisión de delito de lesiones culposas en perjuicio de la parte demandante. La demanda es por US$3,000,000 y se encuentra en etapa de dictar sentencia de primera
instancia. Nuestros asesores legales estiman que la demanda será resuelta de forma favorable a EDEMET.
4. Vielka Dawson vs. EDEMET: Solicita indemnización por los supuestos perjuicios causados por la caída
de un poste supuestamente propiedad de EDEMET. La demanda es por US$1,000,000.00 y se encuentra pendiente de resolver recurso de apelación contra la Sentencia de primera instancia presentada por ambas partes. Nuestros asesores legales estiman que la demanda será resuelta de forma favorable a EDEMET.
5. Samba Bonita Power & Metals, S.A. vs. EDEMET y EDECHI: Se solicita indemnización por daños y
perjuicios supuestamente ocasionados por conflicto surgido con motivo de la Licitación EDEMET- EDECHI-02-05 y el incumplimiento de EDEMET – EDECHI en la firma del contrato correspondiente. EDEMET- EDECHI alegan que Samba Bonita no presentó la fianza de cumplimiento de contrato indicada según el Pliego de Cargos de la Licitación y se procedió a ejecutar judicialmente la fianza de propuesta otorgada por Aseguradora Ancón.La demanda es por US$1,185,000,000.00 y se encuentra para admitir pruebas y pendiente de resolver recurso de apelación en contra de la Resolución que negó incidente de carencia de jurisdicción. Nuestros asesores legales estiman que, previo el debido análisis de las pruebas aducidas y practicadas, la demanda será resuelta de forma favorable a EDEMET- EDECHI.
6. EDEMET vs Aseguradora Ancón, S.A. : EDEMET solicita se condene a Aseguradora Ancón, S.A. al
pago de la suma de US$1,260,000.00 que constituye el monto de la fianza de propuesta en concepto de incumplimiento de presentación de la fianza de cumplimiento y firma del contrato de compra venta de energía con Samba Bonita Power & Metals. La demanda es por US$1,260,000.00 y se encuentra por admitir pruebas. Nuestros asesores legales estiman que la demanda será resuelta de forma favorable a EDEMET.
7. Jaime Abad vs. EDEMET, Ricardo Barranco y Martín Martínez: Se solicita indemnización por daños y
perjuicios por haberlo señalado como consumidor de energía en forma fraudulenta lo cual no fue comprobado. La demanda es por US$1,212,000.00 y está en etapa incipiente; EDEMET recientemente presentó contestación de la demanda y pruebas.
8. EDEMET vs ASEP: Proceso Contencioso Administrativo. Demanda Contenciosa Administrativa de
nulidad contra Resolución JD-2591 de 3 de enero de 2001 que modifica el procedimiento para la actualización semestral de las tarifas de electricidad. Este proceso se encuentra en etapa de dictar sentencia. Nuestros asesores legales estiman que la demanda será resuelta de forma favorable a EDEMET; no obstante, debe considerarse que la demanda involucra aspectos técnicos ajenos a la formación de los magistrados.
9. Junta Técnica vs. ASEP: Demanda Contenciosa Administrativa de Nulidad contra la Resolución JD-
4163 y JD-4164 de 27 de agosto de 2003 que aprobaron las Normas Técnicas de EDEMET- EDECHI. Se encuentra en etapa de dictar sentencia. Nuestros asesores legales estiman que la demanda será resuelta de forma favorable a EDEMET.
10. EDEMET: Demanda contenciosa administrativa de plena jurisdicción para que se declare nula por ilegal
la Resolución JD-5954 de 11 de abril de 2006, mediante la cual se le ordena a EDEMET devolver a sus clientes de tarifas BTS, BTH, BTD y MTD la suma de US$24,900,000.00 modificada por la Resolución AN No. 2268 de 22 de diciembre de 2008, reduciendo el importe a US$24,600,000.00. El monto de esta demanda es de US$24,600,000.00 y se resolvió a favor de la solicitud de suspensión provisional del proceso, se solicitó informe de conducta a la ASEP y contestación de la demanda a la Procuraduría de la Administración. Nuestros asesores legales estiman que la demanda será resuelta de forma favorable a EDEMET.
Constitucionales. Proceso Sancionador por el apagón del 4 de marzo de 2006, mediante el Pliego de Cargos fechado 2 de junio de 2006, se le imputa a EDEMET una supuesta infracción a las normas vigentes en materia de electricidad y advertencia para el buen mantenimiento de las redes de distribución, específicamente de los artículos tercero de la Resolución JD-1648 de 27 de octubre de 1999, por la cual se ordena a EDEMET que presente informe mensual de las interrupciones del suministro de energía eléctrica, y el artículo 75, del numeral 3 del artículo 90 de la Ley Nº 6 de 1997 (en adelante LEY 6). Dentro del mismo se interpusieron dos Advertencias de Inconstitucionalidad y un Amparo de Garantías Constitucionales. ASEP podría imponer una multa que oscila entre US$1,000.00 y US$1,000,000.00. Se resolvió el amparo de garantías constitucionales, quedando pendiente la advertencia de inconstitucionalidad contra la comisionada sustanciadora de la ASEP. Nuestros asesores legales estiman que, de ser estimadas en derecho las pruebas presentadas, la demanda será resuelta de forma favorable a EDEMET
12. ASEP vs EDEMET: Proceso Sancionador y Advertencia de Inconstitucionalidad. Proceso Sancionador
iniciado mediante Pliego de Cargos fechado 27 de julio de 2006 (Compras de Energías), por el “supuesto incumplimiento de la obligación del Contrato de Garantía de Suministros a los clientes regulados por EDEMET”. Dentro del mismo se interpuso una Advertencia de Inconstitucionalidad. ASEP podría imponer multas que oscilan entre US$1,000.00 y US$1,000,000.00. Pendiente de resolver advertencia de inconstitucionalidad contra las facultades de la comisionada sustanciadora de la ASEP. Nuestros asesores legales estiman que, de ser estimadas en derecho las pruebas presentadas, la demanda será resuelta de forma favorable a EDEMET
13. ASEP vs. EDEMET: Proceso Sancionado y Advertencia de Inconstitucionalidad. Proceso Sancionador
iniciado mediante Pliego de Cargos fechado 16 de noviembre de 2006, mediante el cual se le imputa a EDEMET y EDECHI una supuesta “infracción a normas vigentes en materia de electricidad, específicamente lo establecido en la Resolución JD- 605 de 24 de abril de 1998 y sus modificaciones. Dentro del mismo se interpuso una Advertencia de Inconstitucionalidad. Pendiente de resolver advertencia de inconstitucionalidad contra las facultades de la comisionada sustanciadora de la ASEP. Nuestros asesores legales estiman que, de ser estimadas en derecho las pruebas presentadas, la demanda será resuelta de forma favorable a EDEMET
14. EDEMET vs DGI: Proceso Administrativo Tributario. Recursos de Reconsideración contra
liquidaciones adicionales de la Administración Regional de Ingresos de la provincia de Panamá y que guardan relación con supuestas retenciones dejadas de efectuar por dichas empresas por pagos efectuados a UFACEX por Comisión de Operación. La demanda es por US$2,917,440.10. Actualmente está pendiente de resolver ambos recursos.