6.2 The statistical model
7.2.4 Posterior Inference
1. Alister, C., & Kogan, M. (2005). Environmetal risk index. A simple proposal to select agrochemicals for agricultura use. Santiago de Chile: Pontificia Universidad Católica de Chile.
2. Melgar, M.; Meneses, A.; Orozco, H.; Pérez, O.; Espinosa, R. 2012. El cultivo de la caña de azúcar en Guatemala. Guatemala: CENGICAÑA. 512p.
3. Arévalo, G. (2008). Suelo y herbicida. Zamorano, Honduras.
4. Christoffoleti, P., & López, R. (2009). Comportamento dos herbicidas, aplicados ao solo na cultura da cana-de-açúcar. Piracicaba: BASF.
5. Christoffoleti, P.; López, R.; Micolai, M.; & Carvalho, S. (2009). Manejo de malezas en caña de azúcar: nuevas moléculas. Traducción Gerardo Espinoza. Guatemala: CENGICAÑA.
6. P. Christoffoleti; R López; Comportamento dos HERBICIDAS aplicados ao solo na cultura da CAÑA-DE-ACUCAR 2009; BASF 72p.
7. Espinoza, G. (2009). Acumulación de sacarosa y función de glifosato como madurante en caña de azúcar. Guatemala: CENGICAÑA.
8. Herbicide Resistance Action Committee. (2005). Classification of Herbicides According to Mode of Action. Recuperado el 2009, de Classification of Herbicides According to Mode of Action: htp://www.hracglobal.com/Publications/ClassificationofHerbicideModeofActio
n/tabid/222/Default.aspx
9. Leonardo, A. (1998). Manual para la identificación y manejo de las principales malezas en caña de azúcar en Guatemala. Guatemala: CENGICAÑA.
10. Martínez, M. Fisiología de la maduración de la caña de azúcar. Guatemala: USAC.
11. Rodrigues, J. (1995). Fisiologia da cana de açúcar. Sao Paulo: Universidad estadual Paulista.
12. LORENZI, H. Plantas daninhas e seu controle na cultura da cana-de-açúcar. IV SEMINÁRIO DE TECNOLOGIA AGRONÔMICA, 4, Piracicaba, Anais... São Paulo: COPERSUCAR, 1988. p.281-301.
13. LORENZI, H. Invasoras da cana-de-açúcar. Sinal Verde, v.3, n.7, p.12-13, 1988.
14. LORENZI, H. Plantas daninhas na cultura da cana-de-açúcar: Plantas daninhas na lavoura do nordeste brasileiro. In: ENCONTRO TÉCNICO GOAL, CANA- DE-AÇÚCAR, 4., 1995, Recife. Anais... Recife: 1995.
15. MEDEIROS, D.; CHRISTOFFOLETI, P.J. Efeito da palha de cana-de-açúcar em áreas de colheita mecanizada sem queima sobre a infestação de plantas
Manual de Malezas y Catálogo de Herbicidas
Para el Cultivo de la Caña de Azúcar en Guatemala 96
daninhas e eficácia de herbicidas. In: Uso de herbicidas en la agricultura Del siglo XXI/ [II Simposium Internacional... Córdoba, 2001.]; Rafael De Prado, Jesús V. Jorrín (ed.), - Cordoba: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Córdoba, 2001. p.599-605.
16. PITELLI, R.A. Interferência das plantas daninhas em culturas agrícolas. Inf. Agropec., Belo Horizonte, v.11, n.129, p.16-27, 1985.
17. PITELLI, R.A.; PITELLI, R.L.C.M. Biologia e ecofisiologia das plantas daninhas. In.: VARGAS, L.; ROMAN, E.S. (Eds.). Manual de manejo e controle de plantas daninhas. Bento Gançalves: Embrapa Uva e Vinho, 2004. p.29-56.
18. PROCÓPIO, S. de O.; DA SILVA, A.A.; VARGAS, L.; FERREIRA, F.A. Manejo de plantas daninhas na cultura da Cana-de-açúcar/ PROCÓPIO, S. de O....(et al.) – Viçosa, MG, 2003. 150p.
19. ROCHECOUSTE, E. The sugar cane plant. In: Racecourse, E Weed Control in Sugar Cane: research and application. Capítulo 1. Mauritius Sugar Industry Research Institute. Réduit, p.1-13. 1967.
20. ROLIM, J.C.; CHRISTOFFOLETI, P.J. Período crítico de competição das plantas daninhas com cana planta de ano. Saccharum APC, v.5, n.22, p.21-26, 1982.
21. VELINI, E.D.; TRINIDADE, M.L.B.; CAVENAGHI, A.L.; NEGRISOLI, E. Influência da palha na ocorrência de plantas daninhas e na eficiência de herbicidas. In: Milho: estratégias de manejo para alta produtividade/[ed] Fancelli, A.L. e Dourado-Neto, D. Piracicaba: ESALQ/USP/LPV, 2003. p. 198- 208 OK
22. WILSON, R.G. Biology of weeds seeds in soil. In: ALTIERI, M.; LIBERMAN, M. (Ed.). Weed management in agroecosystems: ecological approaches. Boca Raton: CPC Press, 1988. p.25-39.
23. ARÉVALO, R.A. Plantas daninhas da cana-de-açúcar. Araras: IAA/PLANALSUCAR – CONESUL, 1979. 46p.
24. BOYD, N.S.; ACKER, R.C.V. The effects of depth and fluctuating soil moisture on the emergence of eight annual and six perennial plant species. Weed Sci., v.51, p.725-730, 2003.
25. BRACCINI, A. de L. Banco de Sementes e Mecanismos de Dormência em Sementes de Plantas Daninhas. In: Plantas daninhas e seu manejo. OLIVEIRA, R.S. de; CONSTANTIN, J. Guaíba: Agropecuária, 2001. p.59-102.
26. CARMONA, R. Problemática e manejo de banco de sementes de invasoras em solos agrícolas. Planta Daninha, v.10, n°1/2, p.5-16, 1992.
27. EGLEY, G.H.; WILLIANS, R.D. Emergence and periodicity of six summer annual weed species. Weed Sci., v.39, p.595-600, 1991.
Manual de Malezas y Catálogo de Herbicidas
Para el Cultivo de la Caña de Azúcar en Guatemala 97
28. FREITAS, S.P. et al. Controle químico de Rottboelia exaltata em cana-de- açúcar. Planta Daninha, v.22, n.3, p.461-466, 2004.
29. HERNANDEZ, D.D.; ALVES, P.L.C.A.; MARTINS, J.V.F. Influência do resíduo de colheita de cana-de-açúcar sem queima sobre a eficiência do imazapic e imazapic + pendimethalin. Planta Daninha, v.19, n.3, p.419-426, 2001.
30. KOGAN, M.A. Malezas; Ecofisiologia y estratégias de control. Santiago: Pontificia Universidad Católica, 1992. 402 p.
31. KUVA, M.A.et al. Períodos de interferências das plantas daninhas na cultura da cana-de-açúcar. III – capim-braquiária (Brachiaria decumbens) e capim- colonião (Panicum maximum). Planta Daninha, v.21, n.1, p.37-44, 2003.
AGRADECIMIENTOS
Nuestro agradecimiento al comité de malezas y madurantes de CENGICAÑA, a los ingenios asociados por el aporte de la información de las principales malezas encontradas en la zona cañera de Guatemala así como el aporte de los herbicidas utilizados en la zafra 2011-2012.
A los autores, colaboradores y a todas aquellas personas que de forma directa o indirecta, aportaron información y recomendaciones, para las mejoras de este documento.
Nuestro deseo es que este documento sea de utilidad para profesionales, técnicos, cañicultores, estudiantes y a todo el personal que se inicia en el campo del control de malezas y aplicaciones de agroquímicos de toda la Agroindustria Azucarera de Guatemala.
ANEXO 1
Procedimientos útiles en el manejo de malezas
Cómo estimar dosificaciones, en ingrediente activo por hectárea
(i.a/ha).
La dosis a utilizar, es sin lugar a dudas, determinante en la eficacia y eficiencia del producto a utilizarse en el control de
malezas. En nuestro entorno, es común hacer mezclas de tanque, donde se tienen productos con distintos ingredientes activos, con la finalidad de aumentar el espectro de control. Algo importante a considerar, es la dosis recomendada por el técnico, y las malezas a las cuales está dirigido el producto. Cuando
hacemos mezclas de dos o más productos que están dirigidos hacia las mismas malezas, se debe considerar la disminución de la dosis de ingrediente activo de los productos. Cuando por el contrario se realizan mezclas de distintos productos dirigidos a distintas malezas, se debe considerar la dosis de ingrediente activo por producto.
En el caso de la combinación de dos diferentes productos para controlar la misma maleza, se debe prestar atención, sin importar el nombre comercial del producto, a la dosis de ingrediente activo recomendado por el técnico, la cual debe transformarse a la dosis a utilizar, en función de la concentración del ingrediente activo en cada producto comercial de nuestra elección.
Por ejemplo, si se desea controlar un área infestada de arrocillo (Echinochloa colonum), pero se desea utilizar dos distintos productos mezclados (glufosinato de amonio y ametrina), con la finalidad de disminuir dosis, para evitar resistencia de la maleza a los productos, es necesario readecuar las dosis del ingrediente activo de ambos productos.
Las dosis recomendadas son:
Glufosinato de amonio: 0.2 kg i.a/ha Ametrina: 1 kg i.a/ha
Y los productos comerciales a utilizar son: Gesapax 50 SC, como fuente de ametrina y Finale 15 SL, como fuente de glufosinato de amonio. Y se desea reducir a la mitad la dosis recomendada, de cada producto. Antes de realizar los cálculos,
= 0.66
para determinar la dosis del producto comercial a utilizar, debemos de recordarnos de varios aspectos de importancia:
1 ml = 1 cm3 ≈ 1g, bajo 1 atmosfera de presión y a 4°C. (específico para el agua)
La etiqueta del producto, está integrada por el nombre comercial, seguido del porcentaje de ingrediente activo de la presentación y por último la formulación.
Necesitamos aplicar 0.1 kg i.a/ha de glufosinato de amonio, al observar la etiqueta del producto, vemos que posee un 15% del ingrediente activo respecto al volumen total. Para determinar cuál es la dosis del producto comercial, debemos realizar una simple operación matemática:
En este caso encontramos que la dosis del producto comercial a aplicar, es de 0.66 l/ha. De igual forma se debe estimar la dosis para el otro producto a utilizar.
0.10 0.15
Dosis de producto comercial = kg o litros de i.a / ha
La concentración del i.a del producto comercial
ANEXO 2
Problemas de dureza de agua y residuos de materia orgánica,
en la aplicación de herbicidas.
Cuando hablamos de dureza del agua, hablamos de una alta concentración de carbonatos en el agua (mayor a 120 mg CaCO3/l), el agua posee la capacidad, de separar los iones de los compuestos suspendidos en ella (ionización). Por lo que cuando tenemos gran cantidad de carbonatos, poseemos grandes cantidades de cationes en el agua.
Las presentaciones solubles en agua, son las que presentan problema con las agua duras (glifosato, 2,4-D, etc.), por ejemplo, cuando utilizamos una sal potásica (K+) de glifosato, tenemos al suspenderlo en agua, el catión (K+) y un anión (glifosato-), que fácilmente, puede formar un enlace con los cationes de los carbonatos presentes en el agua. Esto provoca que el producto disminuya su eficacia en el control de la maleza.
Es importante que conozcamos la calidad del agua a utilizar en nuestras aplicaciones. Cuando utilizamos aguas superficiales, la conductividad eléctrica (EC), puede ser una medida útil, para determinar la dureza del agua, cuando poseemos aguas con EC mayores a 500 μS/cm (Arévalo, 2008), podemos tener problemas con la eficacia de los herbicidas. Pero cuando utilizamos aguas subterráneas, depende mucho la dureza del agua de la formación geológica.
Una manera efectiva de contrarrestar los problemas de dureza de agua al aplicar glifosato, es la utilización de sulfato de amonio, aplicando 1 a 3 kg por 100 l de agua.
Otro problema respecto a la calidad del agua, es la cantidad de materia orgánica o limo y arcilla suspendida, podemos decir que el agua es “sucia”, cuando no podemos ver más allá de medio metro a través de la superficie. La materia orgánica y los coloides de limo y arcilla suspendidos en el agua, poseen una gran capacidad de intercambio catiónico, de esta forma pueden inmovilizar los cationes y disminuir la eficacia de productos como en el caso de Paraquat.
ANEXO 3
Calidad del agua utilizada para las aplicaciones de
herbicidas:
Son tres variables relacionadas con la calidad del agua que pueden influir en los resultados de las aplicaciones de agroquímicos:
1- Acidez y alcalinidad 2- Minerales disueltos
3- Partículas del suelo suspendidas en la solución Consejos:
Las sulfonilureas (Ally) puede desactivarse si se aplican con pH ácidos.
Herbicidas formulados como sales (Glifosato-Roundup) pueden ser afectados por minerales disueltos: calcio (Ca++), magnesio (Mg++), sodio (Na+), sulfato (SO4-), cloro (Cl-), y bicarbonato (HCO3-), así como pequeñas cantidades de potasio (K+), hierro (Fe++, Fe+++), nitrato (NO3-) entre otros.
Los sólidos totales disueltos (STD) se expresan en partes por millón (ppm), y se determinan rápido midiendo la conductividad eléctrica (CE) del agua.
La EC se mide en microsiemiens por centímetro (μS/cm).
La EC y STD son indicadores de calidad del agua, 2 μS/cm de EC es = 1 ppm de STD. Si la EC es < 500 μS/cm (SDT es < 200 ppm) por lo que la eficacia de los productos no puede ser afectada.
El término “Dureza del Agua”, se refiere a la cantidad de minerales presentes en el agua, tales como carbonatos, sulfatos, cloruros de Ca, Mg, y Fe, expresados en miligramos por litro (mg/l) o en partes por millón (ppm).
El agua que contiene Ca y Mg puede desactivar la eficacia del 2-4D Amina. Cuando el agua contiene 600 ppm de carbonatos antagoniza al 2-4D con dosis bajas por/ha, pero agregando un surfactante a 0.1% por volumen se resuelve el problema.
Las partículas suspendidas del suelo como limo y materia orgánica (M.O), reducen la efectividad de los herbicidas (ex. Diquat, Paraquat, y Round up). La misma clase de inactivación ocurre cuando se realizan aplicaciones foliares debido a la presencia de polvo sobre el follaje de la planta.
Cuadro 1. Sistema de clasificación estándar para describir la dureza relativa
del agua
SOLUCIONES PRÁCTICAS SI LA CALIDAD DEL AGUA ES
UNA PREOCUPACION:
1. Muestree sus fuentes de agua y determine la idoneidad para aplicaciones de herbicidas.
2. Reducir el volumen de agua a lo estrictamente necesario para una buena cobertura y rendimiento. Compruebe la etiqueta para las especificaciones de volumen de agua.
3. Utilice una fuente alternativa de agua.
4. Apliqué tan pronto sea posible después que la mezcla ha sido añadida al tanque. 5. Cuando el agua sea muy dura para aplicaciones de Glifosato, agregue como
corrector sulfato de amonio (0-0-0-24S), a dosis entre 3.86 y 7.72 kg/100 galones de agua, use lo dosis máxima cuando el agua sea extremadamente dura. 6. Cuando las concentraciones de bicarbonato superen las 500 ppm, utilizar la
dosis máxima del producto para el control de la maleza y aplicar en el momento óptimo de crecimiento de las malezas. Utilice sulfato de amonio liquido (08-00- 00-09S), a una dosis de 3.5 l/ha, el cual supera el efecto antagónico de los bicarbonatos en el agua a aplicar. Dada la actividad del 2,4D puede ser afectada por los iones bicarbonatos.
7. No utilizar agua donde exista presencia de hierro (Fe), cuando el Fe es disuelto en el agua y es expuesto al aire este puede oxidarse y da una precipitación color naranja que puede colorear la pantalla y boquillas.
mg/l o ppm carbonatos Durezas Relativa
0-75 Suave
75-150 Moderadamente dura
150-300 Dura
Tabla 3: Calidad agua para pulverizaciones Herbicida
Turbia, Sucia (arcilla)
Salina Dura Alcalina Ácida
2,4- DB sal amina X NR
2,4- D, MCPA sales OK OK X NR
Metsulfurón,
asociados OK OK OK M X
Dicamba sal amina OK OK NR NR
Diuron OK test OK OK
Diuron + 2,4-D sal
amina OK test X NR
Diuron + MCPA sal OK test X NR
Glifosato X OK X X OK Triasulfuron OK OK OK M X Clorpiralid OK OK X X Simazina OK X OK NR Diflufenican + MCPA sal OK X X NR Trifluralin OK test OK OK OK Imidazolinonas OK OK OK M X sulfentrazone OK OK OK M
X_ problemas; no usar, OK_ sin problemas, NR_ no recomendada pero usar rápido
si no hay alternativas.
ANEXO 4
Importancia del pH, la solubilidad del producto y cómo estos
influyen en la eficacia del herbicida.
Relación hoja-herbicida
Cuando utilizamos productos, para los cuales la vía de entrada a la planta es la hoja, debemos de tener en cuenta en buena medida el pH de la mezcla a aplicar. La hoja, debido a las propiedades lipofílicas, permite el paso de sustancias no iónicas (carga neutra), por lo que se debe tener en cuenta el pKa, el cual indica el pH al cual el herbicida se encuentra 50% ionizado y no ionizado.
En herbicidas como el glifosato, a pH 4.5 se encuentra menos ionizado, contrario a un pH mayor, por eso se busca acidificar la mezcla, llevándola a 4.5, para facilitar el paso de la molécula a través de cutícula de la hoja.
Los herbicidas ácidos con valores bajos de pKa, son electrolitos muy ionizables, esto lo debemos tener en cuenta cuando la vía de entrada a la planta, es la hoja. Como ya se mencionó, las formas iónicas son poco afines a la cutícula. De igual forma cuando tenernos productos básicos, con un pKa alto, nos dice que este es altamente ionizable, para lo cual se debe de agregar bases a la mezcla.
Es importante que se defina la vía de entrada del herbicida a la planta, por lo general cuando la formulación del herbicida es altamente soluble, es preferible que la ruta de entrada sea por la hoja, pues al ser aplicado al suelo se pierde una gran parte del producto y disminuye la eficiencia del producto.
Relación suelo-planta-herbicida
El pH del suelo, es un factor adicional que se debe tomar en cuenta. De igual forma que en el caso anterior, los productos al suspenderse en agua, se ionizan, y al encontrarse en un suelo ácido o alcalino, puede hacer que el producto este en mayor o menor cantidad de la forma absorbible por la planta.
Debemos de tomar en cuenta la cantidad de materia orgánica y la capacidad de intercambio catiónico (CIC) del suelo. Cuando aplicamos productos en su mayoría no ionizados, este puede ser inmovilizado por la materia orgánica del suelo, y no ser absorbido por la Raíz de la maleza. Por el contrario cuando tenemos un producto ionizado tenemos que los aniones están disponibles en gran presencia, para la
planta, por esto cuando aplicamos un producto que es inmovilizado por la interacción entre el pH del suelo, el herbicida y CIC del suelo, se debe de aumentar la dosis.
Un ejemplo de esto es el Imazapic. Este posee un pKa de 4.5 por lo que se encuentra el 50% ionizado y 50% no ionizado cuando el pH del suelo es 4.5. En un suelo con pH 5.5 el herbicida, se encuentra en un 10% no ionizado y un 90% ionizado (Christoffoleti & López, 2009), por lo que se encuentra mayor cantidad del herbicida disponible en el suelo, para ser absorbido por la Raíz de la maleza.
Orden de mezcla de herbicidas.
Cuando realizamos una mezcla de tanque, nos encontramos con productos que poseen distintas formulaciones y que pueden reaccionar entre ellos y disminuir la eficacia del herbicida.
Es importante que tengamos en cuenta el orden adecuado, para la incorporación del herbicida en el tanque, bajo el criterio de agregar al inicio los productos de menor solubilidad y de último los de mayor solubilidad. Cuando es necesario corregir problemas de dureza de agua, se debe de aplicar al inicio el corrector de dureza y luego los herbicidas. También se debe considerar que por último agregamos los acidificantes, adherentes y surfactantes. Cuando un cuadyuvante, es también un corrector de pH o dureza, se agrega al inicio de la mezcla.
Cuando tenemos productos de la misma formulación, se debe agregar primero al tanque, el que va a mezclarse en mayor cantidad. Ejemplos del orden de incorporación de los productos;
1. Velpar 75 WG3 2. Karmex 80 WG 3. 2,4-D amina 72 SL 4. Adherente
Al hacer esta mezcla de tanque, debemos seguir este orden, considerando que el primer producto, es el menos soluble y el de mayor cantidad.
ANEXO 5
Fisiología de la caña de azúcar (Rochecouste, 1967), durante las
fases iniciales de crecimiento de la planta
ANEXO 6
Propiedades físico-químicas de los principales herbicidas utilizados en
el cultivo de la caña de azúcar
NI = valores no existentes o que no fueron encontrados en la literatura; S = solubilidad en
agua; P = presión de vapor; pKa = valor de pH donde las formas ionizadas y no ionizadas están en concentraciones equilibradas (NI – no-iónico); Log Kow = coeficiente de distribución entre 1-octanol y agua; Koc = coeficiente de partición entre la solución del suelo y los constituyentes coloidales, tomando en consideración un carbono orgánico. Fuente: (P. Christoffoleti; R López; Comportamento dos HERBICIDAS aplicados ao solo na cultura da CAÑA-DE-ACUCAR 2009; 72 p.)
Propiedades físico-químicas
Herbicidas S P pKa Log Kow Koc
mg L-1 mm Hg mL g-1 2,4-D amina 600 5,5x10-7 2,8 2,55 20 Ametrina 200 8,4x10-7 4,1 2,63 30 Amicarbazone 4.600 1,3 a 3,0x10-6 0 1,20 25 Carfentrazone 22.000 1,2x10-7 - 3,36 750 Clomazone 1.100 1,4x10-4 NI 2,54 300 Diuron 42 6,9x10-8 NI 2,77 477 Flumioxazin 1,79 2,4x10-6 NI 2,55 - Glifosato 15.700 1,8x10-7 2,6 a 10,3 -4,10 24.000 Haxazinona 33.000 1,4x10-7 2,2 1,05 54 Indaziflam 2,8 – 4.4 6.8 x 10-8 - 2,0 – 2,8 - Imazapic 2.150 <1,0x10-7 3,9 0,16 a 0,002 0,17-2,29 Imazapyr 11.272 <1,0x10-7 1,9 e 3,6 1,30 0,11-1,48 Isoxaflutole (DKN) 326 - 1,1 2,50 17 Isoxaflutole (IFT) 6,2 7,5x10-9 4,3 2,32 134 Mesotrione 2.200 <7,5x10-9 3,12 - 19-387 Metribuzin 1.100 1,2x10-7 1,00 1,58 60 MSMA 1.040.000 - 4,1 <1,00 7.000 Oxyfluorfen 0,11 2,0x10-6 NI 4,47 100.000 Acetoclor 233 3,4x10-8 - - - Pendimentalina 0,275 3,0x10-5 NI 5,18 17.200 S-metolaclor 480 1,3x10-5 NI 3,05 120-310 Sulfentrazone 490 1,0x10-9 6,56 1,48 10 Tebutiuron 2.500 1,0x10-7 NI 2,83 80 Trifloxysulfuron 352 <0,97x10-8 4,76 1,40 29-574 Trifluralina 0,22 1,1x10-4 NI 5,07 7.000
ANEXO 7
pH adecuado para el manejo de herbicidas
NOMBRE TÉCNICO TIEMPO DE DESCOMPOSICIÓN DEL 50% DEL PRODUCTO TIPO DE PRODUCTO Arsenal Estable a un pH de 7. Rápida descomposición en condiciones alcalinas Herbicidas de BASF con Imazapir Asulam Sin efecto por encima de un pH de 8.0 Herbicida Atrazina (s) condiciones alcalinas, más rápido Lenta descomposición en
en presencia de cal
Herbicida Combinación de
Bromacilo y Diuron Estable en un pH neutro Herbicida
Dicamba Estable a un pH de 5 a 6 Herbicida
Diuron Estable a un pH neutro Herbicida
Fluazifop-Butil Estable en un pH neutral Herbicida
Metribuzin Sin efecto Herbicida
Oxifluorfen Estable en pH neutro Herbicida
Ácido Giberelico debe ser combinado con materiales Hidroliza lentamente por agua. No
alcalinos Fitorregulador
ANEXO 8
Formulaciones y orden de las mezclas
Formulación Productos
comerciales Código
Orden de la mezcla
Suspensión Concentrada Ametrina 500 Prowl H2O
Sencor 48 SC
Productos
ins
olubles, primeros en la mezcla
Granulado GR
Granulado fino FG
Granulado o tableta dispersable
Plateau 70 Merlin 75
Heat 70 WG
Granulado o tableta soluble SG
Gránulos encapsulados CG
Polvo mojable Gesaprim 90 Hexacto 75
Diurex 80 WP
Polvo soluble en aceite OP+
Granulo fumígeno Gesapax 500 Igran 500 FW
Suspensión en cápsulas CS
Concentrado emulsionable Fusilade 12.5 Harness 90 EC
Pr odu cto