La teoría del aprendizaje experiencial de Kolb supone un punto de partida y fuente de inspiración para otros autores que crean su modelo de estilos de aprendizaje a partir de ella: ya sea a partir de los propios estilos o a partir de algunas de las dimensiones. A continuación, se presentan los modelos más importantes relacionados y que, junto con el modelo kolbiano, tienen cierta relevancia en el ámbito deportivo.
- Modelo de Aprendizaje Experiencial, de Honey y Mumford (1992):
Se podría decir que este modelo nace del propio modelo experiencial de Kolb (1976) y su ciclo de aprendizaje por medio de la experiencia. Estos autores pasan a denominar los conceptos en el proceso de aprender como: activo (EA de Kolb), teórico (CA de Kolb), reflexivo (OR de Kolb) y pragmático (EC de Kolb). Ahora bien, toman los pasos del ciclo directamente como estilos, bien es cierto que sin ningún fundamento lógico o empírico que dé soporte a esa idea (Graupera, 2007).
28
Figura 2.5. Ciclo de Aprendizaje según el Modelo Experiencial de Honey y Mumford (1992).
Se trata, al igual que el de Kolb, de uno de los Modelos de Estilos de Aprendizaje más expandidos en la literatura, con gran impacto en el ámbito educativo y con gran número de publicaciones con población universitaria, entre ellas española (e.g., Blasco et al., 2011; Madrona et al., 2007). Esto es de lamentar, porque el modelo carece de validez (Graupera, 2007). De hecho, existe una gran cantidad de críticas debido a las carencias que muestra en las propiedades psicométricas de su instrumento de evaluación, Learning Styles Questionnaire (LSQ), y que quedan recogidas en la investigación llevada a cabo por Coffield et al., (2004). Estas críticas se refieren tanto a la validez del instrumento (Allinson y Hayes, 1988, 1990; Kappe, Boekholt, Den Rooyen y Van der Flier, 2009) como a la baja fiabilidad (Allinson y Hayes, 1988; De Ciantis y Kirton, 1996; Sims, Veres y Shake, 1989; Tepper, Tetrault, Braun y Romero, 1993). Los análisis factoriales confirmatorios realizados por diversos autores han demostrado que la estructura factorial del LSQ no concuerda con su modelo teórico (Duff y Duffy, 2002; Swailes y Senior, 1999). Se puede concluir, pues, con Furham (1995: 407) y Allinson y Hayes (1990) que el LSQ no ofrece un constructo convincente que pueda aceptarse acríticamente como modelo de estilos de aprendizaje.
Al igual que ocurre con el LSI de Kolb, este cuestionario fue traducido al español por Alonso, Gallego y Honey (1994), denominándolo CHAEA. Además, se
29
realizó una adaptación al ámbito académico, ya que hay que mencionar que el original, LSQ, proviene del ámbito empresarial. Esta versión española tiene los mismos problemas de falta de validez y baja fiabilidad de la versión original, por lo que debería desecharse completamente para la evaluación de los estilos de aprendizaje. Con muestras del ámbito deportivo, deportistas, entrenadores y estudiantes de Ccafyde, Graupera (2007), después de pormenorizados análisis, llegó a la conclusión de que la estructura factorial del LSQ/CHAEA no concuerda con su modelo teórico y no ofrece un constructo convincente que pueda aceptarse como modelo empíricamente contrastado de estilos de aprendizaje experiencial.
- Mind Styles, de Gregorc (1979):
Este modelo se basa en métodos de percepción, procesamiento, retención y decodificación de la información y al igual que el modelo anterior, se inspira en el modelo de Kolb. Gregorc (1984) entiende los estilos de aprendizaje de un individuo como aquellos estados de aprendizaje formados respecto a sus habilidades perceptivas, es decir, lo que genera su capacidad de percepción será el propio aprendizaje. El instrumento creado para la evaluación de los estilos de aprendizaje fue el Gregorc Style Delineator (GSD), el cual se centra en las habilidades cognitivas de percepción y ordenamiento. El modelo está basado en las dimensiones de “asimilación y acomodación” de Piaget, y en “lo concreto a lo abstracto” de Kolb. Una descripción sintética de los estilos propuestos por este modelo se presenta en la Tabla 2.2.
Como ocurre a la mayoría de instrumentos que miden los estilos de aprendizaje, aparecen ciertas dudas sobre las propiedades psicométricas del GSD, tanto en la consistencia interna como en la validez (Coffield et al, 2004). Bokoros, Goldstein y Sweeney (1992) consideran que no puede utilizarse para la evaluación individual, selección o predicción debido a sus bajas propiedades.
30
Tabla 2.2. Características y preferencias de Gregorc Mind Styles (Gould et al., 2006).
ESTILO CARACTERÍSTICAS PREFERENCIAS
Concreto – Secuencial (CS) Metódico, atento, de
confianza.
Por lo físico, directo. Tareas estructuradas.
Abstracto – Secuencial (AS) Analíticos, lógicos, serios. Individuales. Pensamiento
reflexivo, inteligencia y racionalidad. Ensayo – Error.
Abstracto – Aleatorio (AR) Perceptivo, idealista. No físico. Expresión
emocional. Aprendizaje no estructurado.
Concreto – Aleatorio (CR) Autónomo, pragmático. Investigación. Riesgo y
múltiples opciones.
- Index of Learning Styles (Felder y Silverman, 1988):
Este modelo se basa en la complejidad del Modelo de Kolb (dos dimensiones) y en lo práctico del Modelo Type Indicator de Myers-Briggs (1976) sobre la personalidad (otras dos dimensiones), de esta manera se categoriza en 4 dimensiones de estilos de aprendizaje. Como bien destacan Felder y Spurlin (2005), el modelo de Perkins tiene dimensiones paralelas a otros modelos, como por ejemplo los estilos característicos de la primera dimensión con los correspondientes a los citados anteriormente en el Modelo de Aprendizaje Experiencial de Kolb, pero esta combinación de dimensiones es única a la hora de evaluar los estilos de aprendizaje. Al igual que en la Teoría del Aprendizaje Experiencial, las dimensiones que se muestran son bipolares, es decir, por cada dimensión sólo existe una preferencia u otra por cada polo de ese estilo de aprendizaje (Tabla 2.3).
Por último, y al igual que se está realizando con los modelos anteriores, creemos que es necesario explicar de forma sencilla las características psicométricas del instrumento. Perkins (2010) emplea para evaluar los estilos de aprendizaje en su investigación con estudiantes universitarios el Index of Learning Styles, pues considera que la fiabilidad es adecuada (Zywno, 2003) y los niveles de consistencia
31
interna aceptables, concluyendo que el ILS evidencia que la validez del constructo es fuerte (Litzinger, Lee, Wise, y Felder, 2007).
Tabla 2.3. Características del ILS (Perkins, 2010).
DIMENSIÓN ESTILO DE
APRENDIZAJE
CARACTERÍSTICAS INFLUENCIA
Procesamiento de Información
Activo Aprender a través del intento.
Disfrutan trabajando en grupo. Kolb
Reflexivo Aprender a través del
pensamiento. Prefieren trabajar solos.
Percepción de la Información
Sensitivo Concreto, práctico. Orientado
al procedimiento.
Kolb, Jung
Intuitivo Innovador. Orientado a la
teoría. Recepción de la
Información
Visual Preferencia por lo visual:
presentaciones, gráficos…
Myers-Briggs
Verbal Preferencias por lo hablado y
escrito. Comprensión de la
Información
Secuencial Proceso líneas. Aprendizaje a
través de partes.
Global Proceso holístico del
pensamiento.
Para concluir este apartado de los diferentes modelos de estilos de aprendizaje, cabe destacar la teoría del aprendizaje experiencial de Kolb como el modelo más consistente de estilos de aprendizaje, y su instrumento Learning Styles
Inventory como el test más utilizado para medir el grado en que los individuos
muestran los diferentes estilos de aprendizaje. Ahora bien, tanto el modelo como el instrumento han recibido críticas bien fundamentadas.
33