QUALITATIVE RESULTS (INTERVIEW)

Para el institucionalismo histórico, el concepto de “critical juncture” –que podemos traducir en castellano por coyuntura o momento crítico- explica el cambio institucional. Esta noción que se asemeja al concepto de “performance crisis”

137 _{PIERSON, P., Op. Cit., 2000c, pp. 491-492.} 138 _{Véase ARTHUR, B. W., Op. Cit., 1989.} 139 _{PIERSON, P., Op. Cit., 2000c, pág. 490.}

Parte I. Capítulo 2. El proceso de integración europea desde la perspectiva del institucionalismo histórico

76 definido por March y Olsen en 1989, nos remite a la idea de secuencialización de la trayectoria institucional. Desde esta perspectiva, la historia y, en particular, la evolución institucional puede dividirse en etapas de estabilidad o períodos de equilibrio puntuados por momentos de cambio140. Seymour Martin Lipset y Stein Rokkan fueron unos de los primeros en referirse a esta idea para rendir cuenta del cambio de paradigma representado por las revoluciones industriales y nacionales que se produjeron en Europa durante el siglo XIX141. En una época más reciente, Ruth Collier y David Collier han contribuido a divulgar esta expresión para explicar la transformación de las relaciones entre el Estado y los colectivos sociales en siete países latinoamericanos en su obra “Shaping the Political Arena: Critical Junctures,

the Labor Movement, and Regime Dynamics in Latin America”. En este estudio,

estos autores definen la noción de “critical juncture” en los siguientes términos: “A critical juncture may be defined as a period of significant change, which typically occurs in distinct ways in different countries (or in other units of analysis) and which is hypothetized to produce distinct legacies142_”.

Tal y como la definen estos dos autores, la noción de coyuntura crítica nos remite a la idea de punto de inflexión en la evolución de un sistema. Las instituciones son estables por naturaleza. Los cambios profundos no son frecuentes. Se producen de forma puntual y sólo en momentos de crisis. El detonante se sitúa en el entorno político-social y suele consistir en un acontecimiento de carácter a la vez excepcional y crucial (por ejemplo, una revolución o un golpe de Estado) que precipita el cambio institucional y sienta las bases de un nuevo path143_{. Las decisiones adoptadas por los}

actores políticos en un momento crítico y trascendente de la historia tienen una incidencia en la evolución del sistema institucional. Suponen un punto de inflexión en su trayectoria. Pueden implicar la creación de normas y procedimientos que rompen, en mayor o menor medida, con el legado institucional del pasado. La transformación institucional, sea total o parcial, contribuirá a su vez y, en cualquier

140 _{Véase HALL, P. & TAYLOR, R.C., Op. Cit., pág. 942; IMMERGUT, E., Op. Cit., 1998, pág. 23.} 141 _{LIPSET, Seymour M. & ROKKAN, Stein (eds.), Party systems and voter alignements cross-}

national perspectives, New York, The Free Press, 1967.

142 _{COLLIER, R. B. & COLLIER, D., Op. Cit., pág. 29.}

caso, a forjar nuevos modelos de representación y de comportamiento. Los fenómenos políticos serán, por lo tanto, el resultado del nuevo efecto estructurante de las instituciones sobre la acción.

El institucionalismo histórico contempla, por lo tanto, la noción de cambio institucional. Es más, desarrolla un argumento teórico sólido con el fin de explicar el proceso mediante el cual una institución nace y se transforma. La idea de coyuntura crítica ilustra dicho designo. Desde esta perspectiva, las instituciones, dentro del carácter estable y resistente al cambio propio de su naturaleza, son estructuras evolutivas. El dinamismo que las caracteriza se debe a dos factores: en primer lugar, al efecto de retroalimentación y de positive feedback que anima todo sistema institucional una vez recibido el input inicial; en segundo lugar, a la presión ejercida por factores exógenos en momentos puntuales y críticos de la historia.

En definitiva, como apuntó Margaret Levi, el concepto de path dependence no significa simplemente que “la historia importa”144. Esta noción central del institucionalismo histórico conlleva implícitamente varias ideas fundamentales útiles para explicar y comprender sucesivamente la creación, la persistencia y el cambio institucional. Desde la perspectiva histórico-institucional, estas tres fases típicas en la evolución de un sistema institucional se deben a factores distintos aunque interrelacionados145. La primera y tercera secuencia son el resultado de factores exógenos. La segunda fase resulta, por su parte, de una dinámica a la vez externa e interna al propio sistema.

144 LEVI, Margaret, “A Model, a Method, and a Map: Rational Choice in Comparative and Historical Analysis” in IRVING LICHBACH, Mark, ZUCKERMAN, Alan S., Comparative Politics:

Rationality, Culture and Structure, Cambridge, Cambridge University Press, 1997, pág. 28.

145 Véase la siguiente reflexión de Stephen Krasner: “[...] A basic analytic distinction must be made between periods of institutional creation and periods of institutional stasis. The kinds of causal factors that explain why a set of state structures is created in the first place may be quite distinct from those that explain its persistence over time. New structures originate during periods of crisis [...]. But once institutions are in place they can assume a life of their own, extracting societal resources, socializing individuals, and even altering the basic nature of the society itself”. [...] Furthermore, once a critical choice has been made it cannot be taken back. There may be a wide range of possible resolutions of a particular state-building crisis. But once a path is taken it canalizes future developments”. KRASNER, S., Op. Cit., 1984, pág. 240.

Parte I. Capítulo 2. El proceso de integración europea desde la perspectiva del institucionalismo histórico

78 La creación institucional es fruto de las decisiones de los agentes políticos. En un momento decisivo de la historia, los actores políticos optan por el establecimiento y la configuración de un determinado sistema institucional. Esta decisión inicial condicionará sus opciones futuras. Los agentes políticos se verán ligados por las decisiones adoptadas anteriormente y, en particular, por las tomas de posición iniciales. Una de las más inmediatas consecuencias de este fenómeno será la retroalimentación y, por consiguiente, la persistencia del sistema institucional. Una vez trazado el rumbo, resulta difícil desmarcarse de él. Los actores políticos tenderán a potenciar las instituciones existentes y a descartar alternativas que alteren en profundidad el sistema tal y como ha sido establecido como resultado de una determinada coyuntura. Las instituciones tenderán, por su parte, a consolidar su protagonismo. Por naturaleza, las instituciones tienen vocación a perdurar y a afianzar su papel en la sociedad. De forma innata, las instituciones son realidades estables destinadas a crecer dentro de la línea marcada inicialmente y, como tal, en principio, resistentes al cambio. Ello no significa que las instituciones nunca cambien. Los sistemas institucionales pueden estar sujetos a modificaciones y tener que operar un shift en su evolución. No obstante, desde la perspectiva del institucionalismo histórico, estos giros están limitados a momentos puntuales y críticos de la historia.

Como hemos mencionado antes, el concepto de path dependence permite explicar estas tres fases en la evolución de un sistema institucional. Asimismo, permite secuencializar el efecto estructurante de las instituciones sobre la acción política. Como apunta André Lecours, la noción de “dependencia del rumbo” se aplica, en efecto, tanto a la dinámica de desarrollo institucional como a las relaciones estructura-agente146. Desde esta perspectiva, resulta igualmente relevante desde un punto de vista analítico, poner de manifiesto la evolución y la transformación de un determinado dispositivo institucional como el impacto de dicha evolución sobre las identidades y preferencias de los actores políticos. El desarrollo institucional condiciona las percepciones de los actores, la definición de sus intereses y, en este sentido, tiene una incidencia en su comportamiento.

Para finalizar esta sección dedicada a la identificación y definición de los principales conceptos que subyacen la teoría del institucionalismo histórico, recordemos brevemente su postulado central: las decisiones institucionales tienen consecuencias a largo plazo de carácter inesperado. El efecto estructurante de las instituciones puede llegar a producir, efectivamente, situaciones imprevistas. Como ha señalado Paul Pierson:

“Institutional effects may be unanticipated: even if institutional designers do act instrumentally, and do focus on long-term effects, unanticipated consequences are likely to be widespread. Anyone engaged in empirical research in the social sciences knows that the most instrumental and canny of actors still cannot hope to anticipate adequately all the consequences of their actions147_”.