0.0921 0.1130 0.0865 0.0931 0.0886 0.0858 0.0817 0.1053 0.0744 0.0802 0.1010 0.0943 0.0876 0.0813 0.1098 0.1005 0.0979 0.1206 0.0936 0.0886 0.0937 0.0478 0.0374 0.0416 0.0310 0.0309 0.0402 0.0421 0.0521 0.0416 0.0466 0.0340 0.0343 0.0452 0.0474 0.0569 0.0458 0.0512 0.0374 0.0384 0.0517 0.0539 0.0459 0.0393 0.0526 0.0511 0.0651 0.0583 0.0498 0.0585 0.0702 0.0626 0.0558 0.0575 0.0509 0.0435 0.0645 0.0750 0.0676 0.0607 0.0664 0.0564 0.0481 0.0000 0.0200 0.0400 0.0600 0.0800 0.1000 0.1200 0.1400 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 Año Ín dice de po br ez a
En conjunto, los resultados presentados en este artículo proveen evidencia para hacer algunas afirmaciones con respecto a los diferentes tipos de pobreza analizados. Dichas afirmaciones se presentan a continuación en las conclusiones.
Conclusiones
La pobreza en México ha disminuido entre 1994 y 2006, sin embargo, la evolución del fenómeno ha sido diferente de acuerdo a la zona y al tipo de pobreza analizado. En general la pobreza rural es mucho más profunda que la urbana, a pesar de que en ambas predomina la dimensión monetaria, la pobreza rural está compuesta por altos niveles de las tres dimensiones. Por otro lado, la pobreza urbana parece haber sido más sensible a la crisis económica de 1994, muy posiblemente debido a que la pobreza urbana depende más de la dimensión monetaria.
En las zonas rurales de mayor pobreza se observa una recuperación en la pobreza en el año 2000, y posteriormente ésta se mantuvo constante hasta 2004. En las mismas zonas rurales se sufre la pobreza más profunda, como lo muestra la alta pobreza manifiesta tipo I. Esta última, a pesar de haber disminuido hasta alcanzar niveles cercanos a 10% en 2006, ha llegado a niveles de 28%, mientras que en las zonas urbanas actualmente sólo se alcanza alrededor del 1.3% y su máximo durante el periodo de análisis fue de poco más del 6%.
Cada una de las dimensiones de la pobreza también sigue un patrón de comportamiento diferente a lo largo del tiempo y de acuerdo a las zonas urbana y rural. En general, la pobreza monetaria es mayor que la pobreza no monetaria privada, que a su vez es mayor que la pobreza no monetaria pública. Sin embargo, éstas tienden a traslaparse de acuerdo con las características socio-económicas de los hogares que predominen en la zona de análisis.
Referencias
Baharoglu, D. y Kessides, K. (2000). “Urban Poverty.” En: Poverty Reduction Strategy
Sourcebook. Washington, D.C.: World Bank.
Bandemer, H. y Gottwald, S. (1996). Fuzzy sets, fuzzy logic, fuzzy methods: with
application. John Wiley and sons: Nueva York.
Betti, G., Cheli, B., Lemmi, A. and Verma, V. (2006). “On the construction of fuzzy measures for the analysis of poverty and social exclusion.” Statistica & Applicazioni, 4(1), pp. 77-97.
Betti, G. y Verma, V. (1999). “Measuring the degree of poverty in a dynamic and comparative context: a multi-dimensional approach using fuzzy set theory” Proceedings, ICCS-VI, Vol. 11, pp. 289-301, Lahore, Pakistan.
Betti, G. y Verma, V. (2002). “Non-monetary or Lifestyle Deprivation.” En Eurostat (2002)
European Social Statistics: Income, Poverty and Social Exclusion: 2nd Report. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, pp. 76-92. Betti, G. and Verma, V. (2004). “A methodology for the study of multidimensional and longitudinal aspects of poverty and deprivation.” Università di Siena, Dipartimento di Metodi Quantitativi, Working Paper 49.
Bourguignon, F. y Chakravarty, S.R. (2003). “The measurement of multidimensional poverty.” Journal of Economic Inequality, 1, pp. 25–49.
Cerioli, A. and Zani, S. (1990). “A Fuzzy Approach to the Measurement of Poverty.” En Dagum C. and Zenga M. (eds.), Income and Wealth Distribution, Inequality and Poverty,
Studies in Contemporary Economics. Berlin: Springer Verlag, pp. 272-284.
Cheli, B. (1995). “Totally Fuzzy and Relative Measures in Dynamics Context.” Metron, 53 (3/4), pp. 83-205.
Cheli, B., y Betti, G. (1999). “Fuzzy Analysis of Poverty Dynamics on an Italian Pseudo Panel, 1985-1994.” Metron, 57, 1-2, pp. 83-103.
Cheli, B. y Lemmi, A. (1995). “A Totally Fuzzy and Relative Approach to the Multidimensional Analysis of Poverty.” Economic Notes, 24, pp. 115- 134.
Chiappero-Martinetti, E. (2000). “A multi-dimensional assessment of wellbeing based on Sen’s functioning theory.” Rivista Internazionale di Scienze Sociali, 108, pp. 207-231. Comité Técnico para la Medición de la Pobreza (2002). “Medición de la pobreza: variantes metodológicas y estimación preliminar.” En: SEDESOL, Cuadernos de Investigación. México: SEDESOL.
CONAPO (2001). “Índices de Marginación.” en: Colección de Índices Sociodemográficos. México: CONAPO.
Dagum, C. y Costa, M. (2004). “Analysis and Measurement of Poverty. Univariate and Multivariate Approaches and Their Policy Implications. A Case Study: Italy.” en Dagum C. y Ferrari G. (eds.), Household Behaviour, Equivalence Scales, Welfare and Poverty. Heidelberg, Physica-Verlag, pp. 221-272.
Deutsch, J. y Silber, J. (2005). “Measuring Multidimensional Poverty: An Empirical Comparison of Various Approaches.” Review of Income and Wealth 51, pp. 145-174.
Dubois, D. y Prade, H. (1980). “Fuzzy Sets and Systems.” Boston: Academic Press.
Duclos, J-Y, Sahn, D. y Younger, S. (2001). “Robust Multi-Dimensional Poverty Comparisons.” Mimeo Cornell University.
Escobar, A. y Gonzalez de la Rocha, M. (2003). Evaluación cualitativa del programa de
desarrollo humano oportunidades: Seguimiento de impacto 2001-2002, Comunidades de 2,500 a 50,000 habitantes. Documentos de Investigación, SEDESOL.
Foster, J., Greer, G. y Thorbecke, E. (1984). “A Class of Decomposable Poverty Measures.” Econometrica, 52(3), 761-766.
Godoy Escoto, J. E. y Karp Siordia L. (1990). “Notas Sobre la Teoría de los Conjuntos Difusos (Fuzzy Sets).” En: Cuadernos de Investigación 13. Naucalpán de Juárez, Estado de México: ENEP Acatlán.
Hernández, D., Orozco, M. y Vázquez S. (2005). “La Focalización como Estrategia de Política Pública.” Documentos de Investigación, SEDESOL.
Lambert, P.J. (1993). The Distribution and Redistribution of Income: A Mathematical
Analysis. Manchester: Manchester, UP.
Lelli, S. (2001). “Factor Analysis vs. Fuzzy Sets Theory: Assessing the Influence of Different Techniques on Sen’s Functioning Approach” Discussion Paper Series DPS 01.21, November 2001, Center for Economic Studies, Catholic University of Louvain.
Morales Ramos, M. A. y Morales Ramos, E. (2008). “La teoría de conjuntos difusos como una alternativa para medir pobreza. El caso de México.” El Trimestre Económico, LXXV (3), núm. 299, pp. 641-662.
Presidencia de la República (2007). Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012, eje 3. México (consultado en web: 0Hhttp://pnd.calderon.presidencia.gob.mx/index.php?page=documentos-pdf).
Scotchmer, S. (2002). “Local Public Goods and Clubs.” En: A. J. Auerbach and M. Feldstein (ed.) Handbook of Public Economics, capítulo 29, pp. 1997-2042.
SHCP (2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006). Presupuesto de Egresos de la
Federación. México, SHCP.
Sen, A. (1984). “Poor, Relatively Speaking.” En: Resources, values and development. Cambridge Massachusetts: Harvard University Press.
Sen, A. (1987). “The Standard of Living, Lecture I: Concepts and Critiques; Lecture II: Lives and Capabilities.” in Geoffrey Hawthorn ed., The Standard of Living, Cambridge, Cambridge University Press.
Sen, A. (1993). “Capability and Well-Being.” En Martha C. Nussbaum and Amartya Sen eds., The Quality of Life. Oxford, Clarendon Press.
Sen, A. (1999). Development as Freedom. New York, Knopf.
Sindzingre, A. (2005). “The Multidimensionality of Poverty: An Institutionalist Perspective” International Conference the Many Dimensions of Poverty. Mimeo.
Székely, M. y Rascón, E. (2004). “México 2000-2002: Reducción de la Pobreza con Estabilidad y Expansión de Programas Sociales.” Documentos de Investigación, SEDESOL. Verkuilen, J. (2005). “Assigning Membership in a Fuzzy Set Analysis.” Sociological
Methods & Research, 33(4), pp. 462-496.