Al “proceso de relaciones” dentro del sistema, se lo puede caracterizar como el conjunto de patrones de interacción entre los actores, quienes establecen relaciones de poder conflictivas o no, según la compatibilidad de intereses; para alcanzar sus objetivos 368. Un sistema 369 es un conjunto de actores (estatales o no estatales) relacionados de tal modo frente a su medio, que las regularidades de comportamiento que pueden describirse, caracterizan las relaciones dentro del sistema, de los actores entre sí y sus relaciones individuales, con combinaciones de actores y factores externos al sistema 370. Para Morton Kaplan, el sistema internacional es un “sistema político, sin fuerza legal”. En otros términos, sin capacidad de exigir, a la totalidad de sus miembros, las normas vigentes, o de sancionarlos -a la totalidad de sus miembros, polares y no polares, hegemónicos y hegemonizados- por incumplimiento.
Cuando se habla de sistema, en realidad se hace referencia a “aquellos que lo controlan y conducen” 371. Se habla del sistema por su estructura (esquema o configuración de poder vigente) 372.
El sistema mundial (su estructura: unipolar; bipolar; multipolar; etc. 373). tiende hacia el “polo” de los subsistemas -Estados, transnacionales, etc.- dominantes.
368 Ver más arriba "interacción, interdependencia e integración". Ver Ferrigni, Yoston, Gueron, Carlos
y Gueron, Eva, Gobierno y Política, en "Estudio de Caracas", (Caracas, Univ. Central de Venezuela, 1973), Vol. VIII, Tomo II, pág. 213. También mi trabajo, La Problemática del Orden, en "Geopolítica y Relaciones Internacionales", (Buenos Aires, Pleamar, 1981). Para Liska, Sistema es el modelo de interacciones que son ampliamente predecibles en términos de intereses particulares y susceptibles de recuperar la estabilidad después de un período de sacudidas. Ver Liska, George, War and Order: Reflections on Vietnam and History, (Baltimore, The Johns Hopkins Press, 1968), págs. 58 y ss.
369 El sistema es "dinámico" no estático; por lo que se lo puede definir, de acuerdo con el criterio de
Morton Kaplan, como "sistema de acción". Ver Kaplan, Morton, System and Process in International Politics, (New York, John Wiley and Sons, 1957), págs. XI-XVIII y 3-20.
370 Los factores externos al sistema son aquellos que forman parte del ambiente -y que lo regulan-
donde está inserto el sistema. V. gr.: Centroamérica -y su conflicto- tomado como sistema, inserto en el ambiente del bloque occidental, liderado por EUA, estableciendo las pautas de seguridad global, y en el que intervino en forma directa o a través de Cuba, la URSS, con pautas distintas. Otro sistema puede ser el Medio Oriente y sus conflictos, inserto en el marco de un ambiente mundial liderado - durante el período del sistema bipolar- "en pugna" por EUA y la URSS procurando establecer reglas del juego opuestas entre sí, acerca de lo que es la seguridad global y el desarrollo.
371 Desde ya hay una "resistencia" por parte de las unidades que se encuentran disconformes con el
status que detentan, pero esta resistencia, en tanto se dé dentro de los parámetros establecidos por la "permisividad" no produce efectos modificatorios. En el caso de que se sobrepase de estos parámetros (ver "líneas de control intra-hegemónico") entonces operan los factores "equilibradores" (ver equilibrio) del sistema -proceso homeostático-, "sancionando" o buscando mecanismos de control de la unidad que plantea las modificaciones fuera de los parámetros aceptables.
372 Morton Kaplan habla del sistema privilegiando sus características esenciales del
funcionamiento. Este autor habla de sistema bipolar rígido y bipolar flexible, como si fueran dos
Dependiendo de la cantidad de “subsistemas dominantes” 374, la estructura internacional será unipolar (un subsistema), bipolar (dos subsistemas) o multipolar (varios subsistemas dominantes) -adoptando diferentes “estados” durante su existencia, que los caracterizarán-. Estos serán los que impongan las normas esenciales de funcionamiento del sistema, limitados por la “resistencia” de los que se encuentran por debajo.
Un sistema político es un “sistema dominante” o un “subsistema dominante” 375. El sistema político domina sobre sus subsistemas en la medida en que las “normas esenciales” 376 del sistema político operan como “datos paramétricos” -marco indicativo dentro del que es posible actuar- para cualquier subsistema particular. Un subsistema domina, en la medida en que las normas esenciales del sistema no pueden ser consideradas como datos paramétricos para ese subsistema. Pero éste sí puede establecer las normas esenciales 377, ya que es un “polo” o un “polarizador”.
Cualquier disturbio -producido por “impactos”- es aceptable en el sistema, siempre que ocurra dentro de “parámetros razonables” 378, de manera que el sistema lo pueda “asimilar”. Todo “impacto” que recibe el sistema hace que reaccione, en defensa propia, a través de “contraimpactos”. A este proceso “reequilibrador” se lo denomina proceso homeostático.
En el caso del orden, los disturbios deben ser “contenidos” cerca de su “fuente generadora” sino, se pueden expandir, produciendo “anarquía” o “caos” 379.
Mientras que el orden debe ser manejado -por los “ordenadores”-, el sistema “se maneja a sí mismo”, a través de un complejo proceso de mecanismos equilibradores y reequilibradores, y evoluciona como resultado no intencional de las acciones individuales. Por el contrario, a través de su “estructura”, condiciona el accionar de los actores en general.
Los rasgos más importantes de un sistema tienen que ver con la identidad de los miembros, su categoría -dentro de la “estratificación” mundial- y la configuración resultante (estructura). A la inversa, el orden, es una función del tipo de comportamiento
373 Cada una tiene una "línea de borde intra-hegemónica" diferente acorde con sus carácteristicas
sistémicas. o "normas esenciales de funcionamiento" del sistema.
374 Pese a que los subsistemas dominantes pueden ser también los actores transnacionales -la
banca privada transnacional es un buen ejemplo- aún no operan como “miembros” de la estructura, aunque pueden incidir sobre ella como “factores de poder” que son.
375 "Sistema dentro del sistema". V. gr.: América Latina es un subsistema del sistema mundial. Lo
mismo puede decirse del Medio Oriente, Europa, etc.
376 Características básicas de funcionamiento del sistema, y sólo de ese sistema, que hace que se
diferencie del resto de los sistemas, en lo que hace a su funcionamiento y forma de "reaccionar" frente a los cambios.
377 Por ej.: las potencias polares europeas en el siglo XIX; o EUA o la URSS luego de la segunda
guerra mundial; o en la actualidad, EUA, la Unión Europea (UE) y Japón y los Nic's asiáticos, cada uno como un "polarizador".
378 Ver Los Cambios Sistémicos en mi "La Problemática de Orden", (Bs.As. Pleamar, 1981), pág.
21 y ss. También más adelante, en el capítulo correspondiente, bajo ese título.
que tenderá a salvaguardar a los miembros del sistema y sus derechos establecidos contra cambios abruptos y forzosos en las estructuras de poder e interés.
Un sistema mundial depende de: a) la formación y “re-formación” de los miembros - actores- con intereses bien comprendidos; b) la clarificación de las relaciones de poder; y c) la rutinización de las relaciones -diplomáticas- entre miembros -actores- viables. La evolución de un sistema mundial -o cualquier otro-, es la historia de los “conflictos” (polarización) que crean al sistema, y de los “conflictos” (diferentes de la polarización) que más tarde le generan modificaciones o lo conducen a su destrucción 380.
Mientras que es posible identificar inmediatamente un comportamiento disturbador - causante de desorden-, resulta difícil o imposible anticipar las implicaciones de las tendencias estructurales 381, causantes de la reconfiguración del sistema. Estas se dan en el largo plazo.
El orden mundial, tiene que ver con la distribución de poder concreto -distribución precisamente encarada-, no con la distribución hipotética a largo plazo. Esto último tiene que ver con la estructura y el proceso de “polarización”.
La ayuda exterior es un instrumento para “promover orden” 382, mientras que los sistemas de seguridad colectivos son instrumentos para “mantener o restaurar el orden” 383. En este caso la intervención se torna en algo aceptable y necesario, en aras del
380 Ver Liska, George, War and Order: Reflections on Vietnam and History, (Baltimore, The Johns
Hopkins Press, 1968), págs. 58 y ss.
381 Lo que le pasa a la estructura en términos de "configuración de poder vigente". V. gr.: el "impacto"
a la estructura, en el eje económico, producido por la OPEP -reacción y resistencia de unidades hegemonizadas-; o por la declaración de inconvertibilidad del dólar en oro por el presidente de EUA, Richard Nixon -modificación de reglas por parte de un hegemón-; o por la "crisis de la deuda" a partir de 1982 -reacción de unidades hegemonizadas-.
382 Hoy ya no se utiliza la ayuda externa como instrumento de promoción de orden, ya que se apoya,
principalmente -por ejemplo los organismos multilaterales de pago, como el Banco Mundial, a través de la Corporación Financiera Internacional (CFI), o el Banco Interamericano de desarrollo (BID) con su CFI-, al sector privado.
383 Desde ya, debe diferenciarse entre intervención colectiva e intervención unilateral. En el primer
caso, es el resultado de una serie de mecanismos establecidos por acuerdo. Una potencia imperial no puede verse subordinada a un mecanismo multilateral, salvo que éste responda a su criterio (TIAR por ejemplo). En el segundo caso, la intervención unilateral es rechazada, salvo en el caso de una potencia imperial. Estas legitiman su intervencionismo en aras del mantenimiento o la restauración del orden. En última instancia, legitiman su intervencionismo avaladas por su poder. V. gr.: EUA en Vietnam. En muchos casos, el multilateralismo intervencionista es una mera pantalla del unilateralismo, v. gr.: la decisión del Consejo de Seguridad de la ONU de crear una fuerza de intervención en el Golfo Pérsico con motivo de la invasión de Irak a Kuwait, a la que en realidad EUA manejó, tanto en el Consejo de Seguridad, como en el Golfo. El multilateralismo fue la forma de legitimar (y disfrazar) el unilateralismo. Lo mismo la X Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores que terminó legitimando la intervención unilateral de EUA a República Dominicana en 1965. Otro ejemplo es la intervención unilateral de EUA a Grenada en 1983, escudándose en la supuesta decisión multilateral de una Organización como la OECO (Organización de Estados del Caribe Oriental), incapaz de afrontar este tipo de acciones, pero pantalla suficiente para legitimar la acción.
mantenimiento del orden. Por supuesto, no con la conformidad de los “intervenidos”. Todo esto opera en aras de la eficiencia técnica y política, no en aras de la justicia. La ética, en estos casos, está dada por el mantenimiento del orden y no por la justicia.
DISTINTAS CONCEPCIONES DE SISTEMA